Приговор по делу № 1-34/2023 от 10.07.2023

Дело №1-34/2023

№ 12201940028010958

УИД № 18RS0029-01-2023-000227-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,

подсудимого: ФИО6,

защитника: адвоката Князева Е.А., представившего удостоверение №1612 и ордер №245 от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказаяние в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 20 сентября 2022 года по 14 часов 00 минут 15 октября 2022 года ФИО6 находился на территории молочно-товарной фермы Общества с ограниченной ответственностью «Верх-Уни» (далее - МТФ ООО «Верх-Уни»), расположенной на расстоянии 83 м в западном направлении от здания коровника № 1, по адресу: <...>. В указанный период времени у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного умысла ФИО6 избрал ценное имущество, принадлежащее ООО «Верх-Уни», находящееся в помещении молочного блока, расположенного в здании МТФ ООО «Верх-Уни» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 10 часов 00 минут 20 сентября 2022 года по 14 часов 00 минут 15 октября 2022 года, ФИО6 подошел к входной двери помещения молочного блока здания МТФ, расположенного на расстоянии 83 м в западном направлении от здания коровника № 1 по адресу: УР, <...>. После чего, последний, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе неустановленного следствием предмета взломал навесной замок на входной двери указанного складского помещения, открыл дверь и через открытую дверь незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении молочного блока МТФ ООО «Верх-Уни», расположенном на расстоянии 83 м. в западном направлении от здания коровника № 1, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО6 в это же время, действуя умышлено, обыскав его, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Верх-Уни», а именно: 10 фляг, емкостью по 40 литров, стоимостью 453 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4530 рублей 00 копеек; 7 аппаратов доильных с пульсатором СБ-14, стоимостью 5571 рубль 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 39 002 рубля 25 копеек; 3 доильных ведра с крышкой, стоимостью 1746 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5 238 рублей 00 копеек; стиральную машину «Фея СП-40» стоимостью 2 414 рублей 00 копеек; 20 плиток тротуарных размером 50*50*6 см, стоимостью 79 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 580 рублей 00 копеек; светодиодный прожектор «SFLLED-COB-20-845-GR-IP-65 СОЮЗ» стоимостью 257 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 53 021 рубль 25 копеек, которые вынес из указанного помещения на улицу. После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО6 причинил ООО «Верх-Уни» материальный ущерб на общую сумму 53 021 рубля 25 копеек.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он работал на ферме в ООО «Верх-Уни». В один из дней сентября 2022 года он, находясь в заброшенном помещении фермы, решил совершить хищение какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Верх-Уни», вспомнил, что на МТФ имеется помещение, на дверях которых висел навесной замок. Решил, что там должно быть какое-то ценное имущество, которое он украдет, а на вырученные деньги приобретет спиртное. В период времени примерно с 21 до 22 часов подошел к двери, трубой «подковырнул» навесной замок отчего металлические накладки сломались, из двери выдернулись. Далее он зашел в помещение. При себе у него был карманный фонарик. Осветив помещение, увидел алюминиевые фляги, доильные ведра 10-литровые алюминиевые, стиральную машину «Фея» в корпусе белого цвета, металлические цепи, 1 прожектор светодиодный с проводами, тротуарную плитку, сложенную друг на друга в два ряда, 1 дверь деревянную, настенные панели около 30 штук. Из всего этого он решил похитить фляги, ведра, стиральную машинку, цепи и тротуарную плитку, прожектор. Решил, что ведра и фляги, а также двигатель от стиральной машины сдаст на металлолом, а светодиодный прожектор и тротуарную плитку унесет домой. Все перечисленное имущество в ту же ночь примерно в период времени с 22 часов до 23 часов он поочередно вынес из помещения фермы и спрятал в высокой траве под березой. Далее на следующий день он попросил своего знакомого ФИО4 свозить его до г. Глазова сдать металлолом. О том, что он его похитил, он ему не говорил, потому что иначе бы он его туда не повез. Когда металлолом был сдан, он вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению( т.1 л.д. 211-218, л.д. 231-233). Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 142-148), и в ходе очной ставки с представителем потерпевшей стороны(т.1 л.д. 234-238).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО6 в судебном заседании подтвердил их, показав, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшей стороны ООО «Верх-Уни» ФИО1, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «Верх-Уни». В собственности ООО «Верх-Уни» имеется молочно-товарная ферма № 1, в настоящее время указанная ферма не функционирует, ценное имущество, находящееся на ферме, хранится помещение молочного блока, дверь которого была закрыта на навесной замок. Она периодически приходила на ферму, проверяла целостность замков и наличие ценного имущества на месте. В последний раз на ферму она приходила 20 сентября 2022 года. 15 октября 2022 года около 14 часов она пошла на ферму, чтобы снова проверить имущество. Когда она пришла к зданию фермы, увидела, что входная дверь в молочный блок открыта. Запорное устройство входной двери в молочный блок было сломано, а именно, была выдернута металлическая накладка, к которой крепился навесной замок. Зайдя в молочный блок, она осмотрела помещение и обнаружила, что пропало следующее имущество: стиральная машина марки «Фея СП-40», в полимерном корпусе белого цвета, была в рабочем и исправном состоянии, стоимостью 4000 рублей; бетонная тротуарная плитка, размерами 50*50*6 см в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей за 1 плитку, на общую сумму 1000 рублей; доильные алюминиевые ведра в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей за 1 ведро, на общую сумму 5000 рублей; молочные алюминиевые фляги объемом 35 литров каждая в количестве 10 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 флягу, на общую сумму 10 000 рублей; дверь канадка с опанелкой белого цвета стоимостью 1500 рублей; настенные пластиковые панели в количестве 30 штук, стоимостью 100 рублей за 1 панель, на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, в результате хищение ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей(т.1 л.д. 57-58, л.д. 59-62, л.д. 68-69).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что проживает с супругой ФИО3, у которой от первого брака есть сын ФИО6 Ему известно, что в сентябре 2022 года он увидел в ограде возле предбанника 2 алюминиевые фляги и обрывок металлической цепи, понял, что все это принес Рустам. От супруги узнал, что и фляги, и цепи Рустам принес с фермы ООО «Верх-Уни»(т.1 л.д. 96-99).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО6 ее сын., который работал в ООО «Верх-Уни». В один из дней сентября 2022 года, супруг в огороде обнаружил 2 фляги алюминиевые, цепь, светильник. Когда Рустам пришел домой, она спросила, откуда фляги, цепи и светильник. Рустам ответил, что принес из фермы. Сказал, что пригодится в хозяйстве(т.1 л.д. 88-91).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО6 его знакомый. Родители Рустама живут напротив дома его родителей. В конце сентября – начале октября 2022 года он встретился с Рустамом возле дома его родителей. В ходе разговора он попросил свозить его в г. Глазов, чтобы сдать металлолом, что на вырученные денежные средства он заправит его автомобиль, на что он согласился. Рустам пояснил, что на территории фермы собрал из земли бесхозный металлолом. Далее в вечернее время в один из дней конца сентября начала октября 2022 года он на своем автомобиле подъехал на территорию фермы, которая расположена при въезде в деревню слева, где встретился с Рустамом, который начал грузить мешки, в которых находился металл, сам он ему грузить данные мешки не помогал, с автомобиля он не выходил, несколько мешков, наполненных чем-то Рустам положил на задние сиденья автомобиля. Они с ним поехали в г. Глазов и сдали указанный металлолом. Потом Рустам заправил его, как и обещал, дал 1000 рублей(т.2 л.д. 50-51).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что около 16 лет осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПрофитУдмуртия» на должности мастера-приемщика. В его основные обязанности входит прием лома, оформление и ведение документации. От сотрудников полиции ему известно, что в сентябре-октябре 2022 года жители Юкаменского района ФИО6 и ФИО4 сбыли часть имущества, которое было похищено с МТФ с. Верх-Уни Юкаменского района. Просмотрев электронную базу, указал, что ФИО4, прописанный в с. Верх-Уни, присутствует в их базе, как лицо, сдававшее какой-либо металл, но точной информации о дате, количестве не имеется, возможно, что-то случилось с базой данных(т.2 л.д. 46-49).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В своем заявлении от 15 октября 2022 года, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20сентября 2022 года по 15 октября 2022 года из молочного блока МТФ № 1 ООО «Верх-Уни» по адресу: <...>, совершило хищение товарно-материальных ценностей(т.1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года с участием заявителя ФИО1 осмотрено здание заброшенной фермы ООО «Верх-Уни» Юкаменского района УР, расположенное по адресу: <...>. Здание в кирпичном исполнении. Вход в здание осуществляется с восточной стороны через деревянные двери, открывающиеся наружу. При входе в помещение слева имеются двери. На момент осмотра дверь № 3 слева деревянная. На двери имеется запорное устройство в виде навесного замка, крепящиеся на металлические петли. В ходе осмотра обнаружено повреждение в виде срыва металлической накладки. В ходе осмотра замок с металлическими накладками изъят, упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями уч. лиц и оттиском печати «ЭКО». Далее запорного устройство на деревянном полотне обнаружены следы давления. В ходе осмотра изъят след давления с частью деревянного полотна. В ходе осмотра фрагмент доски со следом давления изъят, упакован в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати «ЭКО». Далее расположено помещение молокоприемника. По всему периметру молокоприемника разложены различные хозяйственные предметы. По середине помещения имеется чан металлический для молока. Поверхность чана была обработана дактилоскопическим порошком, однако следов, пригодных для идентификации не обнаружено. Далее на боковой стенке чана обнаружен пылевой след обуви, который откопирован на один отрезок темной дактилопленки, упакованной в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати «для документов». Со слов ФИО1 в данном помещении отсутствуют 20 половых плит керамических, стиральная машина «Фея», панели ПВХ, деревянная дверь, 10 фляг и 10 бидонов – доильных ведер. В ходе осмотра проводилась фотосъемка(т.1 л.д. 18-25).

Согласно заключению эксперта № 180 от 16 мая 2023 года: рыночная стоимость фляги алюминиевой по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 453 рубля; рыночная стоимость ведра доильного с крышкой по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 1746 рублей; рыночная стоимость стиральной машины «Фея СП-40» по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 2414 рублей; рыночная стоимость плитки тротуарной размером 50*50*6 см по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 79 рублей; рыночная стоимость прожектора светодиодного «SFLLED-COB-20-845-GR-IP-65 СОЮЗ» по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 257 рублей(т.1 л.д. 166-170).

Протоколом выемки от 27апреля 2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 возле <адрес> УР были изъяты 2 алюминиевые фляги, цепь металлическая, светодидный прожектор с проводами. Участвующий в ходе выемки свидетель ФИО2 пояснил, что данные предметы в один из дней сентября 2022 года по их месту жительства принес его пасынок ФИО6 Данные предметы по отдельности снабжены пояснительными записками(т.1 л.д. 180-184).

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года с участием представителя потерпевшей ФИО1 осмотрены: 1) фляга, к ручке которой прикреплена бумажная бирка с надписью: «Фляга № 1, изъятая в ходе выемки от 27 апреля 2023 года у ФИО2 на участке местности возле дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> уч. лицо: подпись следователь подпись». Корпус фляги изготовлен из металла светло-серого цвета, имеет цилиндрическую форму в нижней части диаметр 36 см, корпус сужен в верхней части, диаметр в верхней части 24 см. Верхней части крышка отсутствует. Имеется запорное устройство под крышку в исправном состоянии. Высота фляги 50 см. С боку на горловине фляги на расстоянии 2,5 см от крышки на металле выбита надпись: «ФА-40 ГОСТ 5037 66 02 78 ПО-107-01-867 II 86». Кроме того, на горловине фляги имеются 2 заводские ручки Фляга, бывшая в использовании, о чем говорят следы ржавчины в нижней части корпуса фляги, а также на ручках. Целостность фляги не нарушена, повреждений на корпусе фляги нет. Изнутри фляга тоже имеет следы ржавчины. После осмотра к поверхности фляги прикреплена пояснительная бирка. 2)Фляга, к ручке которой прикреплена бумажная бирка с надписью: «Фляга № 2, изъятая в ходе выемки от 27 апреля 2023 года у ФИО2 на участке местности возле дома, расположенного по адресу: УР <адрес> уч. лицо: подпись следователь подпись». Корпус фляги изготовлен из металла светло-серого цвета, имеет цилиндрическую форму в нижней части диаметр 36 см, корпус сужен в верхней части, диаметр в верхней части 24 см. Верхней части крышка отсутствует. Запорное устройство отсутствует. Высота фляги 50 см. С боку на горловине фляги на расстоянии 2,5 см от крышки на металле выбита надпись: «ФА-40 ГОСТ 5037 76». Кроме того, на горловине фляги имеются 2 заводские ручки Фляга бывшая в использовании, о чем говорят следы ржавчины в нижней части корпуса фляги, а также на ручках. Целостность фляги не нарушена, повреждений на корпусе фляги нет. После осмотра к поверхности фляги прикреплена пояснительная бирка. 3)Цепь, к одному из звеньев которой прикреплена бумажная бирка с надписью: «Обрывок цепи, изъятый в ходе выемки от 27 апреля 2023 года у ФИО2 на участке местности возле дома, расположенного по адресу: УР <адрес>. лицо: подпись следователь подпись». Данный моток цепи в ходе осмотра был размотан. К одному фрагменту цепи крепится 23 отдельных фрагментов. На концах 7 фрагмента цепи имеются круглые алюминиевые жетоны с выбитым текстом: «Ц 90 К». Также к одному из фрагментов цепи крепится прямоугольная алюминиевая табличка, на которой выбит тест: «МИНЛЕГПИЩЕМАШ ВПО союзхимтекстиль Артинский механическимй завод <адрес> пгт Арти <адрес> цепь для привязи скота цена 50 коп ОТК дата 10.85». После осмотра к одному из звеньев прикреплена пояснительная бирка. 4)Прожектор светодиодный с проводами, к поверхности которого прикреплена бумажная бирка с надписью: «Светильник с проводами, изъятый в ходе выемки от 27.04.2023 года у ФИО2 на участке местности возле дома, расположенного по адресу: УР <адрес>. лицо: подпись следователь подпись». Прожекто прямоугольной формы размерами 18*14 см. Корпус прожектора окрашен в серый цвет. С задней стороны прожектор имеет ручку. От светильника отходит провод длиной 12 см в оплетке черного цвета, трехжильный. Далее имеется место скрутки проводов. От места скрутки идет провод в оплетке черного цвета длиной 6 м 68 см, провод двухжильный. На лицевой стороне светильника в нижнем правом углу имеется надпись: «Союз». На задней стороне светильника имеется пояснительная табличка с текстом: «Прожектор светодиодный SFLLED-COB-20-845-GR-IP-65 СОЮЗ артикул 1413665 мощность 20 Вт Напряжение АС85-265В Степень защиты IP65 цветовая температура 6500К N партии HL 1404 дата партии 04.2014»». Далее в ходе осмотра светильник был проверен на исправность, в ходе которого было установлено, что светильник исправный. После осмотра к поверхности светильника прикреплена пояснительная бирка. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что она опознала фляги по внешнему виду. Именно такие фляги у них находились в подсобном помещении. Также она опознала цепи. Опознала по внешнему виду и по пояснительным табличкам, прикрепленным к звеньям цепи. Прожектор светодиодный она тоже опознала. Именно такие прожектора у нее висели на ферме(т.1 л.д. 185-190).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 27 апреля 2023 года, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: две фляги, металлическая цепь, светодиодный прожектор с проводами(т.1 л.д. 191).

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2022 года, осмотрены: полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой «К протоколу ОМП от 15.10.2022 года по адресу: Юкам. р-н, <...> – навесной замок с пробоями с двери Специалист: подпись Уч. лицо: подпись СО, ОД, СУСК подпись». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки извлечены: навесной замок, который состоит из литого корпуса, дужки и цилиндрового механизма. Корпус изготовлен из металла, покрыт краской черного цвета. В корпусе навесного замка расположен цилиндровый механизм, замочная скважина цилиндрового механизма расположена с торцовой стороны. Дужка замка представляет собой изогнутый стержень круглым сечением диаметром 10 мм. Запираемый конец дужки находится в положении «закрыто». На дужке имеется две металлические петли размерами 140*30*3 мм, 165*30*3 мм. Металлические петли имеют отверстия для дужки замка диаметром 24 мм и по три установочных отверстия диаметром 5 мм. На момент осмотра петли и дужка деформированы. После осмотра навесной замок с петлями упакован в прежнюю упаковку, снабженную пояснительной биркой. Далее объектом осмотра является картонная коробка, снабженная пояснительной биркой «К протоколу ОМП от 15.10.2022 года по адресу: Юкам. р-н, ул. Проезд животноводов, д.3 с. В. Уни – фрагмент доски с двери со следами давления Специалист: подпись Уч. лицо: подпись СО, ОД, СУСК подпись». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки извлечен фрагмент доски прямоугольной формы, размерами 75*74*18 мм. На момент осмотра на фрагменте доски имеется след давления. После осмотра фрагмент доски упакован в прежнюю упаковку, снабженную пояснительной биркой(т.1 л.д. 173-176).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16 декабря 2022 года, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: навесной замок с двумя металлическими петлями, фрагмент доски со следом давления (т.1 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № 644 от 21 ноября 2022 года на поверхности металлических петель и навесного замка обнаружены следы скольжения, давления не пригодные для идентификации следообразующего предмета. Проверить исправность навесного замка не представляется возможным в связи с отсутствием ключа от данного цилиндрового механизма(т.1 л.д. 103-108).

В протоколе явки с повинной от 14 февраля 2023 года ФИО7 сообщает, что в конце сентября 2022 года совершил кражу цветного металла и черного металла с территории фермы, расположенной в с. Верх-Уни Юкаменского района. Из краденого было фляги, напольные плиты, ведра, стиральная машина «Фея». Все это имущество в последующем сдал на металлолом. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению(т.1 л.д. 53-54). После оглашения протокола явки с повинной ФИО6 подтвердил изложенные в нем сведения, указал, что данная явка написана собственноручно, без оказания к нему физического и морального давления. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 142 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО6 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания представителя потерпевшей стороны ФИО1, которая указала, что при указанных в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельствах ФИО6 похитил имущество, принадлежащее ООО «Верх-Уни», а именно: 10 фляг, 7 аппаратов доильных, 3 доильных ведра, стиральную машину «Фея СП-40», 20 плиток тротуарных, светодиодный прожектор на общую сумму 53021 рубль 25 копеек. Данные показания подтверждаются свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО2 указал, что у него в ограде появились две алюминиевые фляги и обрывок металлической цепи, со слов супруги знает, что их принес Рустам; свидетель ФИО3 указала, что сын Рустам принес с фермы 2 фляги алюминиевые, цепь, светильник; свидетель ФИО4 пояснил, что по просьбе ФИО6 подъехал к ферме, ФИО6 загрузил в его машину мешки, в которых был металл. Увезли эти мешки в пункт приема металла в г. Глазове; свидетель ФИО5 указал, что в базе данных пункта приема металла числится ФИО4, сдавший металл. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом, протоколом осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, проник внутрь помещения молочного блока МТФ ООО «Верх-Уни», где обнаружил и тайно похитил 10 фляг, 7 аппаратов доильных, 3 доильных ведра с крышкой, стиральную машину «Фея СП-40», 20 плиток тротуарных, светодиодный прожектор на общую сумму 53021 рубль 25 копеек.

Каких-либо неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями, потерпевшим и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания соотносятся с вышеуказанными материалами дела: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО6 Судом отмечается, что органами предварительного расследования обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение», в связи с тем, что в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей было установлено, что похищенные предметы хранились в помещении фермы, откуда и были похищены подсудимым.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 53021 рубль 25 копеек, данный ущерб потерпевшему подсудимым был возмещен в полном объеме, что следует из показаний потерпевшего.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО6 в момент совершения указанного преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего, проникает в данное помещение незаконно, против воли потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом.

С учетом личности подсудимого ФИО6, состоящего на учете у психиатра, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что ФИО6 <данные изъяты>, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО6 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, <данные изъяты>

Судом учитывается, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент заявления ФИО6 о своей причастности к совершенному преступлению правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах совершения преступления, ФИО6 добровольно сообщил о своей причастности к совершенному им преступлению.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболевания судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО6 ранее судим приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения настоящего преступления данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений. Оснований для примененияч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего указанного выше обстоятельства, личность подсудимого ФИО6, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, указанные условия его жизни в настоящее время, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья, суд не усматривает. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает личность подсудимого, а также то, что тяжких последствий совершенного не наступило, поэтому считает возможным не применять его.

Суд не находит оснований для применения к ФИО6 ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, учитывает имущественное положение подсудимого, считает, что применение условного осуждения в данном случае не будет преследовать цель исправления ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений. Сам факт совершения указанного преступления, его социальная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. ФИО6 совершил настоящее преступление средней тяжести в период в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО6 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Суд, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО6 определяет в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 алюминиевые фляги, светодиодный прожектор с проводом, цепь, выданные владельцу – считать возвращенными по принадлежности; навесной замок с двумя металлическими петлями, фрагмент доски со следом давления, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Юкаменский», уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10(десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев 5(пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк