Приговор по делу № 1-162/2023 от 21.07.2023

Уголовное дело №1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Мильковой М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Андрианова В.А.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

12.05.2021 года мировым судом судебным участком №427 района Щукино города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

25.01.2022 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения со штрафом в размере 15000 рублей. С учетом п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден из – под стражи в зале суда 25.02.2022 года, наказание в виде штрафа не отбыто;

23.05.2022 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 25.01.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, зачтено в срок окончательно назначенного наказания полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2022 в период с 29.10.2021 по 05.02.2022 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2023 года, ФИО1, в 17 часов 11 минут, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что оборот наркотических средств согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от <дата> запрещен на территории Российской Федерации в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 14, вышеуказанного закона, незаконно приобрел, при помощи принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «HUAWEI», заказав в интернет браузере «Тor Browser» перейдя на адрес интернет – магазина «anopic.net» за 3800 рублей с комиссией 57 рублей, которые оплатил при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО2, и в последующем, примерно в 20 часов 00 минут <дата>, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> и имеющего координаты 44.065246 с.ш; 42.900816 в.д., подобрал с земли в свертке из изоляционной ленты черного цвета порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании эксперта-химика ***** от <дата> и последующему заключению эксперта-химика ***** от <дата> содержит в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), массой на момент исследования 1,33 грамма, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации ***** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое ФИО3 до момента его изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил при себе.

ФИО3, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит мефедрон (4 - метилметкатинон), массой на момент исследования 1,33 грамма, в значительном размере, не выдал его компетентным органам и продолжил незаконно хранить при себе до 20 часов 30 минут <дата>, после чего при виде сотрудников полиции в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, выбросил указанный сверток на землю у <адрес> края.

<дата>, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 05 минут, с участием ФИО3, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в районе <адрес> края, был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте с вышеуказанным наркотическим средством, содержащим мефедрон (4 - метилметкатинон), массой на момент исследования 1,33 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО3, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ранее он всегда проживал и был зарегистрирован по адресу: Р.Мордовия, Краснослободск, <адрес>, последнее его место регистрации <адрес>, Рузаевка, Площадь Дмитрова, <адрес> (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РМ). На протяжении последних 6 (шести) месяцев он проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО2, данное жилье съемное, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Ранее, он никогда наркотические средства не употреблял. Так, <дата> примерно в 17 часов 00 минут он решил заказать наркотическое вещество, с целью чтобы лично употребить, ему известно, что наркотическое средство расслабляет, в связи с чем он решил его попробовать. Он находился в данный момент один дома. Так он через мобильный телефон марки «HUAWEI» imei 1: *****, imei 2: *****, принадлежащий его сожительнице ФИО2, но который находился у него в пользовании, так как она сама лично ему дала в пользование, он зашел в браузер «Тor Browser» и перейдя на адрес интернет-магазина «anopic.net», где решил заказать наркотическое вещество, после чего он выбрал товар, который его заинтересовал, «Мефедрон» весом примерно 1 грамм, и оплатил его <дата> примерно в 17 часов 11 минут в сумме 3 800 рублей и 57 рублей была комиссия, ранее он говорил, что оплатил 3500 рублей, так как забыл точную сумму, но он точно знает сейчас, что за данное наркотическое средство он перевел 3800 рублей и 57 рублей сняли комиссию, оплачивал он через приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк», которое установлено в вышеуказанном телефоне марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, принадлежащего его сожительнице ФИО4, пароль от ее мобильного банка «1305» он знал, так как ФИО4 ему сама его сказала и всегда разрешала пользоваться ее мобильным банком и ее денежными средствами, после оплаты в браузере «Тor Browser» интернет-магазина «anopic.net» ему пришло сообщение с расположением его товара, а именно: <адрес> координаты: 44.065246 с.ш; 42.900816 в.д., куда он и направился примерно в 20 часов 00 минут, но более точное время он не помнит, так как на часы не смотрел, после того как он пришел на указное место, то в траве около забора он обнаружил полимерный сверток в изоляционной ленте черного цвета, который подобрал и положил себе в правый карман, надетых на нем штанов, после чего он направился в сторону по <адрес>, по времени было примерно 20 часов 30 минут, где около <адрес>, он увидел сотрудников полиции, в форменном обмундировании, которые подошли к нему, представились, предъявили свое служебное удостоверение, после чего спросили имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества или психотропные средства, либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, он испугавшись что у него могут найти вышеуказанный сверток с веществом, который он подобрал, решил скинуть его на землю подумав, что сотрудники полиции этого не заметят и вытащив своей правой рукой из своего правого кармана надетых на нем штанов, данный сверток в изоляционной ленте черного цвета, бросил его на землю, после того как он его скинул, один из сотрудников полиции это заметил, и сказал чтобы он оставался на своем месте. После чего сотрудник полиции позвонил по телефону и спустя некоторое время на место приехала как он понял следственно-оперативная группа во главе с дознавателем. После чего на место были приглашены еще двое ранее ему неизвестных гражданина, понятые, в присутствии которых дознаватель сообщил что сейчас будет произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, дознаватель разъяснил ему его права, а также разъяснил права двум неизвестным ему гражданам, которые участвовали в качестве понятых, в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, ***** <адрес> края был изъят находившийся при нем мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI» imei 1: *****, imei 2: *****,, а также с земли был изъят полимерный сверток в изоляционной ленте черного цвета, данные предметы при нем и при понятых дознавателем были упакованы и опечатаны. После составления протокола он сам лично с ним ознакомлялся и поставил свою роспись, после чего с ним ознакомились понятые и в нем расписались. Дознавателю в ходе данного осмотра он признался, что данный полимерный сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, принадлежит ему и его он сам скинул, так как испугался, что сотрудники полиции могут у него его обнаружить, а там как ему известно, так как он заказывал наркотическое вещество, оно и находится, а за это как он знает предусмотрена уголовная ответственность. После этого дознаватель предложил ему указать на место где он поднял данный сверток, на что он сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, и он сев в служебный автомобиль, в который также сели вышеуказанные понятые, они все вместе проехали по указному им адресу, выйдя из автомобиля он указал на место где именно <дата> примерно в 20 часов 30 минут он поднял сверток в изоляционной ленте черного цвета, который приобрел в приложении «тор браузер», а именно на небольшие кусты около <адрес>, после чего дознаватель также сообщил что производится осмотр данного места происшествия и будет составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе его составления ему снова были разъяснены его права, а также были разъяснены права понятым, после составления протокола осмотра места происшествия он лично сам с ним ознакомился и поставил свою подпись, а также с ним ознакомились понятые и после в нем поставили свои подписи. После этого сотрудниками полиции он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> где в служебном кабинете ***** на него был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он также расписался, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении без пояснения причины. От участия защитника он отказался не по материальным соображениям, а просто посчитал, что он ему не нужен. При вышеуказанных осмотрах мест происшествия на него со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще никакого физического, морального давления не оказывалось, никто к даче показаний его не склонял, он сам лично решил во всем, признаться. Ранее он говорил, что он через свой мобильный телефон заказывал наркотическое средство, но на самом деле он заказывал наркотическое средство через мобильный телефон своей сожительницы ФИО2, но она ничего об этом не знала и с ним рядом не была, а свой мобильный телефон она дала ему в пользование сама лично, так как он с ней вместе проживают и у них хорошие отношения, они состоят с ней в очень близких отношениях, поэтому свой телефон марки «HUAWEI» imei 1: *****, imei 2: *****, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «МТС», абонентский *****-й сим карты 8-988-704-6435, абонентский *****-й сим-карты он не помнит, она добровольно дала ему в пользование и пароль от мобильного банка ПАО «Сбербанк» она ему сама лично предоставила и разрешила пользоваться ее мобильным банком «Сбербанк», установленном в ее мобильном телефоне, а также денежными средствами, находящимся на ее карте. ФИО2 не знала, что он заказывал наркотическое средство, он сам лично его заказывал для своего употребления, ему точно известно, что ФИО4 наркотические средства не употребляет, ФИО2 о том, что он заказывал наркотическое вещество он ничего не говорил. С его участием дознавателем был произведен осмотр вышеуказанного мобильного телефона, где была обнаружена фотография места закладки с координатами: 44.065246 с.ш; 42.900816 в.д., а также на данном телефоне установлен браузер «Тor Browser», который он сам установил на данный телефон, а также чек по операции на сумму 3857 рублей за оплату наркотического вещества от <дата>. Также он был ознакомлен с заключением эксперта ***** от <дата>, с которым согласен. (л.д.92-96; 126-128).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия. (л.д.-92-96; 126-128) и приведёнными выше.

Показаниями свидетеля ФИО2 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), о том, что у нее есть хороший знакомый ФИО3 с которым они вместе проживали на протяжении последних 6 месяцев по адресу: <адрес>, но в настоящее время она проживает со своей матерью по <адрес>А <адрес>. Ей известно, что ранее ФИО5 всегда проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Краснослободск, <адрес>. Она наркотические средства не употребляет и никогда не употребляла. У нее есть принадлежащий ей мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI» imei 1: *****, imei 2: *****, который она сама лично дала в пользование своему сожителю ФИО3 В данном телефоне установлены две сим-карты оператора «МТС» абонентский *****-й сим карты 8-988-704-6435, абонентский *****-й сим-карты она не помнит. Также в ее мобильном телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», которым она также разрешила пользоваться ФИО3 предоставив сама лично ему код для входа в данное мобильное приложение «1305», к данному приложению привязана цифровая банковская карта, полный номер ее она не знает, только последние 4 цифры №****0503, данная карта цифровая, в пластиковом варианте ее нет, на данной карте находились денежные средства около 10000 рублей, которыми она ФИО5 сама лично разрешала пользоваться. <дата> она находилась дома по <адрес> вместе с сожителем ФИО3, примерно в 20 часов 00 минут ФИО5 куда-то ушел, куда именно ей не известно. После чего, утром <дата> ей стало известно, что ее сожителя ФИО3 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и он находится в Отделе МВД России по городу Ессентуки. Она точно не знает ситуацию, как и где его задержали, так как не знает куда он уходил <дата>, но знает, что ранее ФИО5 никогда наркотические средства не употреблял, при ней он никогда не употреблял никакие наркотические вещества, так же она никогда его не видела в каком-то подозрительном или неадекватном состоянии, ей он никогда употреблять наркотические средства не предлагал. Также она не знает о том, где, как и у кого ФИО5 приобрел наркотическое средство, ей он ничего об этом не говорил, она об этом ничего не знает. (л.д.98-101).

Свидетель ФИО8 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он является полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, общественной безопасности на территории <адрес>. <дата>, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности граждан по улицам <адрес> края совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО9, примерно в 20 часов 30 минут <дата> около <адрес> края, ими был замечен ранее неизвестный им парень, как позднее стали известны его данные – ФИО3, <дата> года рождения, у которого прослеживались внешние признаки опьянения, а именно походка была шаткая, шел и оглядывался по сторонам, данный парень показался им подозрительным, в связи с чем он и ФИО9 подошли к данному парню, представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения, после чего спросили у данного парня имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества или психотропные средства, либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что они увидели, как данный парень – ФИО3 достал с правого кармана надетых на нем штанов сверток черного цвета и бросил его на землю. После чего он, заметив это, сказал ФИО3 чтобы он оставался на своем месте, после чего через дежурную часть ОМВД России по <адрес> на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Спустя несколько минут на место приехала следственно-оперативная группа во главе с дознавателем ОМВД России по <адрес>. После чего, им на место происшествия были приглашены два понятых, которыми были ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых дознаватель попросил ФИО3 представиться, он представился как – ФИО3, <дата> года рождения, после чего дознаватель сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, дознаватель разъяснил ФИО3 его права, а также разъяснил права двум понятым, которые представились перед проведением осмотра места происшествия, также дознавателем ФИО3 был задан вопрос, что за сверток лежит на земле, который он скинул, на что ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «Мефедрон», которое он заказал посредством сети "Интернет" через находящийся при нем мобильный телефон массой примерно 1 грамм. В ходе проведенного осмотра места происшествия по <адрес>, ***** <адрес> края был изъят находившийся при ФИО3 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI», а также с земли был изъят полимерный сверток в изоляционной ленте черного цвета, данные предметы при ФИО3 и при понятых дознавателем были упакованы и опечатаны. После составления протокола ФИО3 сам лично с ним ознакомился и поставил свою роспись, после чего с ним ознакомились понятые и в нем расписались. Дознавателю в ходе данного осмотра ФИО3 признался, что данный полимерный сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, принадлежит ему и его он сам бросил на землю, так как испугался, что сотрудники полиции могут у него его обнаружить. После этого дознаватель предложил ФИО3 указать на место где он поднял данный сверток, на что он сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, д.. *****, и ФИО3 и два вышеуказанных понятых сев в служебный автомобиль, все вместе проехали по указному ФИО3 адресу, выйдя из автомобиля ФИО3 указал на место где именно <дата> примерно в 20 часов 30 минут он поднял сверток в изоляционной ленте черного цвета, который приобрел в приложении «тор браузер», как указал ФИО3, а именно на небольшие кусты около <адрес>, после чего дознаватель также сообщил что производится осмотр данного места происшествия и будет составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе его составления ФИО3 снова были разъяснены его права, а также были разъяснены права понятым, после составления протокола осмотра места происшествия ФИО3 лично сам с ним ознакомился и поставил свою подпись, а также с ним ознакомились понятые и после в нем поставили свои подписи. После этого ими ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> где в служебном кабинете ***** мной в присутствии двух вышеуказанных понятых в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он сам расписался, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении без пояснения причины. От участия защитника ФИО3 отказался не по материальным соображениям, посчитал, что он ему не нужен. При проведении осмотров мест происшествия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще никакого физического, морального давления не оказывалось, никто к даче показаний ФИО3 не склонял, он сам лично во всем признался. Никаких замечаний на действие сотрудников полиции от ФИО3 не поступило. (л.д.115-116).

Свидетель ФИО9 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что он является полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, общественной безопасности на территории <адрес>. <дата>, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности граждан по улицам <адрес> края совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12, примерно в 20 часов 30 минут <дата> около <адрес> края, ими был замечен ранее неизвестный им парень, как позднее стали известны его данные – ФИО3, <дата> года рождения, у которого прослеживались внешние признаки опьянения, а именно походка была шаткая, шел и оглядывался по сторонам, данный парень показался им подозрительным, в связи с чем он и ФИО12 подошли к данному парню, представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения, после чего спросили у данного парня имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества или психотропные средства, либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что они увидели, как данный парень – ФИО3 достал с правого кармана надетых на нем штанов сверток черного цвета и бросил его на землю. После чего заметив это, ФИО12 сказал ФИО3 чтобы он оставался на своем месте, после чего через дежурную часть ОМВД России по <адрес> на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Спустя несколько минут на место приехала следственно-оперативная группа во главе с дознавателем ОМВД России по <адрес>. После чего, ФИО12 на место происшествия были приглашены два понятых, которыми были ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых дознаватель попросил ФИО3 представиться, он представился как – ФИО3, <дата> года рождения, после чего дознаватель сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, дознаватель разъяснил ФИО3 его права, а также разъяснил права двум понятым, которые представились перед проведением осмотра места происшествия, также дознавателем ФИО3 был задан вопрос, что за сверток лежит на земле, который он скинул, на что ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «Мефедрон», которое он заказал посредством сети "Интернет" через находящийся при нем мобильный телефон массой примерно 1 грамм. В ходе проведенного осмотра места происшествия по <адрес>, ***** <адрес> края был изъят находившийся при ФИО3 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI», а также с земли был изъят полимерный сверток в изоляционной ленте черного цвета, данные предметы при ФИО3 и при понятых дознавателем были упакованы и опечатаны. После составления протокола ФИО3 сам лично с ним ознакомился и поставил свою роспись, после чего с ним ознакомились понятые и в нем расписались. Дознавателю в ходе данного осмотра ФИО3 признался, что данный полимерный сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, принадлежит ему и его он сам бросил на землю, так как испугался, что сотрудники полиции могут у него его обнаружить. После этого дознаватель предложил ФИО3 указать на место где он поднял данный сверток, на что он сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, и ФИО3 и два вышеуказанных понятых сев в служебный автомобиль, все вместе проехали по указному ФИО3 адресу, выйдя из автомобиля ФИО3 указал на место где именно <дата> примерно в 20 часов 30 минут он поднял сверток в изоляционной ленте черного цвета, который приобрел в приложении «тор браузер», как указал ФИО3, а именно на небольшие кусты около <адрес>, после чего дознаватель также сообщил что производится осмотр данного места происшествия и будет составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе его составления ФИО3 снова были разъяснены его права, а также были разъяснены права понятым, после составления протокола осмотра места происшествия ФИО3 лично сам с ним ознакомился и поставил свою подпись, а также с ним ознакомились понятые и после в нем поставили свои подписи. После этого ими ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> где в служебном кабинете ***** ФИО12 в присутствии двух вышеуказанных понятых в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он сам расписался, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении без пояснения причины. От участия защитника ФИО3 отказался не по материальным соображениям, посчитал, что он ему не нужен. При проведении осмотров мест происшествия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще никакого физического, морального давления не оказывалось, никто к даче показаний ФИО3 не склонял, он сам лично во всем признался. Никаких замечаний на действие сотрудников полиции от ФИО3 не поступило. (л.д.117-118).

Свидетель ФИО13 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что <дата> примерно в 21 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятого совместно с его знакомым ФИО10, где около <адрес> края, куда он был приглашен понятым находился ранее неизвестный ему гражданин и сотрудники полиции. Дознаватель попросил данного гражданина представиться, он представился как – ФИО3, <дата> года рождения, после чего дознаватель сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, дознаватель разъяснил ФИО3 его права, а также разъяснил права ему и ФИО10, также дознавателем ФИО3 был задан вопрос, что за сверток лежит на земле, и он увидел на земле лежащий сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, на заданный вопрос дознавателя ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «Мефедрон», которое он заказал посредством сети "Интернет" через находящийся при нем мобильный телефон массой примерно 1 грамм. В ходе проведенного осмотра места происшествия по <адрес>, ***** <адрес> края был изъят находившийся при ФИО3 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI», а также с земли был изъят полимерный сверток в изоляционной ленте черного цвета, данные предметы при ФИО3 и при них - понятых дознавателем были упакованы и опечатаны. После составления протокола ФИО3 сам лично с ним ознакомился и поставил свою роспись, после чего с ним ознакомились он и ФИО10 и в нем расписались. Дознавателю в ходе данного осмотра ФИО3 признался, что данный полимерный сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, принадлежит ему и его он сам бросил на землю, так как испугался, что сотрудники полиции могут у него его обнаружить. После этого дознаватель предложил ФИО3 указать на место где он поднял данный сверток, на что он сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, и ФИО3, он и ФИО10 сев в служебный автомобиль сотрудников полиции, все вместе проехали по указному ФИО3 адресу, выйдя из автомобиля ФИО3 указал на место где именно <дата> примерно в 20 часов 30 минут он поднял сверток в изоляционной ленте черного цвета, который приобрел в приложении «тор браузер», как указал ФИО3, а именно на небольшие кусты около <адрес>, после чего дознаватель также сообщил что производится осмотр данного места происшествия и будет составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе его составления ФИО3 снова были разъяснены его права, а также им с ФИО10 были разъяснены права понятых, после составления протокола осмотра места происшествия ФИО3 лично сам с ним ознакомился и поставил свою подпись, а также с ним ознакомились он с ФИО10 и после в нем поставили свои подписи. После этого сотрудниками полиции ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, куда он и ФИО10 также проехали, где в служебном кабинете ***** сотрудником полиции в его и ФИО10 присутствии в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он сам расписался, так как ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении без пояснения причины. От участия защитника ФИО3 отказался, пояснив что он в нем не нуждается. При проведении осмотров мест происшествия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще никакого физического, морального давления не оказывалось, никто к даче показаний ФИО3 не склонял, он сам лично во всем признался. Никаких замечаний на действие сотрудников полиции от ФИО3 не поступило. (л.д.119-120).

Свидетель ФИО10 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что<дата> примерно в 21 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятого совместно с его знакомым ФИО11, где около <адрес> края, куда он был приглашен понятым находился ранее неизвестный ему гражданин и сотрудники полиции. Дознаватель попросил данного гражданина представиться, он представился как – ФИО3, <дата> года рождения, после чего дознаватель сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, дознаватель разъяснил ФИО3 его права, а также разъяснил права ему и ФИО11, также дознавателем ФИО3 был задан вопрос, что за сверток лежит на земле, и он увидел на земле лежащий сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, на заданный вопрос дознавателя ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «Мефедрон», которое он заказал посредством сети "Интернет" через находящийся при нем мобильный телефон массой примерно 1 грамм. В ходе проведенного осмотра места происшествия по <адрес>, ***** <адрес> края был изъят находившийся при ФИО3 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI», а также с земли был изъят полимерный сверток в изоляционной ленте черного цвета, данные предметы при ФИО3 и при них - понятых дознавателем были упакованы и опечатаны. После составления протокола ФИО3 сам лично с ним ознакомился и поставил свою роспись, после чего с ним ознакомились они с ФИО11 и в нем расписались. Дознавателю в ходе данного осмотра ФИО3 признался, что данный полимерный сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, принадлежит ему и его он сам бросил на землю, так как испугался, что сотрудники полиции могут у него его обнаружить. После этого дознаватель предложил ФИО3 указать на место где он поднял данный сверток, на что он сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, и ФИО3, он и ФИО11 сев в служебный автомобиль сотрудников полиции, все вместе проехали по указному ФИО3 адресу, выйдя из автомобиля ФИО3 указал на место где именно <дата> примерно в 20 часов 30 минут он поднял сверток в изоляционной ленте черного цвета, который приобрел в приложении «тор браузер», как указал ФИО3, а именно на небольшие кусты около <адрес>, после чего дознаватель также сообщил что производится осмотр данного места происшествия и будет составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе его составления ФИО3 снова были разъяснены его права, а также ему с ФИО11 были разъяснены права понятых, после составления протокола осмотра места происшествия ФИО3 лично сам с ним ознакомился и поставил свою подпись, а также с ним ознакомились они с ФИО11 и после в нем поставили свои подписи. После этого сотрудниками полиции ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, куда он и ФИО11 также проехали, где в служебном кабинете ***** сотрудником полиции в его и ФИО11 присутствии в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он сам расписался, так как ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении без пояснения причины. От участия защитника ФИО3 отказался, пояснив что он в нем не нуждается. При проведении осмотров мест происшествия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, либо кого-то еще никакого физического, морального давления не оказывалось, никто к даче показаний ФИО3 не склонял, он сам лично во всем признался. Никаких замечаний на действие сотрудников полиции от ФИО3 не поступило. (л.д.121-122).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается следующими доказательствами:

Экспертным заключением:

- заключение эксперта ***** от <дата> согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, *****, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,32 грамма. (л.д.104-105).

Вещественными доказательствами:

- наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), остаточной массой наркотического средства 1,31 грамма, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском печати «15/для заключений *****» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, снабжена подписью эксперта и пояснительным текстом, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата>. (л.д.-109-112)

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI» imei 1: *****, imei 2: *****, с находящимися внутри данного телефона двумя сим-картами оператора МТС *****, *****, упакованные в полимерный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью ФИО2 цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой ФИО2 цвета, на которой имеется пояснительная надпись, оттиск круглой печати синего цвета «Отдел дознания ОМВД России по <адрес>» и подписи дознавателя и участвующих в осмотре лиц, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата>. (л.д.84-87).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО3, участка местности, расположенного по <адрес> края, согласно которому ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, при виде которых выбросил на данном участке местности сверток из полимерного материала обмотанный изоляционной лентой черного цвета с находящимся внутри веществом. В ходе данного осмотра места происшествия изъят сверток из полимерного материала обмотанный изоляционной лентой черного цвета с находящимся внутри веществом и мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI» imei 1: *****, imei 2: *****. (л.д.3-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО3 по <адрес> края, где как указал ФИО3 он подобрал с земли сверток из полимерного материала обмотанный изоляционной лентой черного цвета с находящимся внутри веществом. (л.д.12-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому был осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотическое вещество в первичной упаковке, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, *****, после проведения экспертизы, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «15/для заключений *****» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, снабжена подписью эксперта и пояснительным текстом. (л.д.107-108);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО15 был мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI» imei 1: *****, imei 2: *****, с находящимися внутри данного телефона двумя сим-картами оператора МТС *****, *****, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>. (л.д.77-83).

Иными документами:

- справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, *****, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,33 грамма. (л.д.32);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации ***** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой масса наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, превышает 0,2 грамма. (л.д.30-31);

- копией протокола <адрес>7 об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КРФ об АП. (л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края о назначении административного наказания от <дата> согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. (л.д.34-36).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО3, свидетелей: ФИО2, ФИО8, ФИО9,ФИО11, ФИО10 (данные в ходе предварительного следствия), судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Более того, подсудимый ФИО3, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО3, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3, доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, согласно с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временно проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, судим.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельства, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО3, обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины и, раскаяние в содеянном.

Согласно с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3, обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание ФИО3, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

ФИО3, после провозглашения предыдущего приговора с применением условного осуждения на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, против здоровья населения и общественной нравственности.

Как следует из материалов уголовного дела <дата> ФИО3 осужден Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, зачтено в срок окончательно назначенного наказания полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от <дата> в период с <дата> по <дата>. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

Поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление совершено им после провозглашения приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, то условно-осужденным ФИО3 совершенно преступление в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, решается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, после провозглашения предыдущего приговора с применением условного осуждения на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, скрылся от органов следствия и находился в Федеральном розыске, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> отменить и назначить ФИО3, наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО14, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, оснований у суда не имеются, также, в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО3 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), остаточной массой наркотического средства 1,31 грамма, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском печати «15/для заключений *****» ЭКЦ ГУ МВД России по СК, снабжена подписью эксперта и пояснительным текстом, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата>, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции ***** от <дата>. (л.д.109-112);

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья: К.А.Погосян