Приговор по делу № 1-628/2023 от 27.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 27 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО8, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 26.05.2021 <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- 28.07.2021 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 10.12.2021 постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28.07.2021 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение,

- 08.07.2022 <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 26.05.2021, по приговору <данные изъяты> от 28.07.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25.05.2023 в неустановленное время, около 15 часов 34 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковке около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел точку по продаже велосипедов, принадлежащую ФИО1, торговлю на которой по просьбе ФИО1 осуществлял ФИО2 В указанное время у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно велосипеда марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В достижение поставленной преступной цели, 25.05.2023 в неустановленное следствием время, около 15 часов 34 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, под надуманным предлогом обратился к ФИО2 и, обманывая его, попросил передать ему принадлежащий ФИО1 велосипед марки/модели <данные изъяты>, чтобы проверить его и впоследствии приобрести, изначально не имея намерения возвращать велосипед. ФИО2, не догадываясь об истинных намерениях ФИО7, будучи обманутым последним, полагая, что ФИО7 намерен приобрести велосипед, передал ему велосипед марки/модели <данные изъяты>. ФИО7, получив от ФИО2 принадлежащий ФИО1 велосипед марки/модели <данные изъяты> стоимостью 10567 рублей, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество ФИО1

Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10567 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, суду пояснил следующее. <данные изъяты>. 25.05.2023 около 12 часов, точное время не помнит, он пришел на точку по продаже велосипедов, попросил прокатиться. У него возник умысел на хищение велосипеда и он уехал, что продавец ему кричал что-то кричал, не слышал. Бежал ли продавец он не видел, поскольку не оборачивался. Пока ехал, велосипед сломался, и он отвез его ремонтировать в магазин <данные изъяты>, после чего пошел домой. Пришел на следующий день на точку по продаже велосипедов, продавец спросил у него где велосипед. У него произошел конфликт с продавцом, и тот вызвал полицию. Велосипед он передал сотрудникам полиции. С размером причиненного ущерба согласен, не согласен с вмененным квалифицирующим признаком «С причинением значительного ущерба».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что на торговой площадке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, у него есть торговая точка по продаже велосипедов. 25.05.2023 ему позвонил ФИО2 и сказал, что молодой человек попросил прокатиться на тест-драйв велосипед и уехал в неизвестном направлении. ФИО2 пытался догнать молодого человека, на камере видеонаблюдения это видно. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сказал что мимо проходил опять этот молодой человек. Он приехал на место, нашел пьяного ФИО7 возле <данные изъяты>, задал вопрос «где велосипед»». ФИО7 ответил нецензурной бранью, им была вызвана полиция. Велосипед марки/модели <данные изъяты>. Велосипед ему вернули претензий не имеет. Он велосипед покупал в <адрес> с целью перепродажи. Ущерб для него значительный, в размером ущерба и оценкой велосипеда согласен. <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 08.06.2023 (т.1 л.д. 67-70), следует, что он является сотрудником <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Занимает должность механика, а именно занимается ремонтом велосипедов. Точную дату он не помнит, примерно 25.05.2023 – 26.05.2023 к ним в магазин обратился неизвестный ему молодой человек с просьбой отремонтировать велосипед, на что он согласился и, осмотрев велосипед, он назвал стоимость ремонта-1200 рублей, оплатив ремонт, он принял велосипед на ремонт. Отремонтировав велосипед, он стал звонить молодому человеку на указанный им номер, но велосипед так никто и не забрал. При приемке велосипеда неизвестный представился как ФИО7. О происхождении велосипеда он ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 29.05.2023 (т.1 л.д. 81-84, т.2 л.д.44-46), следует, что у него есть знакомый ФИО1, у него есть точка по продаже велосипедов у <данные изъяты>, иногда на безвозмездной основе он помогает ему, а именно охраняет велосипеды и продает их. 24.05.2023 г. ФИО1 попросил его ему помочь встать на точку и продавать велосипеды, он согласился. 25.05.2023 он пришел к 08:40 на точку, которая расположена у <данные изъяты>, ФИО1 подвез прицеп с велосипедами, выгрузил их и уехал. Далее около 15:30 на точку пришел молодой человек и стал смотреть велосипеды, после чего выбрал велосипед <данные изъяты>, стоимостью 14890 рублей и попросил на нем прокатиться, он разрешил ему, после чего мужчина сел на велосипед и уехал на нем в сторону <данные изъяты> он пошел за ним, выйдя за ларьки он увидел, что мужчина уже в конце парковки, он хотел его догнать, но он уже уехал очень далеко, он неоднократно кричал ему, чтобы он остановился и вернул велосипед, но молодой человек не обращал внимания. После чего он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. 26.05.2023 он вновь находился на точке и около 15:30 он увидел того самого мужчину, который вчера уехал на велосипеде, он остановил его, позвонил ФИО1, после чего ФИО1 сделал сообщение в полицию, данного мужчину забрали в <данные изъяты>. Хочет пояснить, что молодой человек <данные изъяты>, так как не вглядывался, был одет в бриджи <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> кофту. Опознать его сможет. Уточнил, что в тот момент, когда молодой человек уехал на велосипеде, и он кричал ему в след, он полагает, что тот мог не слышать его, так как они находились на площади, там играла музыка, площадь была оживленная, так как было дневное время суток, расстояние между ними составляло примерно 20-30 метров.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 06.06.2023 (т.1 л.д. 85-87), следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 26.05.2023 работая в рамках материала КУСП № от 26.05.2023 им, у гражданина ФИО1 актом изъятия были изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, и видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вышеуказанные диски с видеозаписями находятся у него, готов их предоставить. /т.1 л.д. 85-88/

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 18.07.2023 (т.1 л.д. 99-102), следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 26.05.2023 он работал в первую смену со <данные изъяты> ФИО6. 26.05.203 в 15 часов 50 минут от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданин задержал молодого человека, который 25.05.2023 похитил у него велосипед. Проследовав по вышеуказанному адресу, на парковке в районе <данные изъяты> лежал гражданин в состоянии алкогольного опьянения, с ссадиной на лице у которого при себе имелся паспорт на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. На месте также находился заявитель. Который представился собственником велосипеда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После чего на место была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая доставила гр-на ФИО7 в <данные изъяты>, где в дальнейшем после осмотра врача была выдана справка о том, что гр-н ФИО7 в отделении полиции содержаться может. Далее гр-н ФИО7 был препровожден в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила, а также спец. средства не применялись. После чего, в <данные изъяты> ФИО6 был составлен рапорт. В настоящее время ФИО6 находится в отпуске.

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, а так показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО7, а также с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба признает, однако оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными по делу доказательствами. К непризнательной позиции в части вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд относится критически, как к избранной линии защиты.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. В частности из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб в сумме 10 567 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>. Доводы стороны защиты о <данные изъяты>, по мнению суда, не свидетельствуют о незначительности причиненного ущерба.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО7 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний и предоставлении правоохранительным органам сведений о месте нахождения похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом судимости от 26.05.2021 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений. Судимости от 28.07.2021, 08.07.2022 при решении вопроса о наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений не учитываются.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания не применяются.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого ФИО7 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО7 основного наказания, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок принудительных работ ФИО7 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 29.05.2023, время содержания под стражей с 30.05.2023 по 27.12.2023 из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в <данные изъяты>

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова