Дело №а-10345/2023 Судья: Хабарова Л.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее - КУИиЗО) в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 29906 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1
В обосновании иска указал, что является собственником здания с кадастровым номером (далее - КН) № Желая реализовать право на предоставление земельного участка под зданием, истец ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратился в КУИиЗО с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ № в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, права на который не подтверждены. Полагает отказ незаконным, нарушающим его права собственника.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административно истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, нарушены нормы материального права, выраженные в применении закона, неподлежащего применению при разрешении рассматриваемого спора, что веден к отмене оспариваемого решения. Указывая, что поскольку ФИО1 является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, нормы статьи 39.20 Земельного кодекса РФ на приобретение земельных участков в порядке аукциона не применимы. Предметом спора являлся не отказ КУИиЗО в предоставлении земельного участка в собственность, а отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью оформления прав на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее административному истцу.
Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).
Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).
При этом земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) предоставлен на праве аренды <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУИиЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью оформления прав на земельный участок, на котором расположено здание истца.
На указанное обращение КУИиЗО был подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
Отказ обоснован тем, что по данным публичной кадастровой карты, в границах испрашиваемого земельного участка, помимо здания с КН <данные изъяты> в отношении которого подтверждены права, также расположены объекты недвижимости, сведения о наличии прав, на которые отсутствуют. При этом административным ответчиком в качестве основания отказа утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано на пункт подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.
Факт наличия объектов недвижимости на истребуемом земельном участке не оспаривался административным истцом, который пояснил, что данное здание было возведено бывшим владельцем Каштакским совхозом, а также представленными фотографиями. Документы на здание отсутствуют.
Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории планируется образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м путем раздела участка с кадастровым номером № (единое землепользование).
Материалами ортофотосъемки подтверждается, что в границах испрашиваемого земельного участка, помимо здания с кадастровым номером № расположены самовольные строения неизвестного назначения, сведения о наличии прав на которые при обращении с заявлением о предоставлении муниципальной услуги не предоставлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец просит определить границы земельного участка являющегося частью земельного участка, который находится в аренде в <данные изъяты>», а также в границах земельного участка помимо здания административного истца расположено строение неизвестного назначения, документы о праве собственности на которое отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).
Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка основан на пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ административным ответчиком не представлено.
При этом ссылка в оспариваемом ответе на пункт 1 статьи 33.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающий, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, является преждевременной, поскольку данная норма права не регламентирует порядок образования новых земельных участков, и в частности порядок утверждения схемы расположения земельного участка.
Также указание в оспариваемом ответе на то, что на земельном участке схему расположения, которого просил утвердить административный истец, находится строение, право на которое не подтверждено, не может повлечь отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям указанным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
Доказательства, подтверждающих принадлежность спорного строения иным лицам, в материалы дела административным ответчиком не представлено. При этом сведения о правопритязаниях на него со стороны третьих лиц, отсутствуют, права в отношении него не зарегистрированы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок, схему расположения, которого просил утвердить административный истец, является частью земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), который предоставлен на праве аренды ООО «Гарант», ранее указанные земли находились в пользовании совхоза, который ликвидирован. ООО «Гарант» дало административному истцу согласие на образование земельного участка в границах, испрашиваемых административным истцом.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом ответе, нельзя признать законным, в связи с чем заявление административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка подлежит повторному рассмотрению.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 29906 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи