Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Корткерос
9 октября 2023 года
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
при секретаре Елфимовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Елфимовой Д.М.,
осуждённой ФИО1,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Коми Алекс» Бабичева О.С., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 июня 2023 года, которым ФИО1, <...>, судимая и осуждённой:
28.06.2022 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 м. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 г.
27.03.2023 этим же судом по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 1 г. лишения свободы;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён период отбывания наказания по приговору суда от 27.03.2023 с 24.04.2023 по 20.06.2023. Время содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:
Так, <дата>, в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в <адрес>, ФИО1, находясь у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, под предлогом возврата долга в размере 3000 руб., передала Потерпевший №1 сувенирную купюру «Свадебного банка» номиналом «5 тыщ рублей», умолчав о том, что данная купюра не является платёжным средством, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, получив при этом от неё 2000 руб. в качестве возврата излишне переданной суммы погашенной задолженности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 руб.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Осуждённой назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, применить к лишению свобод правила ст. 73 УК РФ, поскольку приговор, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, является чрезмерно суровым (л.д. 220).
В письменных возражениях на апелляционные жалобу осуждённой прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е. находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы несостоятельными (л.д. 231-232).
В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник Бабичев О.С. на доводах жалобы настаивали.
Государственный обвинитель Елфимова Д.М. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 4) несправедливость приговора.
Из содержания ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимой с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).
Личность подсудимой ФИО1 судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих её личность.
Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности виновной, её состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, осуждённой приговором Корткеросского районного суда от 27.03.2023 к лишению свободы сроком 1 год, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённую ФИО1 иных видов наказания, поскольку она совершила умышленное преступление, по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, и не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ обоснованно не установлено. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается.
Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённой, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждений определён верно.
По состоянию здоровья осуждённая может содержаться в местах лишения свободы, сведений о наличии заболеваний, препятствующих этому, суду не представлено.
В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, чем допустил очевидную техническую ошибку, которая не влияет на законность приговора и не повлекла его неверное толкование, поскольку в дальнейшем суд в резолютивной части указал о назначении наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 5%, то есть назначил законное и справедливое наказание, которое является более мягким по отношению к ограничению свободы.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить в этой части приговор без изменения наказания.
Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было, не указано и стороной защиты, осуждённой, иными участниками процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Л.А. Кочанов
Копия верна - Л.А. Кочанов