Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года
УИД: 66RS0017-01-2025-000511-39
Гражд. дело № 2-389/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 16 сентября 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинТраст» обратился в суд с исковым заявлением к К.Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2012 между ОАО «УБРиР» и К.Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 148 472,08 руб., с уплатой 45 % годовых, на срок 72 мес. 20.12.2020 года между ОАО «УБРиР» и ООО ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) 11-2020, по которому право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с К.Т.В. перешло к ООО ПКО «ФинТраст». Согласно договора уступки, задолженность К.Т.В. по спорному кредитному договору составила 194 535,44 руб., в том числе просроченный основной долг – 141 290,29 руб., проценты – 53 245,15 руб. 12.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с К.Т.В. суммы задолженности, в размере 20 000 руб. За период уступки прав требований по дату подачи искового заявления в счет погашения задолженности поступили денежные средства, на сумму 20 317,64 руб. Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 27.02.2025 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Размер, оставшейся суммы задолженности К.Т.В. по спорному кредитному договору составляет 174 217,80 руб. На основании изложенного, просит взыскать с К.Т.В. задолженность по кредитному договору, в размере 174 217,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 226,54 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» М.П.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Ответчик К.Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.
Представитель ответчика Б.Т.А., просила применять к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договор
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К.Т.В. был заключен кредитный договор № от 29.11.2012 года на сумму 148 472,08 руб., под 35 % годовых, на срок 36 мес.
В анкете заявлении сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, в частности, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячного платежа, в размере 6745 руб., 29 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 6451,23 руб., дата последнего платежа 29.11.2015 года.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежат начислению пени, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику Банком. Ответчик К.Т.В. воспользовалась, предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в размере 194 535,44 руб., в том числе задолженность по просроченному долгу - 141 290,29 руб., задолженность по процентам – 53 245,15 руб.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Подписывая анкету-заявление, К.Т.В. дала согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, с последующим уведомлением ее об этом.
20.12.2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ПАО «УБРиР» по кредитному договору, заключенному с К.Т.В. было передано ООО «ФинТраст».
Согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии № от 20.12.2020 года, сумма требований уступленных по договору цессии составила 194 535,44 руб., в том числе основной долг 141290,29 руб., проценты 53 245,15 руб.
24.11.2023 года в адрес ответчика К.Т.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Судом также установлено, что 11.01.2024 года ООО «ФинТраст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Т.В. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом 2-86/2024 от 12.01.2024 года с К.Т.В. в пользу ООО «ФинТраст» была взыскана часть задолженности по спорному кредитному договору за период с 29.12.2020 по 24.11.2023 года, в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Из материалов исполнительного производства и справки судебного пристава -исполнителя Артинского отделения судебных приставов следует, что требования исполнительного документа – судебного приказа 2-86/2024 года были исполнены, с К.Т.В. принудительно было взыскано в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 20 400 руб.
С учетом произведенного взыскания, задолженность ответчика К.Т.В. по спорному кредитному договору за период с 20.12.2020 по 25.07.2025 составила 174 217,80 руб.
Судом также установлено, что 18.02.2025 года ООО «ФинТраст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Т.В. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 19.02.2025 года с К.Т.В. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.12.2020 по 20.01.2025 года в размере 174 135,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 112,03 руб.
Определением мирового судьи от 27.02.2025 года судебный приказ от 19.02.2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Представитель ответчика Б.Т.А. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.
Из анкеты -заявления следует, что кредитный договор от 29.11.2012 года был заключен на срок 36 мес., дата последнего платежа по кредиту – 29.11.2015 года.
На момент заключения договора уступки от 11-2020 от 20.12.2020 года, между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» размер задолженности К.Т.В. по спорному кредитному договору составлял 194 535,44 руб., в том числе основной долг – 141 290,29 руб., просроченные проценты - 53 245,15 руб., что подтверждается приложением к договору уступки.
В дальнейшем данная сумма задолженности не увеличивалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.12.2020 по 25.07.2025 года, а лишь уменьшилась, в связи с принудительным исполнением судебного приказа 2-86/2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере 194 535,44 руб., сформировалась на дату истечения срока кредитного договора, то есть на 29.11.2015 года и потом была уступлена на основании договора цессии.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что первое заявление о выдаче судебного приказа истец направил в адрес мирового судьи 19.12.2023 года, второе заявление было направлено 30.01.2025 года. Настоящее исковое заявление ООО «ФинТраст» направило в Артинский районный суд 08.08.2025 года.
Между тем, трехгодичный срок исковой давности о взыскании просроченной задолженности по спорному кредитному договору, сформированной на 29.11.2015 года, истек 29.11.2018 года, следовательно, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Т.В. задолженности по кредитному договору были направлены в адрес мирового судьи за пределами срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом изложенного, принудительное взыскание с К.Т.В. задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа 2-86/2024 года для исчисления срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку уплата части долга была произведена принудительно в рамках исполнительного производства, путем списания денежных средств со счетов должника и произведения удержаний из заработной платы, более того, взыскание долга было осуществлено за пределами срока исковой давности, доказательств признания ответчиком задолженности по спорному кредитному договору судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» о взыскании с К.Т.В. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика К.Т.В. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 114,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.