2-2784/2022

61RS0005-01-2022-004143-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.1.1.2. Договора). Ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 180% годовых от суммы займа (п.1.1.3. Договора). Согласно п.1.1.4. Договора ответчик обязался перечислять проценты ежемесячно по 45 000 руб. В соответствии с п.2.1. Договора Заемщик передал сумму займа полностью в день подписания Договора.

Согласно пункта 3.2. Договора в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в дополнении оплаты суммы процентов за пользование Займом.

Установленные Договором проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались, что является грубым нарушением условий Договора и основанием для его расторжения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить положенные проценты. 30 марта 2022 ответчик выплатил в счет причитающихся процентов 14 000 руб. и 8 апреля 2022 года 5 000 руб., подтвердив тем самым наличие договорных обязательств. Ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей, а в настоящее время вообще перестал отвечать на запросы истца.

30 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате займа, однако указанное требование было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, просил расторгнуть с 1 мая 2022 года договор целевого займа от 12.12.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 480 000 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 180 000 руб. – сумма процентов за пользование займом с 01.01.2022 по 01.05.2022 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление рассмотрении дела без его участия, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по месту проживания по адресу: . Суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации, указанному в адресной справке. Однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения»..

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 заем в сумме 300 000 руб. По условиям договора ИП ФИО2 обязался возвратить истцу заем в сумме 300 000 руб. в течении 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.1.1.2 Договора).

Заемщик вправе потребовать досрочный возврат суммы займа в любых случаях: нецелевого использования суммы займа или в случае нарушения графика платежей, указанных в приложении № к Договору, более 2-х раз; в случае прекращения деятельности Заемщика по реализации древесного угля; прекращении предпринимательской деятельности Заемщика (п.3.3.3 Договора).

В подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств и условий ответчик выдал расписку (л.д. 52).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения процентов по договору займа не производил, чем грубо нарушил условия договора. Обращения истца к ответчику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных и единовременных платежей по договору целевого займа от 12.12.2021 года, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее истец обращался к ответчику с досудебной претензией о досрочном погашении займа и расторжении договора целевого займа от 12.12.2021 года, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора целевого займа от 12.12.2021 года с 1 мая 2022 года.

При установленных судом обстоятельствах, когда ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм права и условий договора, обязательства по возврату суммы займа, а также процентов по договору в предусмотренные договором сроки не исполняет, суд находит требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 180 000 руб. (180 % годовых) за период с 01.01.2022 по 01.01.2022 года, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен.

Согласно Договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 180 % годовых от суммы займа (п.1.1.3 Договора).

Согласно п.1.1.4 Договора проценты выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком Приложение № к Договору – по 45 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, в договоре целевого займа от 12.12.2021 года размер процентов за пользование займа указан 180%, с которым ответчик при подписании договора согласился.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 180 % годовых за пользования суммой займа в размере 300 000 руб., не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 руб. суд находит обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа от 12.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 с 01.05.2022 года.

Взыскать с ИП ФИО2, ... г. года рождения, место рождения , паспорт №, выдан ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: , паспорт , выданный ... г. задолженность по договору целевого займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года.

2-2784/2022

61RS0005-01-2022-004143-41