УИД23RS0014-01-2022-003488-54

Дело № 2-3649/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 октября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Юриковой О.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2021 года между ним и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля, при заключении которого ИП ФИО2, являющимся дилером ООО «Все эвакуаторы», ему была предоставлена электронная карта «Премиум» № – Техническая помощь на дороге, то есть, по сути, между ним и

ООО «Все эвакуаторы» (реорганизованного в форме преобразования в АО «ВЭР») был заключен договор возмездного оказания услуг. Из суммы кредита банк платежным поручением от 24 мая 2021 года № перечислил 135 000 рублей на счет № в АО «Тинькофф», распространителю электронной карты ИП ФИО2, при этом каких-либо договоров с ИП ФИО2 в рамках возникших отношений заключено не было.

08 февраля 2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» и ИП ФИО2 была направлена претензия – заявление с требованием об отказе от договора услуг – Техническая помощь на дороге и возврате уплаченных денежных средств, которая 22 февраля 2022 года была получена ответчиком АО «ВЭР», ИП ФИО2 для получения претензии не явился.

04 марта 2022 года от АО «ВЭР» истцу по электронной почте поступило письмо с отказом возврата уплаченных денежных средств.

Истец считает, что с момента расторжения договора – получения ответчиком заявления, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с АО «ВЭР» и ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, неустойку – 135 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, неустойку – 135 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что договор заключен с АО «ВЭР», а ИП ФИО2 является его дилером. При этом также пояснил, что после заключения договора с АО «ВЭР» он сразу же обратился с требованиями расторжении договора и возврате денежных средств, после того как они не были возвращены, он направил ответчику претензию. От требований к ИП ФИО2 отказался.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. АО «ВЭР» извещено судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. АО «ВЭР» об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ранее направленных возражениях на предъявленные исковые требования представитель АО «ВЭР» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения по карте «Техническая помощь на дороге» возникли между АО «ВЭР» и ИП ФИО2 – дилером. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

ИП ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не направили.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя АО «ВЭР», ИП ФИО2, а также представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года при покупке в автокредит автомобиля у ООО «Гелиос», истцом был заключен с АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» договор потребительского кредита <***>, согласно которому АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 326 747, 56 рублей на срок 48 месяцев, под 15,15 % годовых и залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ИП ФИО2 дилером АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы»), истцу ФИО1 была предоставлена электронная карта «Премиум» № – «Техническая помощь на дороге», со сроком действия 1 год, стоимостью 135 000 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Все Эвакуаторы» прекращена, путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником выступает АО «ВЭР».

Согласно выписке из лицевого счета, АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» перечислило ИП ФИО2 135 000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг.

08 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика АО «ВЭР» и ИП ФИО2 претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком АО «ВЭР» была получена 22 февраля 2022 года. Почтовое отправление ИП ФИО2 возвращено отправителю.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1, заключая договор с ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник – ООО «ВЭР»), выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах, ФИО1, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ вправе был отказаться от оказания слуги «Премиум» электронная карта №, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком АО «ВЭР» представлен дилерский договор № от 25 июня 2020 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (далее продавец) и ИП ФИО2 (далее дилер).

В соответствии с разделом 1 дилерского договора Сервис «Все Эвакуаторы» - интернет-сервис, размещенный на сайте ООО «Все Эвакуаторы»: www.all-evak/ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Клиент – физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услуги эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы». Карта Технической помощи Клиента (карата) – индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса, подтверждающий право клиента на получение работ и услуг через сервис «Все Эвакуаторы». По умолчанию карты являются виртуальными. В течение срока действия карты, клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Подробная информация о лице, являющемся исполнителем указанных услуг и работа, а также правах, предоставляемых клиентам и порядке их осуществления, указана на сайте сервиса.

Согласно п. 2.1 дилерского договора, продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется обеспечить бесперебойное, круглосуточное функционирование сервиса, позволяющее надлежащим образом оказывать услуги клиентам.

Дилер обязуется оплачивать карты в порядке и сроки установленные договором. Осуществлять реализацию карт клиентам (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Дилер оплачивает продавцу приобретенные карты поэтапно, по мере из реализации клиентам. Оплата реализованных клиентам в течение отчетного месяца карт, осуществляется дилером не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3. договора).

Согласно п. 5.4 договора ответственность перед клиентом, за качество оказываемых услуг с момента активации карты в течение срока ее действия, несет продавец. При отказе клиента от дальнейшего использования договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы указанной в Спецификации к данному договору.

Согласно п. 3.1 договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ООО «Все Эвакуаторы» (02.03.2020), договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров.

В данном случае, ИП ФИО2 в сделке действовало в качестве дилера от имени продавца и исполняло обязанности, предусмотренные дилерским договором, по реализации карта АО «ВЭР».

Истец произвел оплату карты.

Из буквального же толкования публичной оферты заключенного между истцом и ООО «Все эвакуаторы», следует, что исполнителем услуги в отношениях с истцом является именно ООО «Все эвакуаторы».

Ответчик АО «ВЭР», в своих возражениях ссылается, на то, что дилерский договор относится к категории смешанных договоров, к регулированию отношений которого применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, так и нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ (об агентировании).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением Карты «Премиум», права и обязанности перед истцом возникли у ООО «Все Эвакуаторы» как принципала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «ВЭР», как правопреемник ООО «Все Эвакуаторы».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «ВЭР», получив от клиента письменное заявление, которое позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1, как потребителя.

Сведений о том, что по указанному договору (электронная карта «Премиум» №) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика АО «ВЭР» возникла обязанность по возврату потребителю уплаченных денежных средств в размере 135 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 68 000 рублей ((135 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его размер, определенный на основании закона, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, отсутствие каких-либо негативных последствий неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору (техническая помощь на дороге) № от 21 мая 2021 года размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.