Решение по делу № 2-2823/2023 от 14.12.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Винтаж» в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2823/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Винтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 обратился в фирму ООО «Винтаж» по адресу: <адрес>, <адрес>, для заказа мебели (кухни). Генеральным директором ФИО2 был произведен расчет стоимости необходимой мебели, который составил 115000 руб. В этот же день был заключен договор к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена предоплата согласно п. 2.2 Договора в размере 69000 руб. путем перевода денежных средств через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +№. Согласно п. 3.1 Договора срок изготовления и установки изделия составлял 40 рабочих дней с момента получения предоплаты и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга истца узнать о дате доставки и установки мебели, ФИО2 был назначен день поставки ДД.ММ.ГГГГ, а установка ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО2 не приехал и мебель не доставил. После повторного звонка ФИО2 он попросил перенести срок доставки на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО2 также не приехал. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ФИО2 с вопросом о дате поставки мебели. ФИО2 была назначена дата поставки на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом был задан вопрос о возможности расторжения договора, на что ФИО2 ответил положительно, но уверял, что мебель в наличии и привезет ДД.ММ.ГГГГ, заранее позвонив в 12 час.00 мин. этого дня. В 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не позвонил, в 13 час. 10 мин. истец сам позвонил ФИО2, при разговоре ему (истцу) было сказано, что ФИО2 находится на складе и ищет комплектующие для заказанной мебели. На повторный звонок истца в 18 час. 20 мин. этого же дня ФИО2 не ответил. Согласно пункту 4.8 Договора о несвоевременной поставке третьими лицами комплектующих, необходимых для изготовления мебели, ФИО2 в известность истца не ставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было вручено заявление с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, на заявлении имеется отметка о получении. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. истец позвонил ФИО2 для уточнения стадии рассмотрения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, на что было сказано, что ему (ФИО2) надо посоветоваться с бухгалтером. В районе 15 час. 45 мин. ему позвонил ФИО2, при телефонном разговоре попросил ИНН, по его словам необходимый для перевода денежных средств, на что получил отказ. В данном действии истец усматривает попытку произвести в отношении него незаконные действия. Посредством мессенджера «WhatsApp» истцом были предоставлены реквизиты его счета в ПАО Сбербанк. По прошествии десяти рабочих дней, указанных в заявлении о расторжении и возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были, письменного ответа о решении по заявлению не поступало. Для связи с ФИО2 использовался номер телефона: №. В установленные Договорами сроки мебель не была изготовлена, в течение всего периода ожидания исполнения Договоров истец неоднократно обращался к исполнителю по телефону, однако его многочисленные обещания выполнены не были. Просрочка срока выполнения работ по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 дней (на дату ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет 96600 руб. (28 дней х 3450 руб. (3% общей цены заказа в сумме 115000 руб.)). Истец является <данные изъяты>, в течение длительного времени он не может получить заказанную мебель, что доставляет ему и его семье значительные бытовые неудобства, оказывает отрицательное воздействие на эмоциональное состояние и здоровье. Кроме того, ООО «Винтаж» в течение длительного времени пользуется денежными средствами истца, размер которых является для него значительным. Считает, что своими действиями ООО «Винтаж» причинил моральный вред, который он оценивает в сумму 30000 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил: расторгнуть договор к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Винтаж»; взыскать с ООО «Винтаж» в его пользу предварительное уплаченную денежную сумму в размере 69000 руб., неустойку (пеню) за просрочку срока изготовления мебели на день вынесения решения суда; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение требования во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по условиям договора и достигнутой договоренности мебель должна была быть поставлена и установлена полностью укомплектованная, а не частями. О том, что у ООО «Винтаж» возникли проблемы с поставщиком комплектующих для мебели, ФИО2 ему лично ничего не говорил. Изменения в Договор в части срока поставки и сборки они не вносили, но по просьбе ФИО2 он (истец) согласовал новую дату исполнения заказа – 16.10.2023. Поскольку мебель не была поставлена <адрес>, то на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО «Винтаж» с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Представитель ответчика ООО «Винтаж» в лице директор ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким, а неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку в данном случае неустойка должна исчисляться исходя из 0,5% в день. Пояснил, что задержка поставки и установки мебели была вызвана не действиями ответчика, а действиями третьих лиц – поставщиков комплектующих для мебели, о чем имеются уведомительные письма. Поставщики уведомили что Фасады «Техно Шампань» более не поставляются. Переговоры он (ФИО4) вел, в основном, с супругой истца из-за трудностей общения с самим ФИО1 (заикание). К сроку сама корпусная мебель была изготовлена, не хватало только фасадов, ручек. Поставщики уведомили что Фасады «Техно Шампань» более не поставляются. Он предлагал доставить и установить корпуса, а потом довезти и установить комплектующие, но истец не согласился. После обращения истца с претензией о расторжении Договора ООО «Винтаж» было согласно это сделать и вернуть предоплату, несмотря на то, что корпуса были уже изготовлены и находились на складе. Он (ФИО2) попросил ФИО1 предоставить его ИНН для перечисления денег в связи с особенностями ведения финансовой отчетности, так как ответчик является юридическим лицом, но истец отказал. Предоплата до настоящего времени не возращена именно по этой причине. Считал, что вины ООО «Винтаж» в нарушении срока исполнения Договора не имеется, поскольку в соответствии с п. 4.8 Договора Изготовитель не несет ответственности за увеличение срока изготовления заказа в случае несвоевременной поставки комплектующих третьими лицами.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 708 и п. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 Статьи).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Винтаж» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор к заказу № № на изготовление мебели на заказ.

По условиям договора (п.п. 1.1 – 1.3), Исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить, передать в собственность заказчика и установить мебель (кухню) по индивидуальным чертежам согласно спецификации заказа, указанной в Договоре – Модули композиции, Фасады верх «Техно Патина», Фасады низ «Техно Шампань», Столешница «Королевский опал светлый», по указанному в Договоре адресу, а Заказчик принять и оплатить заказ и услуги на условиях настоящего Договора.

Вид, комплектующие, цвета Заказа (мебели) согласованы сторонами в спецификации и на эскизе, который является неотъемлемой частью Договора (п. 7.2).

Адресом доставки и установки является: <адрес>

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора полная стоимость Заказа составляет 115000 руб., из них предоплата по Договору 69000 руб. производится путем передачи наличными, переводом по номеру телефона или внесения денежных средств «Изготовителю» на расчетный счет. Доплата в размере 46000 руб. производится после доставки изделия, окончательный расчет (Доплата) происходит после доставки.

Предоплата в размере 69000 руб. уплачена Заказчиком в день заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств по номеру телефона, что подтверждается объяснениями сторон и представленной в материалы дела распечатки по операции «Сбербанк Онлайн».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Срок изготовления и установки изделия 40 рабочих дней с момента получения предоплаты. Дата установки заказа оговаривается сторонами дополнительно при выполнении п.п. 2.2, 2.3.

Из объяснений сторон следует, что мебель Изготовителем не была доставлена Заказчику и установлена в предусмотренный Договором срок.

При этом суд отмечает, что поскольку условиями Договора не предусмотрены иные сроки по доставке и установке Заказа, то исходя из п.п. 3.1, 3.2 Договора, и принимая во внимание достигнутую между Сторонами договоренность о дате установке Заказа, то Заказ должен был быть доставлен, передан Заказчику и установлен по указанному в договоре адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Изготовителем н были выполнены, данных обстоятельств представитель ответчика ООО «Винтаж» не оспаривал.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению, доставке и установке мебели, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Изготовителем в тот же день, ФИО1 потребовал от ООО «Витаж» расторжения Договора со дня вручения претензии и возврате предоплаты в сумме 69000 руб. в течении 10 дней с момента расторжения Договора.

Претензия Заказчика удовлетворена не была, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Винтаж».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по Договору в срок, а равно доказательств того, что ненадлежащее исполнение ООО «Винтаж» обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия п. 4.8 Договора, которые освобождают Изготовителя от ответственности ввиду действий третьих лиц, связанных с поставкой комплектующих для Заказа, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении Договора к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Винтаж» суммы предварительной оплаты в размере 69000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Так, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестного поведения истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной стоимости Заказа (115000 руб.) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Однако расчет неустойки, представленный истцом, не основан на условиях Договора и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что датой доставки и установки заказа Стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о расторжении Договора и возврате предварительной уплаченной суммы получена Изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и из расчета половины процента за каждый день просрочки и суммы предварительной оплаты.

Размер неустойки на день принятия судом решения составит 16560 руб. (69000 руб. х 0,5% х 48 дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по Договору со стороны ответчика для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, а также обратился за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Винтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя суммы предварительной оплаты в размере 69000 руб., неустойки в размере 16560 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа составит 45280 руб. ((69000 руб. + 16560 руб. + 5000 руб.) х 50%)).

Оснований для снижения размере штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 85560 руб. (69000 руб. + 16560 руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3066,80 руб. по требованиям материального и нематериального характера ((85560 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор к заказу № № от <адрес> года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, арес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 69000 рублей, неустойку в размере 16560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45280 рублей, а всего 135840 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов