Дело № 2-2-111//2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2022 года п. Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Селищевой И.П..

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска, указав, что 09.12.2018 истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр

юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 04.02.2022 размер задолженности на период с 18.06.2021 по 04.02.2022 составляет 79 503,51 рубля, из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 79 125,47 рублей задолженность по основному долгу, 378,04 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору от 09.12.2018 № в сумме 79 503,51 рубля, в том числе: 79 125,47 рублей задолженность по основному долгу; 378,04 рублей задолженность по неустойкам; государственную пошлину в размере 2 585,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», извещенный судом надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление, не явилась, уважительных причин своего отсутствия суду не представила. В связи с чем, Ливенским районным судом Орловской области было вынесено определение от 30.08.2022 о рассмотрении искового заявления АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита 09.12.2018г. был заключен кредитный договор № на сумму 109 600руб. 00 коп. с учетом страхования, сроком на 16 месяцев под 23,9% годовых, с ежемесячным платежом 8076 руб., количество платежей -16, сумма последнего платежа 7894,11 руб., рекомендуемая дата платежа до 9 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2019 года.

При подписании заявления о предоставлении кредита ответчик изъявил желание быть застрахованным в страховой компании ООО «Альфа Страхование - Жизнь» по программе страховой защиты.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, заявлением на страхование, полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Согласно данным выписки из лицевого счета, банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив 09.12.2018 на счет денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности.

ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору №, размер задолженности за период с 18.06.2021 по 04.02.2022 составляет 79503,51 руб., из них 79125,47 задолженность по основному долгу, 378,04 руб. задолженность по неустойке.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек. Возражений относительно расчета задолженности, неустойки, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от 09.12.2018, ответчиком суду не представлено.

15 декабря 2021 года был отменен судебный приказ № от 16 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Почта банк" задолженности по кредитному договору № от 09.12.2018 в размере 79125,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Почта Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 503 рубля 51 копейки, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 585 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2022 г. в сумме 1298 руб. 00 коп., а также № от 23.08.2021 г. в сумме 1287 руб. 00 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск АО «Почта Банк» законным и обоснованным, поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, а соответственно истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита с причитающимися по нему к уплате процентами и комиссиями, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2585,00 руб., исходя из взыскиваемой задолженности, исковые требования истца были удовлетворены судом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2018 в сумме 79 503 (семьдесят девять тысяч пятьсот три ) рубля 51 копейку (из которых: основной долг- 79 125 руб. 47 коп., задолженность по неустойкам – 378 руб. 04 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585(две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: