УИД 47RS0005-01-2022-001760-71
Гражданское дело № 2-2611/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 20 сентября 2022 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Тарабриной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правоконсалт» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, обратилась в ООО «Правоконсалт» с целью получения высококвалифицированной юридической помощи. В итоге, между мной и Ответчиком были заключены Договоры об оказании юридических услуг, а именно: договор № ПК0687 об оказании юридических услуг от 09 июля 2020 года (согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг - 31 000 руб.); договор № ПК0801 об оказании юридических услуг от 03 августа 2020 года (согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг - 100 000 руб.); договор № ПК1120 об оказании юридических услуг от 16 октября 2020 года (согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг - 157 000 руб.).
Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов), составляющий 30% (тридцать процентов) от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
Между тем, данное положение ущемляет мои права и законные интересы как потребителя. Пункт 3.5 вышеуказанных договоров фактически устанавливает санкцию в отношении потребителя за отказ от исполнения Договоров. Несмотря на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» прямо признал нормы ст. 782 ГК РФ диспозитивными, эти разъяснения не затрагивают потребительских договоров, в отношении которых Закон о защите прав потребителей (ст. 31) императивным образом закрепляет как право потребителя отказаться от заказанной услуги, так и конкретный размер компенсации, которую потребитель в этом случае должен уплатить заказчику (возмещение фактически понесенных расходов).
Со стороны истца, в соответствии с определенными условиями договоров порядком оплаты, была произведена их полная оплата, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (копии прикладываю к настоящему исковому заявлению).
Несмотря на значительную стоимость юридических услуг, Ответчик выполнил свои обязательства некачественно и не в полном объеме, что противоречит действующему гражданскому законодательству.
Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
В силу п. 1.2 договора от 09 июля 2020 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов Заказчика; формирование позиции по делу; подготовка документов: претензия в Банк, жалоба в ЦБ по СЗФО, претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному омбудсмену, проект искового заявления.
В силу п. 1.2 договора 03 августа 2020 года заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов Заказчика; формирование позиции по делу; представление интересов Заказчика в суде I инстанции, подготовка уточненного искового заявления.
В силу п. 1.2 договора от 16 октября 2020 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов Заказчика; формирование позиции по делу; составление искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде I инстанции до вынесения решения суда.
На основании п. 2.1.1 договоров исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договоров настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору
С момента заключения договоров прошло достаточно времени, однако какого-либо результата для достижения целей договоров, определенных в предмете, достигнуто не было. Таким образом, что ООО «Правоконсалт» нарушает существенные условия договора.
У истца отсутствует какая-либо информация о выполненном объеме услуг, перечне подготовленных документов, которые ответчик, по условиям договоров, должен был подготовить. Таким образом, со стороны ООО «Правоконсалт» наблюдается нарушение положение Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Правоконсалт» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Следовательно, ООО «Правоконсалт» не могло не знать порядок и способы достижения цели договора, определенной в предмете договора.
Какая-либо актуальная информация по делу не предоставлена, добиться действительной информации о продвижении моего дела и результатах проделанной работы истцу не удалось.
Истец считает, что услуги, которые оказывает ему ответчик, выполнены некачественно, поскольку целью обращения в ООО «Правоконсалт» было получение высококвалифицированной правовой помощи, поскольку для разрешения сложившейся ситуации необходимо было применение глубоких познаний в области юриспруденции. Таким образом, со стороны ООО «Правоконсалт» замечается некачественное оказание юридических услуг по заключенным, между нами, договорам.
Оказанный ответчиком объем услуг на настоящее время не привел к какому-либо «правовому эффекту», который был обещан истцу при заключении договора, что свидетельствует о незаинтересованности Ответчика в качественном оказании услуг.
Согласно п. 5.1 договоров исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.
В силу п. 5.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.5 договоров все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения и обязательств по настоящему договору, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку юридические услуги мне были оказаны некачественно и не в полном объеме, считаю, что стоимость оказанных услуг подлежит возврату в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств. Между тем, удовлетворения заявленных требований так и не последовало.
Истец просит взыскать с ООО «Правоконсалт» денежные средства в размере 288 000 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.; неустойку за просроченное исполнение обязательства в размере 25 920 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец требования поддержал.
Ответчик извещался по последнему месту регистрации, указанному в ЕГЮЛ, иного адреса суду не известно. Суд считает, что предпринял все необходимые меры по извещению ответчика, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.
В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать различные недостатки всей услуги, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает услугу не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что ФИО1, обратилась в ООО «Правоконсалт» с целью получения высококвалифицированной юридической помощи. В итоге, между мной и Ответчиком были заключены Договоры об оказании юридических услуг, а именно: договор № ПК0687 об оказании юридических услуг от 09 июля 2020 года (согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг - 31 000 руб.); договор № ПК0801 об оказании юридических услуг от 03 августа 2020 года (согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг - 100 000 руб.); договор № ПК1120 об оказании юридических услуг от 16 октября 2020 года (согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг - 157 000 руб.).
Пунктом 3.4 договора 1 и договора 2 предусмотрено, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг.
Пунктом 3.5 договора 3 предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов), составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
Суд считает, что положения пунктов 3.4 договора 1 и договора 2, а также пункта 3.5 договора 3 не соответствуют требования гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Со стороны истца, в соответствии с определенными условиями договоров порядком оплаты, была произведена их полная оплата, что подтверждается приложенными документами.
Доказательств оказания услуг суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. ст. 2 и 3 ГК РФ положение Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является нормой гражданского законодательства, регулирующей правоотношения, сложившиеся между продавцом и потребителем.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки и в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 22 января 2014 года № 219-О.
Суд считает возможным применить к штрафу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке положений ст. 333 ГК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет штраф в размере 10 000 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
С ответчика в доход МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 939 руб. (473 920 руб. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правоконсалт» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Правоконсалт», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в размере 388 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25 920 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 473 920 руб..
Взыскать с ООО «Правоконсалт» в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 939 руб..
В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правоконсалт» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева
Секретарь М.В. Тарабрина
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2611 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.