Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Астро-Волга», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере 271 900 руб.,
неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения,
расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.,
моральный вред в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой суммы, присужденной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком,
почтовые расходы в размере 492,08 руб., 216,04 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Понтиак Вайб г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Понтиак Вайб г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота ФИО10 г/н № под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через специальное приложение РСА. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 руб.
При этом, страховая компания, осуществив страховое возмещение в денежной форме, не выдала истцу направления на ремонт его транспортного средства в нарушение требований Закона Об ОСАГО, то есть незаконно изменила форму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 103,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховщику решением финансового уполномоченного.
С принятыми решениями истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения.
В обоснование возражений указал, что автомобиль Понтиак Вайб г/н № неоднократно являлся участником различных ДТП, при урегулировании убытка обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа – 66 200 руб.
У общества при рассмотрении заявления ФИО1 отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на территории <адрес> и в пределах 50 км от места жительства потерпевшего отсутствовали СТО, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта. Кроме того, как полагает ответчик, истец выразил волю на получения страхового возмещения в денежной форме путем предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такого вреда. Судебные расходы просил снизить до 5 000 руб., размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ – до 1 000 руб.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота ФИО10 г/н № под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через специальное приложение РСА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила 87 700 руб., с учетом износа – 63 900 руб. Установленный размер ущерба превысил размер ущерба, установленный финансовой организацией, на 2 300 руб., что находится в пределах 10 % погрешности. Установив также, что в регионе местонахождения транспортного средства заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащим размере.
С данными выводами суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 (эксперт ФИО6), стоимость устранения дефектов транспортного средства Понтиак Вайб р/з № без учета износа 325 103,75 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперты ФИО7, ФИО8):
повреждения деталей на левой боковой части кузова автомобиля Понтиак Вайб р/з №: левое переднее крыло, накладка крыла, левая передняя дверь, нижняя и верхняя накладки левой передней двери, левая задняя дверь, нижняя и верхняя накладки левой задней двери, накладка левого заднего крыла, накладка левого порога – были образованы в результате контактирования с автомобилем Тойота ФИО10 р/з № так как повреждения характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары, имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, в а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб р/з Т291ЕМ 138 с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП – 338 100 руб.
Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто. О несогласии с результатами судебной экспертизы ответчик не заявил, о проведении повторной судебной экспертизы не просил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал. Представитель ответчика вопросов перед судебным экспертом не сформулировал.
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объясняется отсутствием в перечне повреждений, установленных экспертом ФИО9 (ООО «Окружная экспертиза») повреждений крыла переднего левого (согласно примечаниям: на фотоматериалах повреждений не обнаружено), тогда как судебный эксперт наличие данного повреждения установил достоверно, согласно представленным ему фотоматериалам, соотнеся повреждения с заявленным ДТП; кроме того, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», все повреждения, за исключением молдинга нижней двери задней левой (характер ремонтного воздействия установлен как замена), устраняются путем проведения ремонта, в то время, как согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», к замене определены: расширитель арки колеса правый левый, полоска в двери п л, полоска в дверь з л, молдинг нижний двери п л, молдинг нижний двери з л, расширитель арки колеса з л, расширитель порога л, поскольку перечисленные детали являются пластиковыми, что не учтено другими экспертами, соответственно, не подлежат ремонту, а подлежат замене, что в свою очередь логично влечет к значительному увеличению стоимости ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полагает возможным положить его в основу решения суда.
При оценке доводов иска о наличии оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что оснований, предусмотренных законом, для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме не имелось, соглашения о том в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно, без согласия потерпевшего.
Довод представителя ответчика о том, что о наличии такого соглашения свидетельствует факт предоставления потерпевшим банковских реквизитов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сам по себе факт предоставления таких реквизитов, по просьбе страховщика, не свидетельствует о наличии согласия потерпевшего получить возмещение исключительно в денежной форме и его отказе от возмещения в натуральной форме.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Отсутствие у страховщика договоров об организации восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими установленным требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшего и ущемлять его права, поскольку обязанность по организации ремонта лежит исключительно на страховщике.
Учитывая указанные выше обстоятельства и тот факт, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для замены без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Страховое возмещение в настоящем случае подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, получит возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который вправе был рассчитывать.
Таким образом, требование иска о взыскании страхового возмещения в размере: 338 100 – 66 200 = 271 900 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
271 900 руб. х 1 % х 521 день просрочки = 1 416 599 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.
Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 271 900 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 271 900 : 2 = 135 950 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено по вышеизложенным мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая длительность и объем допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На оплату судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство, решение подлежит принятию в пользу истца.
Обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению ответчиком являются также почтовые расходы в размере 708,12 руб., расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной у ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являлись необходимыми, обоснованность выводов данного заключения подтверждена заключением судебной экспертизы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер рассмотренного судом спора, объем и характер оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела, заявленные и подтвержденные материалами дела (договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 15 000 руб.) расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 5 919 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 708 рублей 12 копеек, по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.
Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.