Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-3917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Сажневой М.В., Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально нетрудоустроенный, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29 июля 2010 года Октябрьским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2018 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 апреля 2010 года (осуждался по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), к 03 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 03 июня 2013 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 04 дня;

27 сентября 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Карымского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года и от 04 мая 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, с учетом ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2010 года, к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

02 октября 2013 года Октябрьским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года и 04 мая 2018 года, по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 27 сентября 2013 года, к 05 годам 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден 29 ноября 2018 года по отбытии наказания;

07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ч.1 ст.314 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 02 октября 2013 года, к 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 месяц 24 дня, условно с испытательным сроком 01 год;

13 января 2020 года Ольгинским районным судом Приморского края п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 октября 2019 года, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев;

26 мая 2020 года Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 13 января 2020 года, к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 07 месяцев;

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 32 судебного района г.Артема Приморского края по ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании ст.71 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 26 мая 2020 года, к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 07 месяцев, освобожден 21 ноября 2022 года по отбытии наказания;

31 марта 2023 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.314, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2020 года, к 07 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 03 месяца 09 дней;

содержащийся под стражей с 19 февраля 2023 года,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 07 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы Октябрьского муниципального округа Приморского края; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.115 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б, в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 05 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года, назначено 05 лет 03 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 03 месяца 09 дней;

в силу ст.53 УК РФ осужденному установлены запреты и ограничения.

Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 и прекращении производства по гражданским искам потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего судебное решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении потерпевшей Потерпевший №1); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2); за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении потерпевшей Потерпевший №1); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласился, указав на то, что наказание ему назначено не справедливое вследствие суровости. Также осуждённый оспаривает осуждение по ч.1 ст.161 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, указывая, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах- противоречивых показаниях братьев ФИО17 и явках с повинной, которые им дана в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что на потерпевшего Потерпевший №3 было оказано давление оперативными сотрудниками. Также осуждённый выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания и указывает, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Просит приговор изменить, а наказание снизить, постановление отменить и предоставить возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Силивончик Д.Е. полагал, что вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений нашла подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательствам судом дана правильная оценка. Назначенное судом наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, а при определении вида и размера наказания судом установлены и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Нарушений требований закона при определении вида и размера наказания не установлено. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины по указанным преступлениям не оспариваются ФИО1 и под сомнение в своей обоснованности судебной коллегии не ставятся.

Виновность ФИО1 в совершении грабежей подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии ...), свидетеля ФИО9 (...), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 был осмотрен подъезд, в котором в отношении него были совершены противоправные действия (... протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с согласия ФИО1 и с участием Потерпевший №3 была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, зарядные устройства и чайник, принадлежащие Потерпевший №3 (...), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...), справкой оценщика ИП ФИО10, которой установлена стоимость имущества, открыто похищенного у потерпевших (...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается в части показаниями самого осужденного, который не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ встретив потерпевших, продал им, в том числе, электрический чайник, получив денежные средства, также не оспаривал совместного распития спиртных напитков дома и факт возникшего конфликта, в результате которого потерпевшие оказались в подъезде дома, где он проживает. (...

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и брат Потерпевший №4 встретили ранее незнакомого им ФИО1 и, по предложению последнего, согласились приобрести у того бытовые приборы, для чего приехали к тому домой. Находясь у ФИО1 в гостях, он купил электрический чайник, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он и брат решили ехать домой на такси, для чего он передал ФИО1 5000 рублей, что бы тот расплатился за автомашину. Такси они не дождались и снова вернулись домой к ФИО1, где последний на его требование вернуть деньги отказался. На этой почве между ними возник конфликт и ФИО1 выгнал их из квартиры. Ввиду холодной погоды, он и брат устроились на ночлег в соседний подъезд. Уже ночью, он проснулся от двух ударов по голове и телу и увидел ФИО1, который отобрал находящийся при нём рюкзак, откуда достал и забрал принадлежащее ему имущество. После этого ФИО1 стал ощупывать его одежду и, найдя 1000 рублей, забрал себе. Затем ФИО1 стал обыскивать одежду сонного брата и видел, что тот достал и оставил себе около 15000 рублей, а также мобильный телефон. Он, требуя вернуть деньги и вещи, стал подниматься этажами выше с тем, что бы обратиться за помощью к жильцам, но ФИО1 его догнал и нанес удар ногой, а затем схватил за шею. На его стук, одна из дверей открылась и тогда ФИО1 убежал, похитив денежные средства, а также три мобильных телефона, зарядное устройство и электрочайник, которые он ранее приобрел в квартире у ФИО1(...)

Потерпевший Потерпевший №4 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №3 в части событий до того, как он и брат из квартиры ФИО1 ушли на ночлег в соседний подъезд, где он уснул и проснулся от криков. В этот момент видел, что из подъезда выбежал ФИО1, а от спустившегося с верхних этажей Потерпевший №3 узнал, что, когда он спал, то ФИО1 вытащил деньги и мобильный телефон. Осмотрев одежду, он не обнаружил денег в размере 15000 рублей и телефона стоимостью <***> рублей (...).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (...) и в суде следует, что примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она, услышав шум в подъезде и, выглянув в подъезд, увидела ФИО1, который нанес удар ногой мужчине, который стоял и просил его вернуть деньги и телефон, на что ФИО1 не отреагировал. Затем мужчина поднялся на второй этаж и стал стучать в двери квартир, просил вызвать полицию. В свою очередь, ФИО1, пошел за мужчиной, приблизился к её двери и в его руках она увидела купюру в 5000 рублей и купюры в 1000 рублей, которое тот осмотрев, стразу убрал в одежду. Спустившись ниже, она увидела на площадке другого мужчину, который спал. Она поднялась в свою квартиру и вызвала сотрудников полиции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, устранены выявленные в показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и свидетеля ФИО9 противоречия. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, письменные доказательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетеля ФИО9 в исходе дела, либо в оговоре ФИО1 в совершении тяжкого преступления, судом первой инстанции по делу не установлено.

Довод осуждённого ФИО1 об оказании на потерпевшего Потерпевший №3 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия, как не подтвержденный материалами дела, находит надуманным.

Судом тщательно проверены доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении братьев Потерпевший №3, однако они обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, с приведением конкретных мотивов ... и с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества Потерпевший №4, как и хищение денежных средств и иного имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 совершено открыто, с применением к Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО1, вменялась совершение грабежа, а не разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной ФИО1 стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись и судом не исследовались, сами протоколы указанных явок, от которых ФИО1 отказался еще в ходе предварительного следствия, предъявляемым законом требованиям к их составлению не отвечают. Вместе с тем, несмотря на доводы осужденного, настаивающего на признании явок с повинной недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного и исключить указанные протоколы из обстоятельств смягчающих наказание в виду отсутствия процессуального повода.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за каждое преступление в отдельности. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273- 291 УПК РФ. Предусмотренные законом процессуальные права участников на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ- полное признание вины, по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ-явки с повинной и, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. И с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ по ч.1 ст.115 УК РФ, в приговоре приведены. Наряду с указанными выводами, судебная коллегия соглашается с выводами о невозможности назначения ФИО1 наказания условно с испытательным сроком в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония особого режима назначена осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а также гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму невозмещённого причинённого ущерба в размере 2950 рублей разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Кроме того, осуждённым ФИО1 обжаловано постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об ознакомлении с аудиопротоколом. Приведённые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 47, 259 УПК РФ, обвиняемый вправе: знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как установил суд первой инстанции, судебное заседание по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий для заявления осуждённым ходатайства в установленные законом сроки судом не установлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции.

При этом, доказательств того, что невозможность обращения с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания вызвана неудовлетворительным самочувствием осужденного ФИО1 и его обращением в медицинскую часть следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

По мнению судебной коллегии, все доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции указано на возможность восстановления пропущенного процессуального срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года и постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

И.В.Пасешнюк

Судьи

М.В.Сажнева

А.А.Карева