Дело №
УИД 27RS0№-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Назарове С.Е.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО ВСК» и просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 751,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 238 432,56 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Laurel», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материалами ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 63 298 руб. 50 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с обращением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.
Истец, третьи лица ФИО9, представитель администрации <адрес>, представитель финансового уполномоченного, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом утонений, дополнительно указав, что ТС длительное время хранилось на открытом воздухе. На момент его осмотра страховщиком капот отсутствовал, так как его кто-то снял, однако факт его наличия на момент ДТП подтвержден документально.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, Страховщиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичны заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО ВСК надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ. При определении размера ущерба, судебный эксперт не учел доаварийные повреждения ТС, а также наличие множества коррозийный повреждений.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, а также принадлежащего истцу на праве собственности (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № по ул. проспект 60-летия Октября в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на световую опору, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. управляя ТС «Ford Focus», государственный регистрационный знак № по проспекту 60-летия Октября в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, в результате чего ТС «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на световую опору, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Как следует из объяснений ФИО9, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> по проспекту 60 лет Октября в районе <адрес> он управлял ТС «Ford Focus», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, включил правый указатель поворота, но перестроение не осуществил т.к. увидел, что данная полоса уже занята ТС «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №. После этого автомобиль совершил опережение в крайней правой полосе. Водитель данного автомобиля потерял контроль над транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и осуществил наезд световую опору. После увиденного ФИО6 остановился и вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла водителя в краевую клиническую больницу. После чего дождался экипаж ДПС. Контакта между транспортными средствами не было, повреждения на автомобиле отсутствуют, пострадавших в его автомобиле нет, двигался со скоростью около 40 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь и автомобиль «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № начало заносить, в результате чего водитель потерял управление после того как совершил обгон. ФИО6 продолжил движение по своей полосе и маневров не совершал. Водитель «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № сообщил, что ФИО6 создал препятствия для движения. Протекторы задних колес «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № были стерты, что повлияло на управление автомобилем в дождливую погоду, т.к. у автомобиля задний привод. На участке дороги где произошло ДТП стоял знак ограничения скорости 40 км/ч, автомобиль «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № двигался со значительным превышением скоростного режима, который не соответствовал ни дорожным, ни погодным условиям.
Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут двигался на автомобиле «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № по проспекту 60 лет Октября от <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая около 300 метров до остановки. Автомобиль «Ford Focus» белого цвета включил правый сигнал подворотник и начал перестроение перед ФИО5, который дернул руль в право и его занесло т.к. покрытие дороги было скользкое, в результате чего машину вывело на обочину, и она столкнулась со столбом правой стороной, в результате чего ФИО5. потерял управление и уехал на автомобиле скорой помощи. Приехавшая скорая помощь отвезла его в ККБ, где его осмотрели и диагностировали только ушибы разных частей тела. В другие медицинские учреждения за помощью не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесены постановления по делу об административном правонарушении №, № которыми производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО1 были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная Заявителем форма возмещения – выплата денежных средств почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 571 755 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 325 060 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение №-ГО2, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 141 497 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 14 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63 298 рублей 50 копеек (50 % от ущерба, причиненного Транспортному средству), что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО12-НН».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО13-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10069/3020-004 стоимость восстановительного ремонта «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 842 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 464 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 56 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 5 384 рублей 52 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №У-25-10069/5010-011от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решение, истец обратился в суд.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 №.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ФИО14 России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Laurel», г.р.з. № в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 854900 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, без учета износа 1601900 (один миллион шестьсот одна тысяча девятьсот) рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Laurel» г.р.з. № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 200 (четыреста четырнадцать тысяч двести) рублей, без учета износа составляет 1 609 400 (один миллион шестьсот девять тысяч четыреста) рублейВероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля ТС «Nissan Laurel», г.р.з. № с учетом округления составляет 32000 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что экспертиза была проведена в том числе с учетом фотоизображений, которые был в материалах дела в черно-белом цвете. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС были учтены повреждения, относящиеся к ДТП. При этом наличие иных до аварийных повреждений имеют значение для определения, как стоимости восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости ТС. В данном случае экспертом был принят коэффициент 2,5. Автомобиль на момент осмотра длительное время находился на улице, был разукомплектован, в связи с чем все повреждения доаварийного характера не возможно было установить. Повреждения крыла, капота, бампера не учитывались при определении размера коэффициента. В случае если бы они были установлены, то коэффициент бы превышал 2,5, но не существо. Корректировка средней цены не применяется, при применении коэффициента ПР, поскольку применение двух коэффициентов недопустимо. ПР берется либо с процентов, вот эти показатели, которые там в единых таблицах, ибо он рассчитывается, как стоимость устранения, как стоимость восстановления ремонта. Также им не установлен пробег ТС. Если бы было установлено, что ещё какие-то дополнительные были повреждения, эксплуатационный коэффициент увеличился бы.
Выслушав пояснения эксперта, суд не может принять заключение ФИО17 России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в части определения рыночной стоимости ТС, поскольку при определении рыночной стоимости ТС истца не учтены доаварийные повреждения ТС, осмотр ТС проведен по истечению длительного, бесхозяйного хранения автомобиля, что привело к существенному ухудшению его состояния (появление коррозии, разукомплектация).
При этом суд полагает возможным принять во внимание заключение принять в части определения рыночной стоимости ТС истца во внимание заключение ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2 поскольку данное заключение выполнено по результатам осмотра, непосредственно после происшествия, с учетом всех до аварийных повреждений, пробега ТС, что непосредственно влияет на определение рыночной стоимости ТС.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления вины водителя ТС «Ford Focus», г.р.з. №, который не убедился в безопасности маневра, что привело к принятию водителем ТС «Nissan Laurel», г.р.з. № мер, направленных на изменение траектории движения и как следствие, произошел выезд за пределы проезжей части.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Вместе с тем, при установлении обоюдной вины участником ДТП выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 198, 50 руб. (141 497-32 000-63298,50).
Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 23 099, 25 (46 198, 5*50%), поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, в данном случае страховщиком выполнены не в полном объеме.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с учетом заявленных требований. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 352 дня, размер которой составляет 155 687,26 руб. (46 198,50 *1%*337).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 155 687, 26 руб.
Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, в том числе соблюдение досудебного урегулирования, количества судебных заседаний (4) и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. так же су полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб..
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 7 056, 58 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 46 198,50 руб., штраф в размере 23 099,25 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 155 687,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 7 056,58 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 12.12.2025 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)