Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года с. Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Власова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход, пени. В обоснование исковых требований указала, что административным ответчиком приобретен статус плательщика налога на профессиональный доход.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», контроль за правильностью и своевременностью уплаты страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном НК РФ.
Размер задолженности по налогу на профессиональный доход за октябрь 2023 года составляет 11 100 руб.
Задолженность по налогу на профессиональный доход не оплачена административным ответчиком до настоящего времени.
В связи с неоплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 131,94 руб. на общую задолженность по недоимке, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС налогоплательщика.
В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, пени № от <дата> об уплате задолженности в размере 105 241,31 руб. в срок до <дата>.
Задолженность, заявленная ко взысканию в административном исковом заявлении составляет 14 231,94 руб., из которых: налог на профессиональный доход за октябрь 2023 год – 11 100 руб., пени – 3 131,94 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющая обязанность мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> был отменен судебный приказ 2а-68-02-404/2024 от <дата> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, пени, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 14 231,94 руб., из которых: налог на профессиональный доход за октябрь 2023 год – 11 100 руб., пени – 3 131,94 руб.
В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В судебное заседание административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Административный ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, подтверждённому адресной справкой ОВМ ОМВД России «Апанасенковский». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись административному ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В целях Закона N 422-ФЗ датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено ст. 7 Закона N 422-ФЗ (ч. 1 ст. 7 Закона N 422-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу п. 3, п. 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Налогоплательщиком уплата с налога на профессиональный доход в установленный срок не произведена, в связи с чем налоговым органом в соответствии с действующим законодательством были начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 131,94 руб. на общую задолженность по недоимке, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС налогоплательщика.
В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, пени № от <дата> об уплате задолженности в размере 105 241,31 руб. в срок до <дата>.
Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющая обязанность мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> был отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, пени, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
<дата> налоговый орган обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с настоящим административным исковым заявлением.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
C учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также того, что в требовании об уплате страховых взносов, налога, пени № от <дата> срок уплаты налога и пени установлен до <дата>, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу налоговый орган должен был обратиться в срок до <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> по итогам рассмотрения заявления МИФНС России № по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ 2а-68-02-404/2024.
Определением мирового судьи от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен.
Согласно штампу входящей корреспонденции на определении от <дата> об отмене судебного приказа указанный судебный акт поступил административному истцу только <дата>.
Согласно запрошенным судом сведениям о порядке и сроках направления определения мирового судьи от <дата> налоговому органу, фактически копия определения направлена только <дата> и получена инспекцией <дата>.
С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в суд <дата>.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд принимает во внимание положения налогового законодательства и процессуального закона, регулирующие правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о восстановлении налоговому органу срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Суд учитывает, что налогоплательщик является лицом, у которого в силу закона имеется обязанность по уплате налога на профессиональный доход; налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию в досудебном порядке задолженности в установленном законном порядке, доказательств уплаты которой не представлено.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями, проанализировав обстоятельства пропуска срока обращения в суд, следует признать их уважительными, связанными с объективной невозможностью своевременной подачи иска в суд.
В связи с изложенным, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа подлежит восстановлению.
Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом задолженности по соответствующему налогу и пени, как с математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Административный ответчик доказательств уплаты налогов, либо контррасчета, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, суду не представил, сумму недоимки не оспорил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств уплаты административным ответчиком недоимки по налогу по налогу на профессиональный доход за октябрь 2023 года, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, административным истцом не пропущен, а срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановлен судом.
Исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на профессиональный доход за октябрь 2023 года в размере 11 100 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога, суд руководствуется следующим.
В силу п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. п. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. При этом пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Заявляя требования о взыскании пени, административный истец обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, иного обязательного платежа, на который начислена пеня, факты неуплаты (несвоевременной уплаты) данного налога, обязательного платежа и его принудительного взыскания, при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение срока обращения в суд с административным иском (при отсутствии ходатайства о восстановлении в случае пропуска такового), а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.
При отсутствии вышеуказанной совокупности доказательств требования иска не могут быть удовлетворены.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик до настоящего времени задолженность по налогу на профессиональный доход за октябрь 2023 года не оплатил, исковые требования о взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 131,94 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК РФ, судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на профессиональный доход за октябрь 2023 года в размере 11 100 рублей 00 копеек, пеню в размере 3 131 рубля 94 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Власов
Мотивированное решение составлено <дата>.