№ 2-22/2026 (2-346/2025)

УИД 26RS0032-01-2025-000410-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 14 января 2026 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от ... за период с 26 февраля по ... в размере 55653,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ООО МФК «Займ Онлайн», правопреемником которого является истец и ответчиком К. был заключен договор потребительского займа ... в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому последней предоставлен заем на сумму 43 000 рублей под ...% годовых (в случае непогашения займа в льготный период 20 дней) на срок до .... Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу не вносит. По состоянию на ... задолженность составляет 55653,50 рубля. Требование банка о возврате задолженности оставлено должником без исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, согласно уведомлению таковое ответчику вручено лично.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика К. , признавая причину ее неявки неуважительной и представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между ООО МФК «Займ Онлайн», правопреемником которого является истец и ответчиком К. был заключен договор потребительского займа ..., согласно которому последней предоставлен заем на общую сумму 43 000 рублей под 0% при полном погашении основного долга займа в льготный период 20 дней, ...% годовых в случае непогашения основного долга займа в льготный период 20 дней, сроком до ....

Договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет К.

Согласно представленным доказательствам, ответчик свои обязательства не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита, что следует из представленного расчета.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа по состоянию на ... составляет 55 653,50 рубля, из них сумма основного долга – 27401,17 рубль, проценты за пользование займом – 28252,33 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения договора потребительского займа с ответчиком, получение последней денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения ... от ..., ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к К. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору потребительского займа ... от ... за период с 26 февраля по ... в размере 55653 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 50 копеек, из которых основной долг – 27401 (двадцать семь тысяч четыреста один) рубль 17 копеек, проценты за пользование займом – 28252 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья А.Н. Соловьянов