УИД 78RS0006-01-2021-006800-15
Дело № 2-1093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 02 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
с участием ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском, который впоследствии уточнили, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и просили суд взыскать в пользу ФИО4:
стоимость работ и расходных материалов в размере 179 042, 50 руб.,
неустойку за просрочку выполнения работ в размере 179 042,50 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
проценты на сумму долга в размере 18 175,15 руб.,
проценты на сумму долга за период с 25.02.2022 до момента фактического возврата денежных средств, подлежащие расчёту, согласно правилам ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.
расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В пользу ФИО1 истцы просили взыскать:
стоимость работ и расходных материалов в размере 179 042, 50 руб.,
неустойку за просрочку выполнения работ в размере 179 042,50 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
проценты на сумму долга в размере 18 175,15 руб.
проценты на сумму долга за период с 25.02.2022 до момента фактического возврата денежных средств, подлежащие расчёту, согласно правилам ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.
расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.11.2019 ФИО4 в лице своего супруга ФИО1 (Заказчики) заключила с ИП ФИО3 (Исполнитель ES MOTORS) договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Ford Mondeo, г.н. Н 233 УК 178 в виде заказ-наряда №676181 от 06.11.2019. Заключение отдельного договора в организации ответчика не предусмотрено, взаимоотношения потребителя и исполнителя оформлялись заказ-нарядами, часть из которых выдавалась на руки ответчику, а часть получена ответчиком в ходе подготовки к предъявлению настоящего иска. Ответчик в момент принятия автомобиля в ремонт не регулярно выдавал истцу заказ-наряды, подписи на документах не требовал.
06.11.2019 ответчик принял автомобиль в ремонт, согласно заказ-наряду № 676181 от 06.11.2019 и произвел его ремонт, а истец оплатил работу тремя платежами на общую сумму 30 985 руб.
21.11.2019 ответчик сообщил истцу об окончании ремонтных работ. Тестирование истцом работы автомобиля выявило, что ремонтные работы произведены с ненадлежащим качеством, неисправности в работе автомобиля не устранены, автомобиль перестал работать в процессе приемки работы. Истец работы не принял, Акт приема-передачи работ не подписывал.
21.11.2019 автомобиль был возвращен истцом ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, который принял его по заказ-наряду № 720225 от 21.11.2019 для устранения недостатков, однако гарантийный ремонт производить отказался, предложив истцу оплатить ремонтные работы. 23.11.2019 истец оплатил работу ответчика в размере 21 000 руб.
09.02.2020 ответчик сообщил истцу об окончании ремонтных работ и потребовал у истца оплаты стоимости работ в размере 4 692,50 руб., которую истец произвел. Подтверждается чеком № 0252 от 09.02.2020 на сумму 4 692,50 руб., а также детализацией операций ПАО «Сбербанк» по карте № 5469 5500 7532 7814 за период 01.01.2020 - 30.09.2020, принадлежащей ФИО1
В момент приемки автомобиля неисправный поликлиновый ремень порвался, выполненные работы истец не принял, акт приема-передачи выполненных работ не подписал, оставил автомобиль у ответчика.
10.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ и произвести гарантийный ремонт автомобиля, который 10.02.2020 заменил указанную деталь без документального оформления, при выдаче автомобиля истцу потребовал оплаты стоимости работ и запасных частей. Истец требование выполнил, оплатив ответчику сумму в размере 5 400 руб.
20.03.2020 ответчик сообщил истцу об окончании ремонтных работ и предложил забрать автомобиль. Истец протестировал автомобиль, поликлиновый ремень порвался вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, полагая, что данная неисправность возникает неоднократно по причине некачественно произведенных ответчиком предыдущих ремонтных работ. Работы истец не принял, Акт приема-передачи выполненных работ не подписал.
Ответчик принял автомобиль по заказ-наряду № 849902 от 20.03.2020. После осмотра автомобиля, пришел к выводу, что неоднократный разрыв поликлинового ремня связан с неисправностью гидроусилителя руля, который был заменен ответчиком по заказ-наряду № 676181 от 06.11.2019, заменил поликлиновый ремень, а также произвел замену гидроусилителя руля, предложив истцу оплатить указанные работы, пообещав, что на стоимость работ и деталей будет уменьшен следующий счет для истца. Истец оплатил указанные работы четырьмя платежами на общую сумму 20 210 руб. Ответчик принял автомобиль по заказ-наряду № 850283 от 20.04.2020, однако произвести гарантийный ремонт отказался в связи с отсутствием мастера, производившего предыдущие ремонтные работы и ответственного за их качество, произвел замену натяжителя приводного ремня, а также сам поликниновый ремень, пообещав со взаиморасчетами разобраться потом. Истец оплатил указанные работы четырьмя платежами на общую сумму 11 760 руб.
06.05.2020 ответчик сообщил истцу об окончании ремонтных работ и предложил забрать автомобиль. Истец протестировал автомобиль, полиютиновый ремень порвался вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, полагая, что данная неисправность возникает неоднократно по причине некачественно произведенных ответчиком предыдущих ремонтных работ. Работы истец не принял, Акт приема-передачи выполненных работ не подписал.
Ответчик принял автомобиль по заказ-наряду № 850511 от 06.05.2020, произвел замену кронштейна ролика-натяжителя подиклинового ремня, а также сам поликлиновый ремень, однако потребовал оплаты произведенных работ. Истец оплатил указанные работы в размере 2 484,50 руб. Подтверждается чеком № 0157 от 06.05.2020 на сумму 2 484,50 руб.
13.05.2020 ответчик сообщил истцу об окончании ремонтных работ и предложил забрать автомобиль. Во время проверки качества выполненных работ, вновь порвался поликлиновый ремень. Истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, полагая, что данная неисправность возникает неоднократно по причине некачественно произведенных ответчиком предыдущих ремонтных работ. Работы истец не принял, Акт приема-передачи выполненных работ не подписал.
23.07.2020 по требованию ответчика истец приобрел за счет собственных средств переднюю крышку двигателя, к которой крепятся ролики-натяжители и которые отдельно поменять технологически невозможно (необходимо менять крышку двигателя в комплекте с роликами-натяжителями). Подтверждается расходной накладной № 149 от 23.07.2020 и чеком № 209 от 23.07.2020 на сумму 833 руб. А также комплект ремня ГРМ, что подтверждается расходной накладной № 435 от 23.07.2020 и чеком № 210 от 23.07.2020 на сумму 2 637 руб.
20.11.2020 истец направил ответчику письменную претензию, содержащую в себе требование выполнить принятые на себя обязательства и отремонтировать автомобиль. Ответчик ответил отказом, сообщая, что для получения автомобиля истцу необходимо оплатить стоимость работ, и расходных материалов в размере 368 047 руб. Поскольку требования истцов ответчиком удовлетворены не были, они обратились в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что работы выполнены в полном объёме, также возражал против заявленного размера неустойки.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>.
06.11.2019 ФИО4 в лице своего супруга ФИО1 (Заказчики) заключила с ИП ФИО3 (Исполнитель ES MOTORS) договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Ford Mondeo, г.н. Н 233 УК 178 в виде заказ-наряда №676181 от 06.11.2019.
Факт осуществления работ с автомобилем истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Факт оплаты денежных средств истцами по условиям договора, ответчиком не оспаривался, равно, как и факт получения денежных средств, которые были перечислены истцом на карту физического лица. В процессе судебного разбирательства, ответчиком была озвучена сумма большая, нежели заявляют истцы, которая была ими ему оплачена в счет ремонтных работ.
Автомобиль после ремонта истцом не принят, в связи с претензиями к качеству данных ремонтных работ. Факт нахождения автомобиля истца у ответчика, сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
20.11.2020 истец направил ответчику письменную претензию, содержащую в себе требование выполнить принятые на себя обязательства и отремонтировать автомобиль. Ответчик ответил отказом, сообщая, что для получения автомобиля истцу необходимо оплатить стоимость работ и расходных материалов в размере 368 047 руб.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно положениям, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком со своей стороны обязательств по договору и выполнении ремонтных работ надлежащего качестве, в материалы дела также не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с производством работ, исковые требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи, с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежные средства в размере 179 042,50 руб.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по 50 000 руб.
Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена неустойка за нарушение требований потребителей, и которая, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющиеся в материалах дела претензии, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
В связи, с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 119 521,25 руб. в пользу каждого.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцами оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 30000 руб. в пользу каждого.
Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 380,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179 042,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 119 521,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 388 563,75 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля семьдесят пять копеек) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 179 042,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 119 521,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 388 563,75 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля семьдесят пять копеек) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8380,85 (восемь тысяч триста восемьдесят рублей восемьдесят пять копеек) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева