Решение по делу № 2-3961/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-3961/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002167-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Компания Атол» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Компания Атол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом по Договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4№/4(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Компания Атол» и передана ей ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Истцу по причине течи воздухоотводчика системы отопления, случай указан как гарантийный, что является зоной ответственности застройщика, что подтверждается актом осмотра, составленным управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис». Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО ЭЮЦ «АВАГНАРД». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 655 366 руб. 00 коп. без учета износа. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Компания Атол» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 336 220 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 69 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Компания Атол» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, заключение судебной экспертизы полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Компания Атол» заключен Договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-1№АК). В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Многоквартирный дом, и передать истцу Объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>. Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись №.

В октябре 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» составлен акт осмотра из которого следует, что причиной залива стала течь воздухоотводчика системы отопления в комнате <адрес>. При обследовании обнаружено: в помещении комнаты в нижней части стен следы намокания желтого цвета примерной площадью S=8 кв.м., повреждение (вздутие) напольного покрытия (лимнат) примерной площадью S=10 кв.м., повреждение (вздутие) в нижней части межкомнатной двери, в помещении коридора в нижней части стен следы намокания желтого цвета примерной площадью S=2 кв.м., в помещение коридора скопление воды под напольным покрытием (плитка), скопление воды между сантехнической кабиной и стеной, вследствие чего на стенах пятна желтого цвета, повреждение (разбухание) в нижней части двери в ванну комнату, в помещении кухни следы намокания желтого цвета примерной площадью S=5 кв.м.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ «АВАГНАРД». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 655 366 руб. 00 коп. без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, причиной повреждения воздуховода системы отопления является внутренний дефект (брак) воздухоотвода. Объем повреждений (помещений, элементов отделки) отражен в Таблице 2 из которой следует, что в ходе экспертного осмотра были выявлены следующие повреждения: комната 1: пол (ламинат) – деформация напольного покрытия, вздутие кромок; стены (обои под окрас) – отслоение обойного полотна в местах стыков, следы протечки, подтеки, пятна желтого цвета; межкомнатный дверной блок – деформация и разбухание дверного полотна, короба. Комната 2 + кухня + коридор: стены (обои под окрас) – отслоение обойного полотна в местах стыков, следы протечки, подтеки, пятна желтого цвета; пол (плитка) – разрушение межплиточных швов, отслоение плиток от основания; межкомнатный дверной блок (в санузел) – деформация и разбухание дверного полотна. Признаков постороннего вмешательства в систему отопления со стороны собственника, в ходе исследования экспертами не установлено.

Недостатки, которые стали причиной залива, возникли до начала эксплуатации инженерного оборудования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, в результате подтопления по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа составляет 336 220 руб. 49 коп.

В таблице 7 заключения судебной экспертизы указаны причины несоответствия ее выводов, выводам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определения размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации ООО «НИЦСЭ», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Соответственно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что причиной залива, установленной заключением судебной экспертизы является внутренний дефект (брак), возникший до начала эксплуатации инженерного оборудования, что находится в зоне ответственности застройщика АО «Компания Атол», случай является гарантийным, гарантийный срок на момент залива не истек, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 336 220 руб. 49 коп.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «Компания Атол» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что поскольку возникшие отношения, регулируются гражданско-правовым институтом внедоговорных (деликтных) обязательств, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Компания Атол» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 336 220 руб. 49 коп., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Компания Атол» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 906 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина