РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н. при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Автомобильный завод АГР» в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать ООО «Автомобильный завод АГР» принять у ФИО2 некачественный автомобиль KIA РИО, №.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере 834 900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 415 100 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 370 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 22 500 рублей за каждый просрочки) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения;

- расходы по установке дополнительного оборудования в размере 41 000 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 17 800 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль КIA RIO, VIN №.

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 160000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требования об устранении существенных недостатков автомобиля (получено ДД.ММ.ГГГГ). Существенные недостатки были подтверждены заключением специалиста №. Срок в 20-ть дней с момента заявления требований о ремонте вышел ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль истца не был отремонтирован.

В связи с тем, что были нарушены сроки устранения недостатков, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае удовлетворения требований в установленном законом порядке.

Требование истца о возврате стоимости автомобиля, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента его предъявления. Следовательно, последний день на удовлетворение требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая существенность недостатков в спорном автомобиле. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Имола».

Представитель третьего лица - ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Имола» был приобретен автомобиль КIA RIO, VIN № произведённый ООО «Автомобильный завод АГР» за 834 900 рублей.

Дополнительно на автомобиль истца было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 41 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно сервисной книжке, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее), срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 160000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке о прохождении ТО и осмотра состояния ЛКП кузова. Доказательств иного суду не представлено.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись многочисленные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела заказ - нарядами датированными ДД.ММ.ГГГГ годами.

Более того, данный факт установлен решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

Так, суд, рассматривая гражданское дело № установил, что в период эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался, что подтверждается заказ <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области, удовлетворены требования ФИО2 об устранении в автомобиле КIA RIO, VIN № таких производственных недостатков как:

1. Дверь передняя правая - истирание, износ ЛКП на внутренней части;

2. Дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП на внутренней части;

3. Дверь задняя правая - коррозия рамки опускного стекла, растрескивание мастики в основании рамки;

4. Дверь задняя левая - истирание, износ ЛКП на внутренней части, коррозия рамки опускного стекла, растрескивание мастики в основании рамки;

5. Крыло заднее правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего и от взаимодействия с бампером;

6. Крыло заднее левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего и от взаимодействия с бампером;

7. Крышка багажника - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего и прилегания уплотнителя проема;

8. Желоб водосточный крышки багажника - образование коррозии в задней части;

9. Двигатель внутреннего сгорания - не герметичность в соединении деталей передней части ДВС

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. закончен ремонт автомобиля RIO FB VIN №, согласно решению суда, где был выполнен следующий ремонт:

- ремонт ЛКП внутренней части передней правой двери;

- ремонт ЛКП внутренней части передней левой двери;

- ремонт ЛКП и восстановление мастики в основании рамки опускного окна задней правой двери;

- ремонт ЛКП внутренней части и основания рамки опускного окна задней левой двери, а также восстановление мастики в основании рамки;

- ремонт ЛКП крыла заднего правой боковины под фонарем и в месте контакта с задним бампером;

- ремонт ЛКП крыла заднего левой боковины под фонарем и в месте контакта с задним бампером;

- ремонт ЛКП крышки багажника под фонарем и внутренней части в месте контакта с уплотнителем проема;

- ремонт ЛКП водосточного желоба крышки багажника в задней части;

- устранение не герметичности в соединении деталей передней части ДВС.

Вместе с тем, после устранения недостатков, некоторые из них проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ИП ФИО5 проведен осмотр с целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков, их характера (производственный или эксплуатационный), а также установления дефектов приводящих к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие дефекты на автомобиле KIA RIO УIN №:

1. Дверь передняя левая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

2. Дверь задняя левая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

3. Дверь задняя правая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

4. Дверь передняя правая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

5. Днище кузова - коррозия в районе тросов ручного тормоза;

6. Карданное соединение рулевой вал - рулевой механизм, люфт в крестовине;

7. Не герметичность передней крышки двигателя.

Дефекты производственного характера:

1. Дверь передняя левая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери»;

2. Дверь задняя левая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

3. Дверь задняя правая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

4. Дверь передняя правая - трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

5. Днище кузова - коррозия в районе тросов ручного тормоза;

6. Карданное соединение рулевой вал - рулевой механизм, люфт в крестовине;

7. Не герметичность передней крышки двигателя.

Дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля?

Карданное соединение рулевой вал - рулевой механизм, люфт в крестовине (ТР ТС 018/2011, пункт 2.5 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается»;

Не герметичность передней крышки двигателя (ТР ТС 018/2011, пункт 10.14 «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении существенных производственных недостатков в автомобиле. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее ООО «ХММР») сообщило о несогласии с заключением эксперта, указало на необходимость проведения экспертизы автомобиля в ООО «Имола».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления автомобиля на осмотр в ООО «Имола» составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

До подачи искового заявления в суд, требования истца удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 НЭЦ «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA RIO, № имеются следующие дефекты:

1. Дверь передняя левая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

2. Дверь задняя левая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

3. Дверь передняя правая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

4. Дверь задняя правая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

5. Рулевая рейка, люфт в упоре рулевой рейки;

6. Рулевое колесо, разрушение материала оплетки обода рулевого колеса в виде локальных механических повреждений (царапин);

7. Селектор АКПП, разрушение материала в виде локальных механических повреждений (царапин);

8. Водительское сидение, механическое разрушение материала по шву;

9. Днище кузова автомобиля, коррозия металла в районе фиксации троса ручного тормоза.

Производственные дефекты под номерами: 1 - 5; Эксплуатационные дефекты под номерами: 6 - 8; Дефект деградационного характера под номером: 9.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется.

На автомобиле KIA RIO, № имеется дефект рулевой рейки, люфт в упоре, приводящий к недопустимости эксплуатации и оказывающий влияние на безопасность эксплуатации согласно:

ПДД, перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация те п. 2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами.

ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.5. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

и дефекты ЛКП снижают срок службы и оказывают влияние на товарный вид автомобиля согласно:

ГОСТ 21624-81 в приложении 1 содержит следующие рекомендации по антикоррозионной защите и окраске кузовов автомобилей:

«5.1. Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений на менее пяти лет.

5.2. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», пункт 2.2: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание, и другие).

Новый аналогичный исследуемому автомобилю KIA RIO 2017 года выпуска VIN: № является автомобиль Solaris КRS в комплектации Comfort.

Рекомендованная стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю КIA RIO 2017 года выпуска № на момент проведения экспертизы составляет 2 154 000 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость нового автомобиля, имеющего в свободной продаже, аналогичного по комплектации автомобилю КIA RIO 2017 года выпуска VIN: № на момент проведения экспертизы составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

На автомобиле КIA RIO, VIN <***> имеются дефекты проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- дверь задняя левая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери, ранее устранялись согласно АКТ выполненных ремонтных работ согласно решению суда от 14.06.2023г.;

- дверь задняя правая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери, ранее устранялись согласно АКТ выполненных ремонтных работ согласно решению суда от 14.06.2023г.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Судом, в су3дебном заседании допрошен эксперт ФИО6 который подтвердил составленное им заключение, а так же на основании анализа фотоматериалов при повторном допросе так же подтвердил сделанные им выводы, в связи с чем, на основании заключения эксперта, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ввиду того, что в автомобиле истца неоднократно устранялись недостатки, которые проявились повторно после их устранения, и кроме того, имеются недостатки оказывающий влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, что установлено судебной экспертизой, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками за счет продавца

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Экспертным заключением НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля, имеющего в свободной продаже, аналогичного по комплектации автомобилю КIA RIO 2017 года выпуска VIN: № на момент проведения экспертизы составляет 2 250 000 руб., таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 1 415 100 руб. (2 250 000-834 900).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 415 100 руб.

Кроме того, на автомобиль истца было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 41 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с установлением дополнительного оборудования.

Поскольку на спорный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а автомобиль из пользования истца выбыл, следовательно, ему причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом на спорный автомобиль и предполагалось их совместное использование. Оснований для оставления дополнительного оборудования в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации убытков, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Последним днем для добровольного исполнения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+10 дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), а всего за 372 дня.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 370 000 руб. (372 х 22 500 - 1% от стоимости товара по судебной экспертизе)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости автомобиля (22500 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ((834 900 + 1 415 100 + 41 000 + 30 000 / 2=1 160 500) до 300 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы, по сопровождению судебной экспертизы в размере 17800 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на представление интересов доверителя, связанных с автомобилем КIA RIO 2017 года выпуска VIN: №.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 200 рублей

руководствуясь ст.ст. 56, 98, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Киа Рио.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 834 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товар в размере 1415100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара в размере 200 000 рублей, установить взыскание неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля (22500 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, расходы по установлению дополнительного оборудования в размере 41000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 17800 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же штраф в сумме 300000 рублей.

Обязать истца возвратить некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АГР» в доход государства государственную пошлину в размере 43200 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года

Судья Н.Н. Федорова