Решение по делу № 2-2174/2025 от 10.06.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском в суд к <ФИО>, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать кредитный обязательства по кредитному договору № от <дата> общим долгом супругов в равных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> и <ФИО> состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. Как усматривается из материалов гражданского дела №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая изложенное, принимая во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

Дело № 15 мая 2025 года

78RS0014-01-2024-014978-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать кредитный обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов в равных долях; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 655018,30 руб., что соответствует ? доли внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197012,79 руб.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> том числе и за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк», сумма кредита 2000000 руб., со сроком возврата 120 месяцев. Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику по 2/5 доли каждому, 1/5 доли принадлежит несовершеннолетнему совместному ребенку ФИО6 Ответчик с 2020 года не вносит платежи по кредитному договору, указанную обязанность исполняет только истец, в связи с чем, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, а также ее представитель адвокат ФИО4 явились в судебное заседание, доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях. Указывал, что судом уже был разрешен вопрос о признании кредитных обязательств общим долгом супругов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункты 15, 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие обязательства супругов, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из положений ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Как следует из ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно разъяснения в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> том числе и за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части раздела между ФИО1 и ФИО2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о разделе долей отказано.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 2/5 долей каждый в жилом помещении по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли.

Также установлено обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525821,36 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору №, поскольку возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как указывалось истцом, истец единолично вносила платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655018,30 руб., что составляет ? доли ипотечных платежей.

На указанную сумму истцом начислены проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, что составило 197012,79 руб.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указывалось, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела №.

Как усматривается из материалов гражданского дела № ФИО1 заявлялись требования о разделе солидарной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, предмет и основание иска в рассматриваемом споре и споре в рамках дела № не совпадают. В данном случае истец просит взыскать с ответчика произведенные ей платежи по кредитному договору за определенный период, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что как указывает сам истец, ответчик ФИО2 с 2020 года будучи созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы на исполняет, то есть исполняя обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору ежемесячно как за себя, так и за ответчика, достоверно знала о нарушении своих прав, таким образом истец пропустил установленный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав по части требований.

Одновременно суд не усматривает законных оснований для отказа в иске в части взыскания уплаченных денежных средств, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен по части требованиям, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 401273,30 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в спорный период.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду применения судом срока исковой давности по части платежей, судом приводится свой расчет процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 401273,30 руб.

<данные изъяты>

Сумма процентов: 176 697,66 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 697,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40127330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176697,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ