Гражданское дело № 2-670/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001098-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.10.2024 года на интернет-площадке <данные изъяты> им у продавца ООО «Онлайн Трейд» был заказан товар: посудомоечная машина BOSH SMW 4HVX 31E, стоимостью 60935 руб. 26.10.2024 года товар был доставлен покупателю, стоимость доставки и сервисного сбора составила 519 руб. Обязательства по оплате стоимости товара и его доставки было выполнено истцом в полном объеме. 18.01.2025 года в период действия гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен следующий недостаток: периодически выскакивает ошибка «Е01-07», посудомоечная машина останавливается, прекращает работу, воду не сливает. 24.01.2025 года посудомоечная машина была передана продавцу для проведения гарантийного ремонта. По результатам проверки качества товара причиной заявленного потребителем недостатка указано следующее: «на модуле управления присутствуют следы залития жидкостью». В гарантийном ремонте ответчик отказал. 10.03.2025 года товар возвращен истцу в неисправном состоянии. Истец эксплуатировал товар в соответствии с инструкцией, правил эксплуатации не нарушал, самостоятельному разбору его не подвергал. Полагает, что диагностика проведена поверхностно, некорректно и действительная причина поломки посудомоечной машины не установлена. 25.03.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена им 28.03.2025 года и оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины BOSH SMW 4HVX 31E, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 60935 руб., стоимость доставки и сервисного сбора в размере 519 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 05.03.2025 года по 28.03.2025 года в размере 14624,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30467,50 руб. и продолжить начисление на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день (609,35 руб.) со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать только неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 08.04.2025 года по 06.10.2025 года в размере 1% от стоимости товара, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. В оставшейся части требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, уточнив, что сумма, уплаченная за доставку товара и сервисный сбор, составляет 619 руб., в тексте иска содержится опечатка.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ответчиком права истца нарушены не были. На момент получения претензии истца у ответчика в соответствии с полученным заключением сервисного центра отсутствовали основания для возврата денежных средств. Судебная экспертиза, определившая производственный недостаток товара, была завершена лишь 23.09.2025 года, в связи с чем срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств должен исчисляться с даты, когда стало известно о наличии в товаре дефекта, то есть неустойка может начисляться с 04.10.2025 года. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда до минимальной, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также возложить на истца обязанность возвратить товар с установлением срока возврата.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2012 года № 17).

Посудомоечная машина поименована в п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2024 года между ФИО1 и ООО «ОнлайнТрейд» с использованием интернет-площадки <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика встраиваемую посудомоечную машину BOSH SMW 4HVX 31E, стоимостью 60935 руб. Стоимость доставки составила – 599 руб., сервисного сбора – 20 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 244 от 26.10.2024 года.

ООО «Онлайн Трейд» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2025 года.

Как следует из искового заявления, 18.01.2025 года, в период действия гарантийного срока, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток: периодически выскакивает ошибка «Е01-07», посудомоечная машина останавливается, прекращает работу, воду не сливает.

18.01.2025 года истцом в адрес ответчика подано обращение № 1164888, в рамках которого в тот же день был дан ответ, согласно которому товар заберут сотрудники в ближайшее время и он будет принят на гарантийное обслуживание.

24.01.2025 года встраиваемая посудомоечная машина BOSH SMW 4HVX 31E, кабель питания, упаковка, переданы ООО «Онлайн Трейд» для проведения гарантийного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи оборудования № 20007189 от 24.01.2025 года.

15.02.2025 года ФИО1 направлено в адрес ответчика обращение № 1178606 с просьбой сообщить, на какой стадии находится ремонт посудомоечной машины.

17.02.2025 года на обращение ответчиком был дан ответ, из которого следует, что посудомоечная машина была направлена в сервисный центр производителя. Информации из сервисного центра о готовности не поступало.

26.02.2025 года ФИО1 повторно направлено в адрес ответчика обращение № 1183519 с просьбой сообщить, на какой стадии находится ремонт посудомоечной машины.

26.02.2025 года ответчиком дан ответ, из которого следует, что случай признан негарантийным, залита плата. Товар будет возвращен.

Из технического заключения, подготовленного 10.02.2025 года <данные изъяты> следует, что на модуле управления посудомоечной машины присутствуют следы залития жидкостью. Стоимость восстановительных работ на текущий момент составляет 21000 руб.

11.03.2025 года истцом в адрес ответчика подано обращение № 1189211 с просьбой объяснения причин, которые могли привести к появлению воды в той части посудомоечной машины, где ее быть не должно, а также информацию о том, какие части посудомоечной машины подвергались разборке, какие пломбы вскрывались при проведении диагностических работ машины.

Из ответа ответчика на указанное обращение следует, что плата залита, товар был возвращен. Ремонт негарантийных случаев не возможен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № ТВ 0111/25 от 23.09.2025 года, подготовленного <данные изъяты> следует, что в представленной на экспертизу посудомоечной машине BOSH SMW 4HVX 31E/54, серийный номер SWV4HVX31E №, имеются недостатки силового модуля (силовой платы), что приводит к невозможности ее эксплуатации. Выявленные недостатки соответствуют тем, что были заявлены истцом в исковом заявлении, являются производственными, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Выявленные недостатки невозможно устранить в соответствии с регламентом завода-изготовителя, так как в настоящее время на территорию Российской Федерации производитель не поставляет технику и запасные части к ней. Восстановление силовой платы с помощью кустарной пайки, покомпонентной замены и т.д. не является регламентным и не обеспечивает надежности техники при ее дальнейшей эксплуатации.

Суд признает составленное <данные изъяты> заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 60935 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 при оплате 26.10.2024 года стоимости посудомоечной машины уплатил денежные средства в размере 599 руб. за доставку товара, а также сервисный сбор в размере 20 руб., которые суд признает убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.04.2025 года по дату вынесения решения суда, в размере 1% от стоимости товара с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 года ФИО1 в адрес ООО «Онлайн Трейд» направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины и вернуть денежные средства. Претензия получена адресатом 28.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800006043566.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению с 08.04.2025 года по 06.10.2025 года включительно за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара и ее размер за указанный период будет составлять 110901,70 руб. (60935 руб. х 1% х 182 дня).

Таким образом, с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 110901,70 руб.

Довод ответчика о том, что срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств должен производиться по истечении 10 дней от даты, когда стало известно о наличии в товаре производственного дефекта, то есть с 04.10.2025 года, суд отвергает, поскольку судом бесспорно установлено, что истцу был продан товар с уже имеющимся в нем производственным недостатком, вследствие чего ФИО1 реализовал свое право в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.10.2025 года по день исполнения решения суда, в размере 1% от суммы 60935 руб., то есть в размере 609,35 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 91227,85 руб. ((60935 руб. + 619 руб. + 110901,70 руб. + 10000 руб.) / 2).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика, который после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы также в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, суд не находит оснований для снижения как размера неустойки, так и размера штрафа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг, заключенным 20.05.2025 года между ФИО2 и ФИО1, актом сдачи-приема выполненных работ от 06.10.2025 года, распиской в получении денежных средств.

20.05.2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах заказчика: представлять его интересы в Левобережном районном суде г. Липецка по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу п. 3.1 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке выполненной работы по стоимости:

- 2500 рублей – устная консультация с изучением документов, подготовка заключения о перспективах судебного разбирательства, подготовка правовой позиции;

- 7000 рублей – подготовка искового заявления;

- 2500 рублей – подготовка ходатайств и документов;

- 6000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании (из расчета 6000 за одно заседание);

- иные работы, стоимость которых оговаривается отдельно.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 06.10.2025 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: устная консультация с изучением документов, подготовка заключения о перспективах судебного разбирательства, подготовка правовой позиции – 2500 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., подготовка и подача ходатайств – 2500 руб., представительство интересов заказчика в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Липецка 01.07.2025 года – 6000 руб., представительство интересов заказчика в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Липецка 06.10.2025 года – 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, выполненное на 6 страницах, ходатайство о назначении судебной экспертизы, выполненное на 1 странице, заявление о возврате денежных средств с депозитного счета, выполненное на 1 странице, принимала участие в предварительном судебном заседании 01.07.2025 года, продолжительностью 10 минут, в судебном заседании 06.10.2025 года, продолжительностью 11 минут.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, объём и качество оказанной правовой помощи, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из требований разумности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 21000 руб. (1500 руб. – за устную консультацию с изучением документов, подготовку заключения о перспективах судебного разбирательства, подготовку правовой позиции, 5000 руб. – за составление искового заявления, 1500 руб.- за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 1000 руб. – за составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета, 6000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании 01.07.2025 года, 6000 руб. – за участие в судебном заседании 06.10.2025 года) и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Онлайн Трейд» посудомоечную машину в полной комплектации в течение двух недель после выплаты денежных средств, взысканных с ответчика настоящим решением, силами и за счет средств ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 9173,67 руб., из которых 3000 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины BOSH SMW 4HVX 31E, заключенный 26.10.2024 года между ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 60935 руб., убытки в размере 619 руб., неустойку в размере 110901 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 91227 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 21000 руб., а всего 296683 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 609 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 года по день фактической оплаты суммы в размере 60935 руб.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 9173 руб. 67 коп.

Обязать ФИО1 в течение двух недель после получения от ответчика денежных средств, взысканных настоящим решением, передать приобретенную по договору купли-продажи от 26.10.2024 года посудомоечную машину BOSH SMW 4HVX 31E в полной комплектации ООО «Онлайн Трейд» силами и за счет средств последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.10.2025 года