Решение по делу № 2-554/2025 от 22.05.2025 - о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к ООО «ТКО» о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 2-554/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000129-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ТКО» к ООО «АВИК», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ООО «ТКО» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО «ТКО» обратилось в суд с иском к ООО «АВИК», ФИО2, указав, что 09.07.2024 между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «АВИК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами (п. 1.2 договора). 23.08.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 3 к договору, по которому истец обязался поставить 25,00 тонн (+\- 10%) дизельного топлива, летнего, (ДТ-Л-К5) по цене 86600,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 2165000,00 руб. в срок до 03.08.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в редакции дополнительного соглашения № от 23.12.2024). 05.08.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 2308063,20 руб. (универсальный передаточный документ (далее - УПД) <номер обезличен> от 05.08.2024 в редакции корректировочного счета-фактуры <номер обезличен> от 26.12.2024). В приложении № 3 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 25.12.2024. Ответчик ООО «АВИК» обязательства по оплате исполнил частично на сумму 224096,00 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от 12.12.2024). 06.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение <номер обезличен> к договору, по которому истец обязался поставить 52,00 тонны (+\- 10%) битума БНД 100/130 по цене 51400,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 672800,00 руб. в срок до 11.09.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 09.09.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 2676912,00 руб. (УПД <номер обезличен> от 09.09.2024). В приложении № 4 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 20.12.2024. Ответчик ООО «АВИК» обязательства по оплате не исполнил. 20.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 5 к договору, по которому истец обязался поставить 25,00 тонн (+\- 10%) мазута топочного 100 по цене 52000,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1300000,00 руб. в срок до 26.09.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 30.09.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 1325584,00 руб. (УПД <номер обезличен> от 30.09.2024). В приложении № 5 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 20.12.2024. Ответчик ООО «АВИК» обязательства по оплате не исполнил. 04.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 6 к договору, по которому истец обязался поставить 15,00 тонн (+\- 10%) дизельного топлива ЕВРО летнего сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 87700,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1315 500,00 руб. в срок до 07.10.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 05.10.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 1240078,00 руб. (УПД <номер обезличен> от 05.10.2024). В приложении № 6 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 25.12.2024. Ответчик ООО «АВИК» обязательства по оплате не исполнил. 16.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 7 к договору, по которому истец обязался поставить 26,640 тонн (+\- 10%) битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 100/130 по цене 51400,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1369 296,00 руб. в срок до 20.10.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2024). 18.10.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 1369 296,00 руб. (УПД <номер обезличен> от 18.10.2024). В приложении № 7 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 25.12.2024. Ответчик ООО «АВИК» обязательства по оплате не исполнил. По состоянию на 14.01.2025 сумма основного долга ответчика ООО «АВИК» перед истцом составляет 8695 837,20 руб. В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). 21.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «АВИК» по договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен>, в рамках которого ФИО2 выступил поручителем ответчика ООО «АВИК» по договору. Ответчик ФИО2 обязался солидарно с ООО «АВИК» отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик ООО «АВИК», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком ООО «АВИК», а также любых иных вытекающих из договора платежей, которые ответчик ООО «АВИК» обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу истца (п.п. 1.2 и 1.3 договора поручительства). 09.07.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ответчик ФИО2 передал истцу в залог грузовой самосвал, <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>. Стоимость предмета залога составляет 3000000,00 руб. 21.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ответчик ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: грузовой MAN TGS <данные изъяты>; полуприцеп, <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога составляет 3 800000,00 руб. 17.10.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ответчик ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: самосвал, <данные изъяты>; каток, <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога составляет 3 500000,00 руб.

В окончательной редакции исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 8695 837,20 руб.; неустойку за период с 21.12.2024 по 06.05.2025 в размере 2333485,02 руб.; неустойку, начисляемую с <дата обезличена> в размере 0,2 % за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 103785,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500,00 руб.; обратить взыскание на грузовой самосвал, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000,00 руб.; грузовой MAN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000,00 руб.; полуприцеп, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000,00 руб.; самосвал, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000,00 руб.; каток, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000,00 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с иском к ООО «ТКО», в котором просит признать недействительным договор поручительства <номер обезличен> от 21.08.2024, заключенный между ООО «ТКО» и ФИО2 В обоснование требований указывает, что 21.08.2024 между ФИО2 и ООО «ТКО» заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «АВИК» по договору поставки. Полагает данный договор недействителен и должен быть признан противоречащим закону. Договор поручительства заключен с гражданином ФИО2 не осуществляющим предпринимательскую деятельности. Ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент предъявления иска информации о произведенной поставке до поручителя доведено не было, договор поручительства не содержит сведений об этом, что исключило возможность определения объема обязательства как в момент подписания поручительства, так и в момент предъявления иска, из чего делает вывод, что предполагалось заключение договора поручительства на будущее обязательство, что противоречит ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора, как совершенной с целью, заведомо противной основан правопорядка или нравственности. Сумма обязательства в договоре поручительства не указана, как и порядок определения объема ответственности поручителя, что указывает на несогласованность объема ответственности поручителя и недостижение сторонами существенных условий договора. Сделка по предоставлению поручительства, без указания суммы обеспечиваемого обязательства является сделкой на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторонам воспользовалась. ООО «ТКО» как организация заинтересованная в договоре поручительства воспользовалась необходимостью получения обеспечения и уговорила подписать договор поручительства.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2025 объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-1143/2025 по иску ФИО2 к ООО «ТКО» о признании недействительным договора поручительства, гражданскому делу присвоен № 2-554/2025.

Представитель истца ООО «ТКО» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «АВИК», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров установлен статьей 509 ГК РФ, согласно пункту 1 которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.07.2024 между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «АВИК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в количестве и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена продукции, а также срок и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. 1.2 договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов поставщика, в том числе стоимость услуг поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору. Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата по договору может осуществляться покупателем иными, не противоречащими законодательству способами, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 4.1, 4.2. 4.3, 4.4. 4.5 договора).

Таким образом, заключенный между ООО «ТКО» и ООО «АВИК» договор подлежит квалификации как рамочный договор (договором с открытыми условиями), которым в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Так, 23.08.2024 между истцом ООО «ТКО» и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 3 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, по которому истец обязался поставить 25,00 тонн (+\- 10%) дизельного топлива, летнего, (ДТ-Л-К5) по цене 86600,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 2165000,00 руб. в срок до 03.08.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2024). Стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 25.12.2024.

Во исполнение заключенного приложения № 3 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, истец 05.08.2024 поставил ООО «АВИК» продукцию на сумму 2308063,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) <номер обезличен> от 05.08.2024 в редакции корректировочного счета-фактуры <номер обезличен> от 26.12.2024. Платежным поручением № 127 от 12.12.2024 подтверждается произведенная ООО «АВИК» частичная оплата на сумму 224096,00 руб.

06.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 4 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, по которому истец обязался поставить 52,00 тонны (+\- 10%) битума БНД 100/130 по цене 51400,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 672800,00 руб. в срок до 11.09.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок до 20.12.2024.

Во исполнение заключенного приложения № 4 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, 09.09.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 2676912,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от 09.09.2024. Однако оплата поставленной продукции ООО «АВИК» не произведена.

20.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 5 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, по которому истец обязался поставить 25,00 тонн (+\- 10%) мазута топочного 100 по цене 52000,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1300000,00 руб. в срок до 26.09.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Сторонами согласовано, что покупатель производит оплату в срок до 20.12.2024.

Во исполнение заключенного приложения № 5 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, 30.09.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 1325584,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от 30.09.2024. Однако оплата поставленной продукции ООО «АВИК» не произведена.

04.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 6 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, по которому истец обязался поставить 15,00 тонн (+\- 10%) дизельного топлива ЕВРО летнего сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 87700,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1315 500,00 руб. в срок до 07.10.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Сторонами согласовано, что покупатель производит оплату в срок до 25.12.2024.

Во исполнение заключенного приложения № 6 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, 05.10.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 1240078,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от 05.10.2024. Однако оплата поставленной продукции ООО «АВИК» не произведена.

16.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «АВИК» заключено приложение № 7 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, по которому истец обязался поставить 26,640 тонн (+\- 10%) битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 100/130 по цене 51400,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1369 296,00 руб. в срок до 20.10.2024, путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2024). Сторонами согласовано, что покупатель производит оплату в срок до 25.12.2024.

Во исполнение заключенного приложения № 7 к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, 18.10.2024 истец поставил ответчику ООО «АВИК» продукцию на сумму 1369 296,00 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от 18.10.2024. Однако оплата поставленной продукции ООО «АВИК» не произведена.

21.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «АВИК», между ООО «ТКО» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен> по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «АВИК» (должник), которые возникли на основании договора поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был заключен между кредитором и должником. Условиями договора поручительства предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а также любых иных вытекающих из основного договора платежей, которые должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу кредитора.

Вышеуказанные приложения к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 и УПД, подтверждающие исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции подписаны электронной подписью и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с указанием на владельца сертификата, серийные номера сертификатов, период их действия, дата и время подписания, сведения о проверке подписи.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом об электронной подписи, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ч. 1 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные. Их получают в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи (ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи). То есть эти подписи работают по принципу шифрования информации.

Квалифицированная подпись обязательно должна иметь квалифицированный сертификат, выданный аккредитованным удостоверяющим центром.

Юридические лица могут применять квалифицированную ЭП (КЭП), квалифицированный сертификат которой выдает удостоверяющий центр (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 17.2, п. 1 ст. 17.3, ст. 17.4 Закона об электронной подписи).

Для подписания документов простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, для того, чтобы документ признавался электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, нужно, чтобы это было предусмотрено в договоре (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Если же документ подписывается усиленной квалифицированной подписью, то в этом случае письменное соглашение об ее использовании не нужно (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи). Это правило применяется и в отношении первичных документов.

Указанное свидетельствует о том, что указанные ранее документы, подписаны усиленной квалифицированной подписью как истца ООО «ТКО», так и ответчика ООО «АВИК», оснований сомневаться в недостоверности протоколов проверки электронных подписей у суда не имеется, в связи с чем представленные истцом документы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт согласования и поставки товара нефтепродуктов истцом ответчику ООО «АВИК» в указанных объемах, и указанные сроки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АВИК» обязанности по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 в части оплаты переданного товара, возникла задолженность в общей размере 8695 837,20 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Факт отсутствия оплаты со стороны ООО «АВИК» по вышеназванным приложениям к договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2024 года между ООО «ТКО» и ООО «АВИК» из которого следует, что по состоянию на 31.12.2024 задолженность ООО «АВИК» в пользу ООО «ТКО» составляет 8695 837,20 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 заявляет о признании договора поручительства <номер обезличен> от 21.08.2024, заключенного между ООО «ТКО» и ФИО2, недействительным.

Между тем, суд полагает доводы ответчика ФИО2 несостоятельными, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания договора поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, предусмотренных договором. Условия, касающиеся предмета договора, а именно: количество, номенклатура, цена продукции, а также срок и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывалось выше, приведенные условия договора поставки позволяют сделать вывод о том, что он является рамочным договором.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В данном случае договор поставки <номер обезличен> от 09.07.2024 представляет собой рамочный договор по поставке нефтепродуктов, условия которой подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления приложений к договору.

Исходя из заключенного между сторонами рамочного договора поставки, заключение отдельного договора поручительства с истцом не требуется.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что между ООО «ТКО» и ФИО2 договор поручительства, по которому последний поручается отвечать лично за исполнение обязательств ООО «АВИК» по договору поставки <номер обезличен> от 09.07.2024 заключен, при этом по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение. Довод стороны ответчика об обратном противоречит материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика ФИО2 заключить договор поручительства.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права поручителя, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки, указывающие на недействительность сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024, равно как и договор поручительства <номер обезличен> от 21.08.2024 не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТКО» суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 в размере 8695 837,20 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки за период с 21.12.2024 по 06.05.2025 в размере 2333485,02 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.1 договора поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представляются суду какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной неустойки, периоды её начисления, соотношения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре и ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, а именно взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за период за период с 21.12.2024 по 06.05.2025 в размере 2333485,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день, начисленную на сумму остатка задолженности, начиная с 07.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, 09.07.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ответчик ФИО2 передал истцу в залог грузовой самосвал, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет 3000000,00 руб.

21.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ответчик ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: грузовой MAN <данные изъяты>; полуприцеп, <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога составляет 3 800000,00 руб.

17.10.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ответчик ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: самосвал, <данные изъяты>; каток, <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога составляет 3 500000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 8.12.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

По сведениям УМВД России по Томской области по состоянию на 05.02.2025, собственником заложенного имущества является ответчик ФИО2

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что предмет залога отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «ТКО» (заказчик) в лице директора ФИО1 14.01.2025 заключило договор оказания юридических услуг <номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в первой инстанции в Ленинском районном суда г. Томска по делу о взыскании с солидарных должников заказчика: ООО «АВИК» и ФИО2 по договору поручительства <номер обезличен> от 21.08.2024 в пользу заказчика всех причитающихся денежных средств по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 с одновременным предъявлением требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога <номер обезличен> от 09.07.2024, <номер обезличен> от 21.08.2024, <номер обезличен> от 17.10.2024, включая участие от имени заказчика в подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, с подготовкой и представлением в суд всех необходимых документов, включая исковое заявление, пояснений по делу (при необходимости), а также информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультированию заказчика о вопросах, возникающих в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 42 500,00 руб., без НДС. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14.01.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Из представленного платежного поручения № 23 от 14.01.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 103785 руб., из которых 83785 руб. - требование имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 9081454,69 руб., 20000 руб. - требование неимущественного характера.

Учитывая, что истцом увеличены исковые требования имущественного характера, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 90 603 руб., при цене иска 11029322,22 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «АВИК» и ФИО2 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 83785 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., с ответчиков ООО «АВИК» и ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежат солидарному взысканию государственная пошлина в размере 6818 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТКО» (ИНН <***>) к ООО «АВИК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АВИК», ФИО2 в пользу ООО «ТКО» задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от 09.07.2024 в размере 8695 837,20 руб., неустойку за период с 21.12.2024 по 06.05.2025 в размере 2333485,02 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АВИК», ФИО2 в пользу ООО «ТКО» начиная с 07.05.2025 и до дня погашения основного долга включительно неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день, начисленную на сумму основного долга в размере 8695 837,20 руб., с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: грузовой самосвал, <данные изъяты>; грузовой MAN <данные изъяты>; полуприцеп, <данные изъяты>; самосвал, <данные изъяты>; каток, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «АВИК», ФИО2 в пользу ООО «ТКО» расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83785 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «ТКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АВИК», ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6818 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТКО» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ТКО» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05. 2025.