58RS0027-01-2022-006791-27

Дело № - 2708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратился в суд с названным иском, указав, что 30.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 №У – 22 – 95649/5010 – 003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права. 24.02.2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору серии ХХХ № от 18.01.2022г. Согласно представленным документам 01.02.2022г. имело место ДТП с участием автотранспортных средств: ТС MAZDA CX – 5, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО4 24.02.2022г. страховщик осмотрел ТС заявителя, выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 24.02.2022г. Уведомлением № – 04/УБ от 02.03.2022г. страховщик направил в адрес заявителя направление на СТО ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>. Транспортное средство на СТОА не представлено. 14.03.2022г. платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя сумму УТС в размере 32 989, 92 руб. 30.03.2022г. в адрес страховщика поступила претензия. 05.04.2022г. уведомлением № – 04/УБ страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, выдано направление на ремонт. 05.04.2022г. в адрес страховщика поступила повторная претензия. 21.04.2022г. уведомление № – 04/УБ страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, выдано направление на ремонт. Таким образом, страховщик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на СТОА, однако последний предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 30.06.2022г. в адрес страховщика поступило заявление о выплате стоимости ремонта в связи с отказом СТОА от ремонта. В адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО2 о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки запчастей, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В текущих экономических условиях в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по ОСАГО. ООО «СК «Согласие» обращает внимание Финансового уполномоченного на тот факт, что заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. 03.08.2022 г. платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 108 400 рублей. 08.08.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. 10.08.2022г. уведомлением № – № страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления оплаты неустойки. ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не учел заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 1% в день, составляющая 365% в год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным за период с 18.03.2022г. по 03.08.2022г. в размере 150 676 руб., значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 400 рублей. Учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока проведения восстановительного ремонта, принимая в внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости просят суд снизить размер неустойки до 0,1%. На основании изложенного просит изменить решение Финансового уполномоченного от 30.08.2022г., применив ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от 30.08.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У – 22 – 95649/5010 – 003.

Представитель заявителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Согласие».

Представители заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного допускается исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полает, что такое уменьшение неустойки является допустимым; не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Довод заявителя о неправомерным взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Со стороны потребителя не усматриваются признаков злоупотребления правом, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО8, представила письменные возражения, в которых с жалобой ООО СК «Согласие» не согласна, указав, что 24.02.2022 года она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, произошедшем 01.02.2022 года по договору ХХХ №. Страховщик принял заявление и комплект документов и зарегистрировал страховой случай. Срок организации ремонта до 17.03.2022 года. Страховщик в установленный срок ремонт не организовал, 30.03.2022 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт. 05.04.2022г. страховщик в ответ на претензию от 30.03.2022 г. сообщил, что потерпевший не выбрал точку отсчета для организации маршрута и указал в качестве возможного СТОА (ИП ФИО2, расположенный по адресу: г. Пенза. Пролетарская, д.61). 05.04.2022 г. потерпевший в повторной претензии указал, что точкой для отсчета начала маршрута выбирает г.Пензу, а также еще раз указал, на отсутствие сведений на сайте страховщика о действующих договорах с ремонтными организациями и попросил предоставить такие сведения. Потерпевший попросил выдать направление на ремонт и направить его по адресу: <адрес> – 39. 21.04.2022г. страховщик ответил на претензию от 05.04.2022г., в котором также отсутствовали сведения об СТОА, с которыми у страховщика имеются действующие договора. 28.02.2022г. ООО «СК «Согласие» выслало в адрес ФИО1 направление на ремонт. Письмо получено только 20.04.2022г. Получив письмо с направлением на ремонт, ФИО1 обращалась на СТОА ИП ФИО2 для передачи автомобиля в ремонт, но на СТОА под различными предлогами отказывались принято автомобиль. Крайний случай обращения на СТОА был 11 и 14 мая 2022 года. Поскольку автомобиль не принят в ремонт, то ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного 19.05.2022г. 20.06.2022г. финансовым уполномоченным принято решение №У – 22 – 57316/5010 – 009 об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине организации страховщиком ремонта и выдаче соответствующего направления на ремонт. При этом, как выяснилось, что страховщик ввел финансового уполномоченного в заблуждении при рассмотрении первого обращения, поскольку еще 12.05.2022г. СТОА ИП ФИО2 отказался от проведения ремонта по направлению страховщика, о чем имеются сведения на стр. 4 обжалуемого решения от 30.08.2022 года. При рассмотрения первого обращения страховщик имея на руках отказ СТОА от ремонта данные сведения финансовому уполномоченному не представил, что привело к вынесению необоснованного решения и затягиванию сроков урегулирования страхового случая по вине страховщика. Страховая выплата в размере 108 400 рублей определена и оплачена страховщиком добровольно. Отсутствуют основания применения ст. 333 ГПК РФ. Общий размер неустойки практически в два раза ниже размера нарушенного права, что не позволяет говорить страховщику о несоразмерности размера взысканной неустойки, размеру нарушенного права. На основании изложенного просит оставить решение финансового уполномоченного У – 22 – 95649/5010 – 003 от 30.08.2022г. в силе, а жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).(п.56 Пленума)

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022г. в результате дорожно–транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, гос. рег. знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA CХ – 5, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.02.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав контактный адрес <адрес>

24.02.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

12.03.2022г. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Отправление получено ФИО1 20.04.2022г.

15.03.2022г. ООО «СК Согласие» произвело заявителю выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 989 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №88981.

30.03.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.04.2022г. ООО «СК «Согласие» уведомили ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта (копии писем приложены к материалам дела).

05.04.2022г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав контактный адрес <адрес>

21.04.2022г. ООО «СК «Согласие» уведомили ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта (копии писем приложены к материалам дела).

28.04.2022г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.05.2022 финансовая организация уведомили ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

19.05.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №У–22–57515/5010–009 от 20.06.2022г. в удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку финансовая организация в установленный законом срок уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

При этом еще 12.05.2022г. СТОА проинформировало ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта ТС ФИО1 по выданному направлению в связи с долгим сроком поставки запасных частей и невозможности сообщить точный срок окончания ремонта ТС, о чем финансовой организацией не было сообщено финансовому уполномоченному до вынесения решения 20.06.2022г.

30.06.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения или организации ремонта ТС.

03.08.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №253197.

08.08.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) требованием о выплате неустойки.

10.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 08.08.2022г. письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (копия письма №734409 – 04/УБ в деле).

Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 №У–22–95649/5010– 003 от 30.08.2022г. требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.03.2022г. по 03.08.2022 г. в размере 150 676 руб. с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении организации введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория.

Всем приведенным выше обстоятельствам дела в решении Финансового уполномоченного от 30.08.2022г. дана надлежащая оценка, период и размер неустойки рассчитан верно. После отказа 12.05.2022г. СТОА от проведения ремонта ООО «СК «Согласие» направление на ремонт на другую СТОА истцу не выдало, об отсутствии ремонтных организаций, которые бы соответствовали требованиям к организации ремонта потерпевшему не сообщало, его согласия на проведение ремонта в других СТО не спрашивал, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате суммы страхового возмещения не заключалось. Поскольку в результате проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.

Суд отмечает, что заявляя требования об отмене указанного решения финансового уполномоченного, заявителем ООО «СК «Согласие» не приведены основания его незаконности и отмены, указано лишь на необходимость снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Оценив все обстоятельства дела, приведенные нормы права, разрешая требования страховщика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления потребителя ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок выдала направление на СТОА для восстановительного ремонта ТС, что установлено решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022г. и не оспаривается сторонами. В связи с этим решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано. 12.05.2022 г. СТОА отказала в проведении ремонта по направлению страховщика.

Таким образом финансовая организация принимала действия по исполнению требований закона, то есть принимала меры к исполнению своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, который не состоялся по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки, рассчитав ее за период с даты, следующей за днем отказа СТОА в проведении ремонта: с 13.05.2022 г. по 03.08.2022 г. (дата выплаты страхового возмещения).

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона №40 – ФЗ неустойка за период с 13.05.2022 г. по 03.08.2022 г. (83 календарных дня) составляет 89 972 рубля (1% от 108 400 х 83).

Учитывая изложенное, заявление ООО «СК Согласие» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 №У–22–95649/5010– 003 от 30.08.2022 г. принятого по обращению потребителя ФИО1 в части размера взысканной неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.05.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 89 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья