Дело№2-1904/2022
УИД 52RS0005-01-2021-013042-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец ЧуМ.М.М. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль CHEVROLET, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» и предоставил комплект предусмотренных Законом документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный в результате ДТП автомобиль CHEVROLET, гос/номер №, был осмотрен экспертом-техником ООО «БЮРО».
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщик - ООО «СГ «AСКО», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. осуществил потерпевшему ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 7 422 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки № потерпевший ФИО1 передал право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., цессионарию ФИО3.
В связи с тем, что страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, цессионарий ФИО3 самостоятельно организовал вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Авто-Экспресс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET, гос/номер №, с учетом износа составила 427 300 рублей.
За проведение независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба было оплачено 35 000 рублей.
Так как на момент проведения независимой технической экспертизы автомобиль потерпевшего был уже восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «БЮРО» по направлению страховщика.
Экспертиза проводилась в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с пунктом 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» «Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении».
В представленном истцом экспертном заключении о стоимости ремонта отмечено, что расчет произведен на основании вышеуказанного акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «БЮРО», и приложена его копия.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ФИО3 страховщику потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Экспресс».
Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № № отозвал у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № № ФИО3 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО1, ЧуМ.М. М..
ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ.М.М. в свою очередь также обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
Однако вышеуказанные претензии ФИО3 и ЧуМ.М.М. были оставлены страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ЧуМ.М.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ.М.М. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 392 578 рублей (400 000 лимит ответственности по договору ОСАГО - 7 422 сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная ООО СГ «АСКО»); неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы 392 578 рублей, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления и претензии, а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 949,40 рублей (204,64 + 204,64 + 180,04+180,04+180,04); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей.
Истец ЧуМ.М.М., представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО1, ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что собственником транспортного средства CHEVROLET, гос/номер №, является ФИО1.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля CHEVROLET, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомашины Лада Гранта государственный номер № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» и предоставил комплект предусмотренных Законом документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный в результате ДТП автомобиль CHEVROLET, гос/номер №, был осмотрен экспертом-техником ООО «БЮРО».
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщик - ООО «СГ «AСКО», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. осуществил потерпевшему ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 7 422 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки № потерпевший ФИО1 передал право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., цессионарию ФИО3.
В связи с тем, что страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, цессионарий ФИО3 самостоятельно организовал вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Авто-Экспресс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET, гос/номер №, с учетом износа составила 427 300 рублей.
За проведение независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба было оплачено 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ФИО3 страховщику потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Экспресс».
Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № № отозвал у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № № ФИО3 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО1, ЧуМ.М. М..
ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ.М.М. в свою очередь также обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
Однако вышеуказанные претензии ФИО3 и ЧуМ.М.М. были оставлены страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ЧуМ.М.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ.М.М. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В данном случае такие условия соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.
Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено выше, истец считает, что компенсационная выплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.
По ходатайству ответчика РСА (л.д.124) судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно которой механические повреждения бампера переднего автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, в виде царапин ЛКП в правой части, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Механические повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа: 8100 (восемь тысяч сто) рублей; с учетом износа: 8100 (восемь тысяч сто) рублей.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Истцом данное заключение судебной экспертизы и доводы стороны ответчика не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № составляет 8100 рублей.
Как следует из материалов дела, страховой компанией было выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере 7422 рубля.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", учитывая, что суммы денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве страхового возмещения, рассчитанные с учетом экспертиз, проведенных страховой компанией, и судом, находятся в пределах 10% погрешности расчетов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу ЧуМ.М.М.
Требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертиз ООО «Альтернатива» в размере 32000 рублей.
ООО «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в указанном размере.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поскольку в удовлетворении исковых требований ЧуМ.М.М. отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЧуМ.М. М. (ИНН №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с ЧуМ.М. М. (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» ( ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.