РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006288-88) по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2013 за период с 08.12.2014 по 18.12.2018 включительно в размере 145 107,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 102,14 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.04.2013 между ФИО1 и «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 145 107,09 рублей в период с 08.12.2014 по 18.12.2018. 18.12.2018 года Банк уступил право требования на задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2013 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ. 18.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет 145 107,09 рублей.

В судебное заседание истец представитель ООО «Феникс» не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что требование ООО «Феникс» о погашении кредита выданного банком «Траст» считает неправомерным на основании представленного ФССП Свердловского района г. Иркутска Постановления № 38030/18/196040 об окончании исполнительного производства от 17.04.2018. Договор уступки прав (цессии) № 2-01- УПТ, на который ссылается истец, датирован 18.12.2018, что является непонятным. Задолженность была выплачена по исполнительному производству в начале 2018 года. Банк не имел право продавать долг. К тому времени ею кредит был погашен. Передачу кредитного договора истцу Банком считает незаконной. Других кредитов в данном банке она не бралаю Как незаконным является и требование истца. Просит применить сроки исковой давности. Ходатайствует перед судом о применении пункта 1 статьи 196 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением сроков давности по взысканию задолженности.

Изучив предмет и основания иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 06.04.2013 между «Траст» (ПАО) и ФИО1 на основании поданного ею заявления был заключен кредитный договор <***> от 06.04.2013 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяца под 60,9% годовых ПСК 85,49 % с уплатой ежемесячного платежа в размере *** рублей.

Как предусмотрено ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком.

Факт получения ответчиком кредита и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности за указанный период.

Указанные обстоятельства, а также факт заключения договора и пользования денежными средствами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из доводов истца и расчета задолженности, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором <***> от 06.04.2013 комиссий и штрафов, надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 145 107,09 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

18.12.2018 Банк «Траст» (ПАО) уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору <***> от 06.04.2013, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № 2-01-УПТ от 18.12.2018 года уступки прав (требований), актом приема-передачи прав (требований) к договору.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Феникс», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору <***> от 06.04.2013, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-01-УПТ от 18.12.2018 в настоящее время является ООО «Феникс».

Договор уступки прав требования (цессии) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.04.2013 перед ООО «Феникс» составляет 145 107,09 руб., что следует из акта приема-передачи прав требования (приложение к договору), расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного Банком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2013 за период с 08.12.2014 по 18.12.2018, задолженность ответчика составляет 145 107,09 руб..

Размер задолженности по договору <***> от 06.04.2013 по состоянию на 18.12.2018 составляет 145 107,09 рублей, что подтверждается справкой ООО «Феникс», которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2019 года по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2013 за период с 08.12.2014 по 18.12.2018 в размере 145 107,09 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 29.07.2020 года.

С момента обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 06.04.2013 началась с 08.12.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, доводами истца, расчетом задолженности и не опровергалось истцом.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 03.10.2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2013 с учетом начала просрочки очередного платежа, установленного договором, с 08.12.2014 года, срока действия договора 24 месяца, прерывания срока в связи с обращением Банком за выдачей судебного приказа, пропущен по требованию о взыскании задолженности платежей с 08.12.2014 по 18.12.2018, т.к. срок составляет более трех лет.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, доводами ответчика и постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 17.04.2018 подтверждается, что исполнительное производство № 9633/15/38007-ИП от 03.02.2015 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа № 2-360/2014 от 02.04.2014 в пользу ОАО «Национальный банк Траст» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2013 не имеется, так как задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному Договору <***> от 06.04.2013 года, образовавшуюся за период с 08.12.2014 года по 18.12.2018 года включительно, в размере 145 107,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 102,14 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 08.08.2022 года.

Судья: М.П. Синицына