Решение по делу № 2-222/2025 от 05.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-222/2025

64RS0035-01-2025-000325-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По обращению в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 386749 рублей (306700 рублей + 80049 рублей).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 657540 рублей 80 копеек, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 270791 рубль, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе, в размере 265851 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, письменных возражений относительно исковых требований в суд также не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям МО МВД России «Советский» ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 56).

Судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации и были возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (https://sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В письменных объяснениях при составлении административного материала ФИО1 пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 30-35 км/ч. По <адрес> со стороны 5-го <адрес>а двигался автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес>а, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, переднее правое крыло, правая дверь, правый порог, правое переднее колесо и диск, правая передняя фара, элементы подвески, повреждения рулевой рейки, коробки передач, повреждения водительского сиденья, погнута рама.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что двигался <адрес> в сторону дома, когда неожиданно слева вылетела газель и произошел удар.

Со схемой ДТП ФИО1 и ФИО2 ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 (л.д. 57-59).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сновании полиса серии ХХХ №, ответственность ФИО2 на основании полиса ТТТ № в АО «СК «Астро-Волга».

ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем выплаты денежных средств на банковский счет.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 386749 рублей, из которых 306700 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 80049 рублей – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104).

В связи с тем, что размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился для проведения досудебного исследования.

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортных средств №, выполненной экспертной организацией ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 675540 рублей 80 копеек.

По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 598900 рублей, с учетом износа 378900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 680100 рублей, с учетом износа 300800 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ4 года, без учета износа составляет 652600 рублей, с учетом износа – 292600 рублей.

Заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. При таких обстоятельствах, суд экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» принимает в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом предоставлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП, в связи с чем, на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Истцом также предоставлены доказательства о размере ущерба.

Ответчик в суд не явился, доказательства опровергающие размер ущерба не предоставил, выводы экспертного заключения не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе заключение судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения их применения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в размере 265851 рубля (652600 рублей – 306700 рублей – 80049 рублей).

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования о возмещении ущерба с 270791 рубль до 265851 рублей, то есть на 4940 рублей, что составляет всего 1,82 % от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу, что такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в размере 12360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9124 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение №, выполненной экспертной организацией ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой технической экспертизы истцом произведена оплата в размере 12360, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования для подтверждения размера ущерба, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 9124 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В целях оплаты проведения судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 были внесены денежные средства в размере 45000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей).

Согласно заявлению директора экспертного учреждения и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» составляет 45000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 и находящиеся на депозите в размере 45000 рублей на расчетный счет ООО «Приоритет-оценка».

Поскольку истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы, то он подлежат возмещению ему в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО8, в соответствии с условиями которого поверенный взял на себя обязанность по подготовке сбора документов, подаче искового заявителя, осуществлению представительства в суде. Оплата услуг по договору составила 10000 рублей и произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 10, 45).

Принимая во внимания подтвержденный документально факт оплаты истцом услуг представителя, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, количество судебных заседаний, суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг досудебного исследования, оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России про <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 265851 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей всего 342335 (двести сорок две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, с назначением платежа за экспертизу, дело №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с № в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова