Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2023-002054-81

дело № 33-16317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/2023 по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании недействительным договора займа, исключении персональных данных и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобеФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании недействительным договора займа, исключении персональных данных и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что получив 04.04.2023 кредитный отчет для субъекта из «НВКИ» о своей кредитной истории, обнаружил, что на его имя 27.01.2023 в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», оформлен кредит на сумму 26 561 руб. по договору. В данную кредитную организацию, он никогда лично или через интернет не обращался, телефон ни кому не передавал, паспорт не терял, кредитные договоры не заключал и не получал денежных средств, на банковских картах которые оформлены на него деньги не поступали, о чем имеются выписки из банков.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую доводы, аналогичные тем, что изложены им в исковом заявлении, однако на письменные требования истца о признании кредитного договора не заключенным ответчик не ответил.

Истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор не заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред сумме 200 000 рублей; обязать ответчика исключить информацию их БКИ («НБКИ») по кредитной сделке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает на неверную оценку судом представленных доказательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд при рассмотрении спора принял во внимание доказательства ответчика, о наличии заключенного договора, номера телефона истца, а также кода подтверждения, оставив без внимания доказательства истца о том, что денежные средства ему не перечислялись, и никаких смс-сообщений им также получено не было.

Автор жалобы ссылается также на то, что претензия, направленная им в адрес ответчика оставлена без ответа.

Апеллянт указывает, что денежные средства на его счет не могли быть переведены 23.01.2023, ввиду указания ответчика на то, что сам договор был заключен 27.01.2023.

Заявитель обращает внимание на то, что факт перечисления денежных средств, противоречит представленным им доказательствам по делу, а именно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам истца, из которых видно, что указанная сумма на них не перечислялась, и кроме кода подтверждения иных доказательств у ответчика не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлены требуемые для заключения договора займа документы истца, в том числе копия паспорта истца, а также фотография самого истца с кодом на бумажном носителе.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что телефон в договоре займа был указан третьим лицом и получен с помощью программы подделки идентификатора абонента.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Такое же бремя доказывания между сторонами распределяется и в случае заявления доводов о незаключенности договора займа.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другое стороной в формулярах и иных стандартных формах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3, ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороне (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ с 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкованш договора»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительской кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.01.2023 между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма посредством направления заявки в электронном формате на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в соответствии с правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка и одобрен заем в размере 26 561 рублей, сроком 21 день.

27.01.2023 отправлено ФИО1 предложение о заключении договора микрозайма на вышеуказанных условиях, и с номера lClickMoney было направлено смс-сообщение в 15:19:11 на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (код подтверждения 736330). По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информации подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Таким образом, истец акцептировал предложенную ответчиком оферту, в результате чего между сторонами был заключен договор микрозайма № УФ-910/2859651 от 27.01.2023.

Перечисление денежных средств было осуществлено через платежную систему «VePay» (ООО «Процессинговая Компания Быстрых Платежей) истцу был предоставлен микрозайм на сумму 26561 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены ФИО1, при этом 1561 рубль является денежными средствами, предоставленными в счет оплаты комиссии по договору оказания возмездных услуг.

Обязательства по Договору микрозайма № УФ-910/2859651 от 27.01.2023 не были исполнены истцом в срок, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая существует и в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 10,154,309,310,420,421,423,425,432, 807,812, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения спорного договора и выдачи займа, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора займа незаключённым не имеется, в связи с чем также не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и исключении персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец договор займа не заключал, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 суду не представил, при этом им не оспорен факт принадлежности подписи в заявлении на получение денежных средств, кроме того номер телефона указанный в анкете и использовавшийся в рамках данного договора микрозайма также совпадает с номером телефона истца, указанным им в исковом заявлении.

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 на получение микрозайма, подписанное им с помощью аналога собственноручной подписи.

Доводы апеллянта о том, что ответчик оставил без ответа претензию истца не могут являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке, кроме того, истцом была реализована возможность защиты своих прав в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на счет истца не могли быть переведены 23.01.2023, ввиду указания ответчика на то, что сам договор был заключен 27.01.2023, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справке о подтверждении транзакции по выдаче займа (л.д.73), видно, что денежные средства перечислены истцу 27.01.2023, через платежную систему «VePay» (ООО «Процессинговая Компания Быстрых Платежей.)

Также подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела, и доводы жалобы о том, что истцом не было получено никаких смс-сообщений, поскольку из распечатки отправлений смс-сообщений видно, что 27.01.2023 в 15:19:11 ответчиком получен код подтверждения с номера истца о согласии с условиями оферты - 736330 (л.д. 74).

Вопреки доводам жалобы апеллянта, об отсутствии требуемых для заключения договора займа документов истца, в том числе копии паспорта истца, а также фотографии самого истца с кодом на бумажном носителе, материалы дела содержат необходимые документы, в том числе: заявление (анкету) на предоставление микрозайма (л.д. 64), фотографию истца с кодом подтверждения (л.д. 67), копия паспорта истца (л.д.68-70), предложение (оферта) о заключении договора микрозайма (л.д. 71-72), а также справку о подтверждении транзакции по выдаче займа (л.д.73) и распечаткк сведений об отправке смс-сообщений с кодом подтверждения и принятии оферты (л.д. 74-75).

Ссылки апеллянта на то, что факт перечисления денежных средств противоречит представленным им доказательствам по делу, а именно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам истца, из которых видно, что указанная сумма на них не перечислялась, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждён информацией платежной системы OneClickMoney, при этом указанные денежные средства были переведены именно на тот номер банковской карты, который был указан истцом при заключении договора займа.

Вопреки доводам жалобы, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения расходных операций по перечислению денежных средства на карту истца, при наличии кода подтверждения, при этом доказательств недостаточной технической защиты, либо использования номера телефона истца третьими лицами, им, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные в материалы дела документы, является надлежащим доказательством факта предоставления заемщику денежных средств, так как перечисление указанным способом денежных средств согласуется с условиями договора микрозайма, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью.

При этом, ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, в том числе указанным выше, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные документы в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.