Судья Алимова Е.В.

№ 33-3456-2023

УИД 51RS0017-01-2023-000079-29

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, приобретенное за счет материнского капитала, о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и ипотечного кредита.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 19 сентября 2014 г. по 16 октября 2018 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 У нее имеется двое несовершеннолетних детей сын ФИО 1, _ _ года рождения, и дочь ФИО 2, _ _ года рождения.

В период брака была сторонами приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу .... Для приобретения квартиры ею и ответчиком заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» * от 17 февраля 2017 г. на сумму ***, установлена ипотека в отношении объекта недвижимости. Кредит был предоставлен ФИО6, истец была созаёмщиком по программе «Ипотека приобретение готового жилья (молодая семья)». На погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере ***, а также использованы собственные денежные средства истца в сумме ***.

В период брака по кредитным обязательствам была выплачена денежная сумма в размере ***, которая выплачена супругами в период брака для погашения кредита. После расторжения брака, ею единолично выплачено по кредитному обязательству ***.

В настоящее время кредит ФИО4 погашен, соглашение об оформлении объекта недвижимости в долевую собственность детям не выполнено, ответчик бездействует, соглашение о выделе долей детям в праве собственности на квартиру не подписывает.

Кроме того, в период брака ею был взят потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», кредитный договор * от 23 мая 2017 г., полная стоимость которого составила ***. Решение вопроса об оформлении кредита и ее использовании принималось по обоюдному согласию. При этом в браке была выплачена сумма в размере ***, после расторжения брака ею единолично была выплачена сумма в размере ***.

Также в период брака на имя истца была оформлена кредитная карта. Решение вопроса об оформлении кредитной карты и её использовании принималось по обоюдному согласию. В период брака на общие нужды семьи было израсходовано 100 000 рублей. После расторжения брака, обязательства по кредитной карте были исполнены ею единолично.

Истец ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила суд выделить доли и признать право собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...,: признать за ФИО4 право собственности на 533/1000 доли, признать за ФИО6 право собственности на 220/1000 доли, признать за несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 151/1000 доли в жилом помещении, признать за несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 151/1000 доли в жилом помещении.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО6 кредитные обязательства ФИО4 по кредитному договору * от 17 февраля 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк», определив долю каждого в общем долге супругов в размере *** Признать общим долгом ФИО4 и ФИО6 кредитные обязательства ФИО4 по кредитному договору * от 23 мая 2017 г., заключенному с ПАО «Почта Банк» по состоянию на 14 сентября 2018 г. в размере ***, определив долю каждого в общем долге супругов в размере ***. Взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору * от 17 февраля 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» денежную компенсацию в размере ***. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму ***, уплаченную ею в счет исполнения общих кредитных обязательств по кредитному договору * от 23 мая 2017 г., заключенному с ПАО «Почта-Банк». Признать общим долгом ФИО4 и ФИО6 кредитные обязательства ФИО4 по кредитному договору от _ _ , заключенному с ПАО «Почта Банк» по состоянию на 14 сентября 2018 г. в сумме ***, определив долю каждого в общем долге супругов в размере *** Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ***, уплаченную ею в счет исполнения общих кредитных обязательств по кредитному договору от 28 августа 2018, заключённому с ПАО «Почта Банк».

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, с 19 сентября 2014 г. по 16 октября 2018 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака ими была приобретена квартира по адресу: .... Согласно договору купли-продажи квартиры от 21 февраля 2017 г. квартира продается за *** часть стоимости квартиры в сумме *** выплачены покупателями за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся часть денежных средств уплачивается с использованием целевых кредитных средств в размере *** ПАО Сбербанк. Для приобретения квартиры им был заключен кредитный (ипотечный) договор с ПАО Сбербанк. Для частичного погашения кредитного договора с ПАО Сбербанк были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере ***.

Полагал, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО4 Признать за ФИО6 право собственности на 349/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за ФИО4 право собственности на 349/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за ФИО8, _ _ года рождения, право собственности на 151/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО9, _ _ года рождения, право собственности на 151/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 г. к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Отдел образования администрации Печенгского муниципального округа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Установлен режим общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Признано за ФИО6 право собственности на 349/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Признано за ФИО4 право собственности на 349/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Признано за ФИО9 право собственности на 151/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Признано за ФИО8 право собственности на 151/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый *

Признаны общим долгом ФИО4 и ФИО6 кредитные обязательства по кредитному договору * от 17 февраля 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк», по кредитному договору * от 23 мая 2017 г., заключенному в ПАО «Почта Банк», по договору кредитной карты * от 28 августа 2018 г., заключенному в ПАО «Почта Банк», признаны равными доли по 1/2 каждому.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору * от 17 февраля 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с 31 января 2020 г. по 22 февраля 2022 г. денежная компенсация размере ***, по кредитному договору * от 23 мая 2017 г., заключенному в ПАО «Почта Банк» за период с 31 января 2020 г. по 23 апреля 2022 г. денежная компенсация в размере ***, по договору кредитной карты * от 28 августа 2018 г., заключенному в ПАО «Почта Банк», денежная компенсация в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение суда изменить в части установления общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., признав за ФИО6 право собственности на 184/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 484/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 до 2019 года не работал, денежные средства после расторжения брака на погашение ипотечного кредита не вносил, задолженность погашена ФИО4 погашения единолично.

Обращает внимание, что личные денежные средства для погашения ипотечного кредитного обязательства на счет ФИО6 вносила истец, поскольку кредитный договор был оформлен на ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, отмечает, что на момент расторжения брака ссудная задолженность в размере *** погашена ФИО4 единолично за счет личных денежных средств.

Считает, что ответчик намерено привел спорное жилое помещение в непригодное для проживание состояние.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО6, представитель Отдела образования администрации Печенгского муниципального округа, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части установления общей долевой собственности в спорной жилом помещении, законность и обоснованность выводов суда в остальной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО10 (до брака ФИО11) О.А. состояли в зарегистрированном браке с _ _

У ФИО4 имеется сын ФИО8, _ _ года рождения.

В период брака родилась дочь ФИО9, _ _ года рождения.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2018 г.

В период брака 21 февраля 2017 г. сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи, квартира продается за ***, *** выплачены покупателями за счет собственных средств, оставшаяся часть денежных средств уплачивается с использованием целевых кредитных средств в размере ***, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк» на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления в соответствии с кредитным договором * от 17 февраля 2017 г., заключённым с ФИО6 и ФИО4

Факт приобретения квартиры подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 решением УПФР в Печенгском районе Мурманской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии в размере *** в связи с рождением второго ребенка ФИО9

На основании заявления ФИО4, Управлением ПФР в Печенгском районе Мурманской области принято решение * от 19 апреля 2017 г. об удовлетворении заявления и направление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору * от 17 февраля 2017 г. на приобретение жилья, находящегося по адресу: ....

Платежным поручением * от 24 апреля 2017 г. денежные средства в размере *** перечислены в счет погашения кредита.

В связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита, ФИО6 и ФИО4 22 марта 2017 г. дали нотариальное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую собственность на свое имя, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения в жилом помещении.

Судом также установлено, в период брака на приобретение квартиры созаемщиками ФИО6 и ФИО4 был получен кредит *** в ПАО «Сбербанк», из которых *** погашены за счет материнского капитала, на момент расторжения брака 14 сентября 2018 г. ссудная задолженность по кредиту составляла ***

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела указала, что после расторжения брака задолженность по кредиту погашала только она, в доказательство представив копии квитанций о погашении кредита от 18 января 2020 г., 17 июля 2020 г., 7 октября 2020 г., выписки о движении денежных средств по ее счету, справку об операции от 19 февраля 2022 г.

Ответчик ФИО6 представил выписки по своему счету, из которых следует, что погашение кредита производилось с его карты до 2 апреля 2020 г.

Кроме того, ФИО4 в период брака был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» * от 23 мая 2017 г. с лимитом кредитования *** на срок 60 месяцев до 23 мая 2022 г., под 19,9% годовых, возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по кредиту от 4 апреля 2023 г. следует, что кредит погашен 23 апреля 2022 г. За период с 23 мая 2017 г. по кредиту внесено ***

Согласно пояснениям истца и представленных документов, денежные средства, полученные по кредиту потрачены на семейные нужды на производство ремонта в квартире.

Кроме того, судом установлено, в период брака, после предоставления мировым судом срока для примирения сторон, в августе 2018 года Н-вы с детьми ездили в отпуск в ... на автомобиле, что подтверждено представленными совместными фотографиями.

В период отпуска 28 августа 2018 г. ФИО4 заключила договор с ПАО «Почта-Банк» о предоставлении ей кредитной карты Visa Platinum PW Cosmos NoName с лимитом ***

Из счет-выписки на 4 апреля 2023 г. следует, что по договору * от 28 августа 2018 г. с кредитным лимитом ***, в период с 28 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г. по дороге от Миллерово до ... было потрачено в общей сумме ***, денежные средства тратились на АЗС, в магазинах, кафе, в аптеке, суд признает указанные кредитные обязательства общим долгом супругов.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходя из анализа представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу что доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру составляют 349/1000 каждому.

При этом судом правильно принято во внимание, что поскольку квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств, кредитных средств, полученных в период брака и признанных общим долгом супругов, средств материнского капитала, то доли в праве долевой собственности на квартиру детей с учетом нотариального обязательства сторон оформить приобретенную квартиру в общую собственность на свое имя, детей должны составлять 151/1000.

Кроме того, суд установив, что обязательства по кредитному договору * от 17 февраля 2017 г. являются совместно нажитым долговыми обязательствами супругов, признав доли равными по 1/2 доли за каждым взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», денежную компенсацию размере ***, по кредитному договору, заключенному в ПАО «Почта Банк», денежную компенсацию в размере ***, по договору кредитной карты, заключенному в ПАО «Почта Банк», денежную компенсацию в размере ***

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы в части увеличения доли спорного жилого помещения ФИО4 за счет принятия ей бремени погашения долга единолично, ненадлежащего поведения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Материалами дела подтверждено, что квартира приобретена сторонами в период брака за 750 000 рублей, из которых выплаченные 50 000 рублей совместно нажитые денежные средства, 700 000 рублей - кредитные средства (общие обязательства супругов), которые погашены, в том числе в сумме 453 026 рублей средствами материнского капитала (60, 4% от стоимости квартиры).

Суд первой инстанции учел использование на погашение кредитных обязательств, затраченных на покупку квартиры, средств материнского капитала и обоснованно принял во внимание интересы несовершеннолетних детей признав за несовершеннолетними ФИО9 и Ц.М.С. право собственности на 151/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, по настоящему делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Сам по себе факт внесения одним из супругов платежей в счет погашения кредита, за счет которого было приобретено общее имущество, не свидетельствует о необходимости отступления от равенства долей, учитывая право супруга, вносившего после фактического прекращения брачных отношений платежи по кредиту, требовать от другого супруга половину внесенных платежей.

Таким образом, единоличное исполнение общих обязательств по возврату заемных средств, на что ссылается податель жалобы, порождает право требования к ФИО6 о возврате истцу ФИО4 денежных средств от уплаченных бывшим супругом средств в погашение общих обязательств в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, но не является основанием для изменения равенства долей у супругов.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк» были исполнены частично ФИО4 после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 приходящейся на него доли исполненного обязательства в размере ***. В указанной части решение суда ФИО4 не обжалуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца ФИО4, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 О,А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи