Дело № 2-1751/2025
23RS0037-01-2025-001210-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 22 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,
при секретаре Куликовой Е.С.,
с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО3,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО4,
представителя третьего лица ФИО8 по доверенности – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, тер. ФИО6, <адрес>, с участием автомототранспортных средств MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и ТОYОТА CAMRY, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО8 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса (договора страхования ОСАГО) ХХХ №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса (договора страхования) ТТТ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и проведения восстановительного ремонта, предоставив необходимые для этого документы. 16.07.2024 ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 000 руб. путём направления денежных средств почтовым переводом в адрес истца и уведомив истца о произведенной выплате письмом 16.07.2024 № 18090/05. Указанное действие ответчика противоречит п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензия, однако, представитель ответчика направил в адрес истца ответ, согласно которому страховая выплата уже произведена, оснований для доплаты – нет. Истец обратился к финансовому уполномоченному, для разрешения указанного спора. Решением финансового уполномоченного 10.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований истца.
С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 564 200 руб.; неустойку, предусмотренную требованиями п. 21 ст. 12 Ф3 № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности, предусмотренный требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 282 100 руб.; затраты, осуществленные в связи с проведением судебно-технической экспертизой, назначенной судом в соответствии с определением от 15.04.2025, в размере 76 000 руб.; затраты, осуществленные в связи с юридической и экспертно-технической помощью в размере 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 25 669 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине нахождения в длительной командировке на территории Республики Татарстан в период с 11.11.2024 по 14.02.2025.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила мотивированное возражение на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 по доверенности – ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца, связанному с выплатой страхового возмещения, было принято 10.10.2024.
Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя данных в ходе судебного разбирательства, истец находился в длительной командировке на территории Республики Татарстан в период с 11.11.2024 по 14.02.2025, что подтверждается командировочным удостоверением № 11-11/2024 от 07.11.2024 (л.д. 83).
Разрешая требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы образуют уважительность причин пропуска этого срока и восстанавливает его.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", на который сослался суд первой инстанции, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, тер. ФИО6, <адрес>, с участием автомототранспортных средств MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и ТОYОТА CAMRY, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО8 (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса (договора страхования ОСАГО) ХХХ №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса (договора страхования) ТТТ №.
САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
16.07.2024 ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 000 руб. путём направления денежных средств почтовым переводом в адрес истца и уведомив истца о произведенной выплате письмом 16.07.2024 № 18090/05.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
26.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное ФИО2, заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» № 110084/133 от 01.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» вынужденно изменило в одностороннем порядке способ возмещения причиненного вреда, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», в связи с чем выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 189 000 руб., которая была рассчитана по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Указанное также подтверждается письмами с информацией о невозможности заказа запчастей на автомобиль Toyota Camry (л.д. 145-146).
В регионе проживания истца и в регионе ДТП (Краснодарский край, город Новороссийск) у Финансовой организации на дату рассмотрения Заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО.
10.10.2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-91402/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2
В соответствии с заказ-нарядом №АМДС003403 от 10.07.2024 и актом выполненных работ №АМКНС02520 от 10.10.2024 стоимость фактически произведенного и оплаченного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry VIN № составила 693 423 руб.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.04.2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания».
Согласно заключению эксперта № 05.25/190 от 22.07.2025 г., выполненного ООО «Экспертная Компания», установлены следующие выводы эксперта:
По вопросу № 1 – соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки Toyota Camry, г/н № обстоятельствам ДТП имевшего место 25 июня 2024г.?
Вывод эксперта: с учетом проведенного исследования, внешние повреждения, отраженные в постановлении 18810023180006008123 от 25.06.2024 г., и полученные транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, г.н. Т355ХK123 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 июня 2024 г.
По вопросу № 2 – с учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений транспортного средства марки Toyota Camry, г/н №, полученных в результате ДТП от 25 июня 2024 г., обосновав степень необходимых ремонтных воздействий для их восстановления?
Вывод эксперта: с учетом проведенного по первому вопросу исследования, а также поставленного судом вопроса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1751/2025, сопоставив и проанализировав предоставленные фотоматериалы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, г.р.з. Т355ХК123 мог получить повреждения, требующие выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ (стр. 27-29 экспертного заключения).
По вопросу № 3 - исходя из ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, г/н № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №755-П?
Вывод эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. № 755-П, округленно составляет: без учета износа - 259 600 руб.; с учетом износа - 174 000 руб.
По вопросу № 4 - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Toyota Camry, г/н №?
Вывод эксперта: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, г.н. Т355ХK123 округленно составляет: 753 200 руб.
Страхования компания - САО "РЕСО-Гарантия" не выполнила своих обязательств перед ФИО2 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства в нарушение требований закона, следовательно, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактически произведенным и оплаченным восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 693 423 руб. и выплаченным страховым возмещением 189 000 руб., что составляет 504 423 руб.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, в случае, выдачи направления на ремонт истец восстановил бы поврежденное транспортное средство за счет страховой компании, поскольку стоимость ремонта, определенная по Единой методике без учета износа составила 259 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 753 200 руб. и обязанность по ее возмещению с учетом приведенных норм не может быть возложена на причинителя вреда, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку Заявление было получено Финансовой организацией 28.06.2024 г., оно подлежало рассмотрению в срок до 18.07.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 19.07.2024 г.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как было указано ранее исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, в случае выдачи направления на ремонт истец восстановил бы поврежденное транспортное средство за счет страховой компании, которая оплатила бы его в размере 259 600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой. Таким образом, указанная сумма являлась надлежащим страховым возмещением на момент урегулирования убытка и исходя из нее, без ее уменьшения на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, следует рассчитывать размер неустойки и штрафа.
Таким образом, размер неустойки за период с 19.07.2024 по 22.10.2025 (459 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 259 600 руб., составляет 1 191,564 руб. (259 600 руб. х 1% х 459).
В настоящем случае неустойка не может превышать 400 000 руб.
Поскольку материалы дела не содержат мотивированного заявления, подкрепленного доказательствами наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для их снижения.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 129 800 руб. (259 600 руб. / 2).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на производство судебной экспертизы в размере 76 000 рублей подтверждены копиями кассовых чеков (л.д.220-221 Том 2).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 845.41 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Затраты, осуществленные в связи с юридической и экспертно-технической помощью в размере 35 000 руб., взысканию не подлежат, так как они материалами гражданского дела не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 срок, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на подачу иска к САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) ущерб в размере 504 423 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 129 800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 845 рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 г.
Председательствующий судья Ситникова Л.В.