РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2138/22 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, в котором указала, что Комиссией, действующей по поручению начальника Управления земельных отношений Раменского городского округа произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что вышеуказанные земельные участки составляют единое землепользование, имеется свободный доступ. Участки принадлежат на праве собственности ФИО1 На территории единого землепользования осуществляется строительство двух объектов капитального строительства. Также, Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа проведено обследование объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В результате обследования установлено, что на территории земельного участка возводятся 2 объекта капитального строительства. Обнаруженные строительные объекты содержат признаки многоквартирных жилых домов, что не соответствует целевому назначению использования земельного участка. На этом основании просит суд признать эти два объекта капитального строительства, самовольными постройками, подлежащими сносу и обязать ФИО1 снести два объекта капитального строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе проведения осмотра установлено, что на участке возводятся 2 объекта капитального строительства

Из земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> образованы путем перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участки находятся в собственности ФИО1 Один из спорных объектов располагается на земельном с кадастровым номером <номер>, другой на участке <номер>

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как указал истец, 2 возводимых на земельном участке истца объекта имеют признаки многоквартирных жилых домов.

Для проверки указанных доводов, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, ввиду незавершенного строительства объектов 1-2 определить назначение таких объектов не представляется возможным. Вид разрешенного использования земельных участков предполагает строительство объектов недвижимости. Нарушение режимов использования, строительных регламентов применительно к территориальной зоне не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо проверять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан,

Согласно заключения строительно-технической экспертизы спорные здание соответствуют строительным нормам и правилам. Сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. выводы основаны на визуальном исследовании спорного объекты, научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что данное решение не препятствует подачи иска о признании строений самовольными, подлежащими сносу, в случае если после завершения строительства упомянутые объекты не будут соответствовать разрешенному использованию земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,222 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании двух 3-х этажных объектов незавершенного капитального строительства расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> обязании ФИО1 снести указанные строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года