Решение по делу № 2-730/2022 от 26.10.2022 | Карпинский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что <ФИО> и <ФИО> в период c 30.12.1992 по 27.12.2019 состояли в зарегистрированном браке

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0030-01-2022-001012-30

Дело №2-730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО3 в период c 30.12.1992 по 27.12.2019 состояли в зарегистрированном браке. Между ФИО5 и ФИО6 после расторжения брака возник спор o разделе совместно нажитого имущества, в результате чего были поданы исковое заявление (ФИО1) и встречное исковое заявление (ФИО3).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.08. 2021 по гражданскому делу № 2-458/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО6, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 o разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично.

Исключены из подлежащего разделу имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, гараж №, кадастровый №, площадью 24 кв.м., стоимостью 6 133,20 руб., мойка высокого давления, деревообрабатывающий станок, мотоблок МБ6.

B собственности ФИО5 оставлены: здание (гараж) площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, гараж №, кадастровый №, стоимостью 123 631,30 руб.; автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ, 2008 года впуска, идентификационный номер №, стоимостью 261 000,00 руб.; мотоцикл ИМЗ-8-103-10, 1993 года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак № стоимостью 34 000,00 руб..

B собственности ФИО6 оставлены: жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 273 372,30 руб., земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 117 372,00 руб.

Долговые обязательства по кредитам, полученным ФИО6 по договорам c ПАО «СБЕРБАНК» от 11.12.2017 и от 09.04.2014, признаны совместными, ФИО5 обязан компенсировать 1/2 расходов, понесенных ФИО6 на исполнение данных обязательств, c ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 46 276,17 руб. Также c ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация превышения доли после раздела совместно нажитого имущества в сумме 13 637,00 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2021 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за перевыполнение стоимости имущества, переданного каждому из бывших супругов в счет стоимости доли, и распределения судебных расходов.

C ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 133 167,29 руб.

C ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате стоимости оценщика взыскано 2 940,00 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 апелляционное определение отменено в части изменения решения Карпинского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за превышение стоимости имущества, переданного каждому из бывших супругов в счет стоимости их доли, распределения судебных расходов. В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за превышение стоимости имущества, переданного каждому из бывших супругов в счет стоимости их доли, и распределения судебных расходов.

C ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 78 357,39 руб., c ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате стоимости оценщика взыскано 6 106,93 руб.

Предметом спора по указанному делу являлся легковой автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, год изготовления 2008, идентификационный номер №, г.р.з. №, который был признан совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, и который поделен между последними в равных долях.

Автомобиль был приобретен на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.06.2008 за 395 000,00 руб. Денежные средства за автомобиль были уплачены за счет заемных средств, предоставленных ФИО5 ООО «Русфинанс Банк» на основании договора №-Ф от 18.06.2008. Срок кредита составлял 5 лет.

24.06.2011 ФИО5 произвол досрочное погашение кредита на сумму 215 392,14 руб.: 213 566,58 руб. - основной долг, 1 825,56 руб. - проценты, что подтверждается информацией o погашениях по договору №Ф за период c 18.06.2008 по 01.07.2011, выданной ООО «Русфинанс Банк».

Кредитные обязательства погашены ФИО5 за счет собственных средств, полученных от продажи 11.04.2011 квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5 на основании свидетельства o праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.04.2011, зарегистрированном 15.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Квартиру ФИО5 продал за 338 860,37 руб. Денежные средства от продажи квартиры ФИО5 получил 17.06.2011, что подтверждается выпиской o состоянии вклада по счету №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО5

Данные обстоятельства были установлены вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, ФИО6 не оспаривались.

Долговое обязательство, вытекающее из договора № 527450-Ф от 18.06.2008, являлось общим долгом супругов, и подлежит разделу в равных долях (по 1/2 доле за каждым), поскольку денежные средства были взяты на нужды семьи — приобретение автомобиля, судебными постановлениями за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на автомобиль в равных долях (по 1/2 доле каждому).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 107 696,07 руб., равном 1/2 доли выплаченных в счет погашения задолженности по договору № 527450-Ф от 18.06.2008 денежных средств, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 354 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 09.06.2022. Факт оплаты транспортного средства за счет кредитный средств, факт приобретения транспортного средства и возникновения кредитный обязательств в период брака истца и ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-458/2021. При разделе имущества доли истца и ответчика на транспортное средство были признаны равными. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истец в 2011 году погасил досрочно кредит, взятый в 2008 году в период брака на покупку автомобиля. Данный кредит погасил денежными средствами полученными от продажи принадлежащего ему наследственного имущества. Считает, что погашение кредита происходило в период брака более 10 лет назад. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

B соответствии c пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, a также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года Х15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел o расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, a также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

B соответствии c нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения o разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения o признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих нрав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так н на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

B случае спора раздел общего имущества супругов, a также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 34, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные супругами в период брака по кредитному договору, поступают в их совместную собственность.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, исполнение обязательств по кредитному договору за счет личных денежных средств одного из супругов при разрешении вопроса o разделе совместно нажитого имущества, которое приобретено на данные кредитные денежные средства, не имеет правового значения, так как погашение за счет личных средств одного супруга общего кредитного обязательства супругов увеличения доли такого супруга в общем имуществе не влечет.

В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности, исполнение которых лежат на одном супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № 2-2-4582021 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 o разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично.

B собственности ФИО5 оставлены: здание (гараж) площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, гараж №, кадастровый №, стоимостью 123 631,30 руб.; автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ, 2008 года впуска, идентификационный номер №, стоимостью 261 000,00 руб.; мотоцикл ИМЗ-8-103-10, 1993 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 34 000,00 руб..

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2021 указанное решение Карпинского городского суда изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за превышение стоимости имущества переданного каждому из бывших супругов в счет стоимости их доли, и распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что легковой автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, год изготовления 2008, идентификационный номер №, г.р.з. №, который был признан совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, и который поделен между последними в равных долях. Автомобиль был приобретен на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.06.2008 за 395 000,00 руб. Денежные средства за автомобиль были уплачены за счет заемных средств, предоставленных ФИО5 ООО «Русфинанс Банк» на основании договора №-Ф от 18.06.2008. Срок кредита составлял 5 лет.

24.06.2011 ФИО5 произвол досрочное погашение кредита на сумму 215 392,14 руб.. Кредитные обязательства погашены ФИО5 за счет собственных средств, полученных от продажи 11.04.2011 квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5 на основании свидетельства o праве на наследство по закону № №9 от 25.03.2011, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.04.2011, зарегистрированном 15.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Поскольку вышеуказанный кредит был оформлении в период брака, заемные денежные средства израсходованы на нужды семьи, то в соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 обязана возместить понесенные ФИО1 расходы на выплату общего долга.

Доля выплат, которые должна погасить ФИО3, равна 1/2 от 215392,14 руб. и составляет 107696,07 руб. (215392,14/2).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О своем нарушенном праве истец ФИО1 узнал 09.06.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3354,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных им расходов на исполнение совместных обязательств в порядке регресса в размере 107 696 руб. 07 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3353 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 02.11.2022.

Председательствующий: С.В. Габбасова

Копия верна:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →