Решение по делу № 2-22/2025 от 24.04.2025 - о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Дело № 2-22/2025 (2-580/2024)

УИД: 36RS0001-01-2024-003237-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 24 апреля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвоката Маньковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гулову Азимджону о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Гулова Азимджона, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 с требованиями взыскать сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2021 по 05.08.2024 в сумме 551541, 88 рубль, проценты по ставке 6% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 250000 рублей, начиная с 06.08.2024 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 14.08.2021 по 05.08.2024 в размере 181328,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 250000 рублей и на проценты за пользование займом в размере 551541,88 рубль, начиная с 06.08.2024 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО4 13 июля 2021 г. передал ФИО3 в качестве займа денежные средства 250 000 рублей на срок до 13 сентября 2021 г. под 6% ежемесячно, о чем составлена расписка от 13 июля 2021 г.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 5 августа 2024 г., права требования ФИО4 к ФИО3, были уступлены ФИО1

До настоящего времени указанная в расписке сумма долга не возвращена. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Определением суда от 24.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО3, истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 13 июля 2021 г. в размере 250 000; проценты за пользование займом по договору займа от 13 июля 2021 г. за период с 14 июля 2021 г. по 27 февраля 2025 г. в сумме 492 431 рубль 51 копеек; проценты по ставке 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, а в случае частичного погашения на остаток основного долга, начиная с 28 февраля 2025 г. по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 13 июля 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июля 2021 г. за период с 14 сентября 2021 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 148 037 рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек и на проценты за пользование займом в размере 492 431 рубль 51 копейка, а в случае частичного погашения - на остаток основного долга и на остаток процентов за пользование займом, начиная с 28 февраля 2025 г. по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 13 июля 2021 г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13029 рублей.

ФИО3 Азимджон и ФИО3 обратись в суд с встречными исковыми требования, с учетом уточнения которых просили признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 05.08.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности, которые приняты к производству суда определением от 19.03.2024.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3, ФИО3 указано, что 13 июля 2021 г. ФИО4 были переданы в качестве займа денежные средства ФИО3 в размере 250 000 рублей, на условиях, указанных в расписке от 13 июля 2021 г., а именно сумма займа составляет 250 000 рублей, срок возврата 13 сентября 2021 г., размер процентов за пользование займом составляет 6% ежемесячно. 05 августа 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 13 июля 2021 г.

Истцы считают указанную сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО4 недействительной, так совершенна она с целью нарушить права третьих лиц. ФИО4 является обвиняемым по уголовному делу №. Следствие по уголовному делу близится к завершению и большим количеством потерпевших поданы исковые заявления к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба за совершенные преступления. В том числе супругой ответчика и потерпевшей по уголовному делу ФИО3 Насколько известно истцам, следователем в рамках уголовного дела №, были наложены обеспечительные меры на имущество ФИО4 Помимо изложенного, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу и гражданской супругой (сожительницей) ФИО4 - заёмщика по расписке от 13 июля 2021 г., что подтверждается следующими документами: почтовыми переводами от ФИО1 ФИО3 денежных средств, в счет возмещения морального вреда по уголовному делу за ФИО4; протоколом очной ставки от 22 февраля 2023 г., из которого следует, что ФИО1 в рамках возмещения ущерба по 25 000 рублей за ФИО4 и ФИО5 переводила потерпевшей ФИО3 денежные средства; в исковом заявлении адрес для корреспонденции, указанный ФИО6 соответствует адресу регистрации ФИО4 Кроме того, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, ее показания, имеют доказательственное значение по данному гражданскому делу. Фактически, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по уголовному делу № ФИО4, с целью продолжения противоправных действий, направленных на обогащение за счет семьи ФИО3, которые являются потерпевшими по уголовному делу, а также во избежание материальной ответственности, связанной с возмещением ущерба потерпевшим по уголовному делу, которым причинён материальный ущерб на сумму в несколько миллионов рублей. Потерпевшими заявлены гражданские иски в рамках уголовного дела на сумму ущерба, ФИО4 передал права требования по расписке от 13 июля 2021 г. аффилированному с ним лицу ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, договор уступки прав (цессии) от 05 августа 2024 г., заключен между ФИО4 и ФИО1 исключительно с целью ухода от исполнения денежных обязательств ФИО4 по уголовному делу №. Кроме того, согласно п. 1.3 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 5 августа 2024 г., за уступку права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, установленном соглашением № 1 к договору. Исходя из условий договора уступки прав (цессии) по договору займа, были достигнуты условия по цене, но при этом в рамках гражданского дела не была предоставлена, не отъемлемая часть договора - приложение № 1. В связи с чем, возникают сомнения о реальности договора уступки прав (цессии) по договору займа от 5 августа 2021 г., в связи с чем, истцы считают договор уступки прав (цессии) по договору займа от 5 августа 2021 г. недействительным. Указанное, послужило основанием для обращения в суд с встречными требованиями к ФИО1 и ФИО4

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО3 возражала по следующим основаниям. 05 августа 2024 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 на сумму 250 000 руб. В соответствии с п. 1.3 указанного договора стороны определили цену договора в Приложении 1 к договору. Данное приложение было представлено в материалы дела. Цена за уступаемое требование в соответствии с данным приложением определена в размере 100 000 рублей. Исходя из условий договора цессии и приложения к нему данные денежные средства были уплачены в момент подписания договора цессии и данного приложения. Таким образом, все существенные условия договора цессии, которые определены законом, были сторонами согласованы. В соответствии с п. 5.1 договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. право требования перешло к ФИО1 05 августа 2024 г. Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) договор цессии соответствует всем установленным законом правилам и отсутствуют основания для признания данного договора недействительным. Своими действиями ФИО3 А. затягивает судебный процесс, чрезмерно и недобросовестно пользуется своими процессуальными правами с целью навредить кредитору в нарушение норм ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Важно отметить, что в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В то же время, ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле, что не позволяет ФИО3 осуществить право на подачу встречного искового заявления, которое законом ей не предоставлено. В отношении доводов ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении цедента ФИО4, а также о том, что цессионарий ФИО1 является гражданской женой цедента - необходимо отметить следующее. Данные факты не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. факт возбуждения уголовного дела и наложение ареста на имущество цедента не определены законом в качестве препятствия к заключению договора цессии и осуществлению гражданином своих гражданских прав. Заявление о факте семейных отношений цедента и цессионария является голословным, не доказан истцами по встречному иску, тем более, что понятие «гражданский брак» не закреплено в законодательстве. Гражданским браком признается только брак, заключенный в органах ЗАГС. Таким образом, аффилированность указанных лиц не доказана, кроме того, данный факт не имеет отношения к настоящему делу и не может служить основанием для признания договора цессии мнимой сделкой. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). ФИО3 А. нарушил условия займа, не возвратил его и отказывается от возврата денежных средств, которые ему не принадлежат, что не соответствует нормам права и нарушает ст. 309 ГК РФ, а также ст. 1 ГК РФ. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 05 августа 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 А., а также истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО3 - Манькова К.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что 13 июля 2021 г. ФИО4 были переданы в качестве займа денежные средства ФИО3 в размере 250 000 рублей, на условиях, указанных в расписке от 13 июля 2021 г., а именно сумма займа составляет 250 000 рублей, срок возврата 13 сентября 2021 г., размер процентов за пользование займом составляет 6% ежемесячно. Согласно исковому заявлению, до момента обращения в суд с исковым заявлением, указанная в расписке сумма ответчиком не возвращена. Однако указанные истцом обстоятельства, в части невозврата суммы займа по расписке от 13 июля 2021 г., не соответствуют действительности, в связи с возвратом ФИО3 заёмных денежных средств по расписке, что подтверждается платежными документами на общую сумму 160 500 рублей. Истцом при расчете процентов за пользования кредитов не были учтены платежи, которые направлялись на прямую ФИО4 Согласно пояснениям ФИО3, лично на счет ФИО4 были полностью выплачены денежные средства по договору займа от 13 июля 2021 г., но в связи с тем, что на сегодняшний день ответчик ФИО3 А. находится за пределами Российской Федерации и у него отсутствует возможность получить выписки из Российских банков. Кроме того, истцом предоставлен расчет по взысканию процентов за пользования денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не только без учета выплаченной суммы, но и без учета моратория. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек, пени и штрафов введен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022. Мораторий на начисление процентов по 395 статье действует на всех физических и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных жилых домов и застройщиков объектов, включенных в специальный реестр проблемных объектов недвижимости. В соответствии с правилами моратория, пени, неустойки и штрафы не начисляются с первого по последний день действия моратория включительно. Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу 4.10.2022г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № соединено в одно производство с семью уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам. Соединённому уголовному делу присвоен №. ФИО4 по уголовному делу № обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 160, п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так же по уголовному делу привлекается в качестве обвиняемого его отец, ФИО5, по обвинению в совершении ряда аналогичных преступлений. Постановлением Следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 4 октября 2022 г. ФИО3, которая является супругой ответчика по настоящему делу ФИО3, признана потерпевшей по уголовному делу № 12201200065200106. Доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно, показаниями обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, протоколами очных ставок проведённых по уголовному делу, а так же чеками по банковским операциям подтверждается исполнение обязательств ФИО3 по займу от 13 июля 2021 г. Согласно протоколам очных ставок от 11 августа 2023 г. между ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО4 и ФИО3, где ФИО4 подтверждает, что ФИО3 А. в течении 5-6 месяцев с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. платит проценты по договору займа от 13 июля 2021 г. в размере 12 500 рублей в месяц. Признание ФИО4 факта уплаты процентов по договору займа от 13 июля 2021 г. освобождает ФИО3 от необходимости дальнейшего доказывания факта возврата указанных денежных средств. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса ФИО5 и ФИО7, которые, как и ФИО4, подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа ФИО3 Истец ФИО3 А. и ФИО3 считают, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО4 является недействительной, так как совершенна с целью нарушить права третьих лиц. ФИО4 является обвиняемым по уголовному делу №, следствие по которому близится к завершению и большим количеством, потерпевших поданы исковые заявления к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба за совершенные преступления. В том числе супругой ответчика и потерпевшей по уголовному делу ФИО3 Помимо изложенного, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу и гражданской супругой (сожительницей) ФИО4, что подтверждается следующими документами: почтовыми переводами от ФИО1 ФИО3 денежных средств в счет возмещения морального вреда по уголовному делу за ФИО4; протоколом очной ставки от 22 февраля 2023 г., из которого следует, что ФИО1 в рамках возмещения ущерба по 25 000 рублей за ФИО4 и ФИО5 переводила потерпевшей ФИО3 денежные средства; в исковом заявлении адрес для корреспонденции, указанный ФИО6 соответствует адресу регистрации ФИО4 Кроме того, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, ее показания, имеют доказательственное значение по данному гражданскому делу. Фактически лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по уголовному делу №, ФИО4 с целью продолжения противоправных действий, направленных на обогащение за счет семьи ФИО3, которые являются потерпевшими по уголовному делу, а также во избежание материальной ответственности связанной с возмещением ущерба потерпевшим по уголовному делу которым причинён материальный ущерб на сумму в несколько миллионов рублей. Потерпевшими заявлены гражданские иски в рамках уголовного дела на сумму ущерба, ФИО4 передал права требования по расписке от 13 июля 2021 г. аффилированному с ним лицу ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами, договор уступки прав (цессии) от 05 августа 2024 г. заключен между ФИО4 и ФИО1 исключительно с целью ухода от исполнения денежных обязательств ФИО4 по уголовному делу №. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление, которым он подтверждает факт заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа от 05.08.2024, в результате которого права требования ФИО4 к ФИО3, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, установленных договором, были уступлены ФИО1 Полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 Азимджон получил 13.07.2021 от ФИО4 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 13.09.2021 под 6% в месяц, в подтверждение чего 13.07.2021 составлена расписка (т. 1 л.д. 13, 98), подлинник которой, в ходе рассмотрения дела, представлен представителем ФИО1

Факт заключения договора займа от 13.07.2021 с ФИО4, ответчик ФИО3 А. не оспаривает, также как и условия договора.

Данное обстоятельство в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на изложенных в расписке условиях.

Доказательств того, что договор займа в виде расписки от 13.07.2021 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

05.08.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого права требования возврата долга по указанной расписке, ФИО4 уступил ФИО1 (т. 1 л.д. 11). Согласно п. 1.3 договора, за уступаемые права (требования), цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, установленном соглашением № 1 к договору. При подписании договора, цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору (п. 2.1). Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п. 5.1).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору уступки от 05.08.2024, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 05.08.2024, права (требования) (в том числе право взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, установленных договором займа), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки о передаче денежных средств от 13.07.2021 на сумму 250000 рублей, подписанной ФИО3 Права требования в полном объеме перешли к цессионарию с 05.08.2024. За уступаемые права (требования), цессионарий выплачивает цеденту 100000 рублей в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу цессионария денежных средств (том 2 л.д.48).

ФИО4 05.08.2024 в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования по договору займа от 13 июля 2021 г. с требованием оплачивать имеющуюся задолженность в сумме 250 000 рублей по реквизитам на имя ФИО1, приложен договор уступки от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 12).

Как указывает ФИО1, денежные средства в размере 250000 рублей не возвращены до настоящего времени, как и не уплачены проценты по договору в полном объеме.

Представленный в материалы дела подлинник расписки от 13.07.2021 со стороны ФИО1, также свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязательства по возврату долга.

Возражая против заявленных требований ФИО1, ФИО3 А. указал, что им производились следующие платежи в счет погашения задолженности: 11.01.2022 – 18 000 рублей, 18.01.2022 – 10 000 рублей, 19.01.2022 – 8 000 рублей, 27.01.2022 – 10 000 рублей, 31.01.2022 – 21 500 рублей, 12.02.2022 – 14 000 рублей, 15.02.2022 – 1 500 рублей, 17.02.2022 – 1 500 рублей, 11.03.2022 – 15 000 рублей, 10.04.2022 – 15 000 рублей, 11.05.2022 – 15 000 рублей, 22.06.2022 – 15 000 рублей, 02.07.2022 – 1 000 рублей, 15.07.2022 – 14 000 рублей, 23.07.2022 – 1 000, а всего 160500 рублей, в обоснование чего представлены соответствующие платежные документы (том 1 л.д. 104-118).

Кроме того указал, что ФИО1, при расчете задолженности по договору, процентов, не учтен период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Признавая данные возражения обоснованными, ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом этих возражений, уточнила (том 1 л.д. 213-218).

При этом, со стороны ФИО3, либо его представителя, каких-либо возражений относительно представленного уточненного расчета задолженности не заявлено, расчет задолженности не оспорен.

Как указал ФИО3 А. в возражениях на иск ФИО1, а также пояснила в судебном заседании его представитель, им лично на счет ФИО4 были полностью выплачены денежные средства по спорному договору займа от 13.07.2021, однако, в связи с тем, что он находится за переделами Российской Федерации, у него отсутствует возможность представить доказательства этому, поскольку нет возможности получить выписки из российских банков.

Однако, данный довод ФИО3 суд находит несостоятельным ввиду следующего.

По ходатайству представителя ФИО3 - Маньковой К.В., действующей на основании ордера, судом истребованы сведения о счетах, открытых на имя ФИО3, а также сведения о движении денежных средств по указанным расчетным счетам по спорному периоду, с которыми представитель ФИО3 была ознакомлена в полном объеме, в том числе, ей было представлено время для анализа поступившей информации. Однако, никаких сведений, подтверждающих факты перечисления ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, в счет погашения долга по договору займа от 13.07.2021, суду представлено не было.

Относительно доводов ФИО3 и его представителя Маньковой К.В., о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, где ФИО3 А. и ФИО3 признаны потерпевшими, в материалах которого имеются доказательства (показания обвиняемых, свидетелей по делу, протоколы очных ставок) исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 13.07.2021, а также в рамках данного уголовного дела предъявлены имущественные требования к ФИО4, наложены обеспечительные меры, а ФИО1 является свидетелем по уголовному делу и её показания имеют доказательственное значение по настоящему гражданскому делу, ФИО4, заключил договор цессии от 05.08.2024, с целью избежать исполнения денежных обязательств по возбужденному в отношении него уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении конкретного лица, в том числе ФИО4, материалы дела не содержат, ФИО3 и его представителем также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела, отсутствует вступивший в законную силу приговор, устанавливающий преступные действия ФИО4, при совершении сделки по заключению договора займа, а также которым были бы установлены те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 А. и его представитель, как в подтверждение доводов об исполнении обязательств по погашению задолженности по договору займа от 13.07.2021, сроки исполнения данного обязательства.

Ссылка ФИО3 и его представителя на материалы уголовного дела, по которому не принят обвинительный приговор, противоречит указанным нормам процессуального права и является неправильной, в связи с чем, судом отклоняется.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО3 и ФИО3, их представителя Маньковой К.В., положенные в основу встречного иска, которым они просят признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 05.08.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки, также судом признаются необоснованными, отклоняются, по изложенной выше позиции.

Также, в обоснование доводов встречного иска, ФИО3 А. и ФИО3 указали, что ФИО4 передал права требования по договору займа (расписке) от 13.07.2021 аффилированному с ним лицу ФИО1, поскольку ФИО1 не только является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, и к нему предъявлен ряд требований имущественного характера, но также, она является его гражданской супругой. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки от 05.08.2024 заключен между ФИО4 и ФИО1, с целью ухода исполнения денежных обязательств имеющихся у ФИО4, в том числе и по возбужденному уголовному делу.

Между тем, данные доводы Г-вых, приведенные в обоснование недействительности договора уступки прав (требований) от 05.08.2024, не являются основанием для выводов о том, что уступка права (требования) фактически не состоялась, а также о том, что эта сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Гражданское законодательство, ссылаясь на ст. 53.2 ГК РФ, понятие «аффилированные лица» относит на физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридические лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, где таковыми отношения между ФИО4 и ФИО1 по договору уступки права (требования) не являются, материалы дела таких сведений не содержат.

Само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, проанализировав условия договора уступки, дополнительного соглашения № 1, суд приходит к выводу, что уступка права требования между ФИО4 и ФИО1 произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признает ее состоявшейся.

Судом установлено, что уступка требования к ФИО3 состоялась в момент подписания договора цессии от 05.08.2024 сторонами, независимо от фактического исполнения цессионарием обязательств в части оплаты приобретенного требования.

В рассматриваемом случае наличие у договора цессии признаков мнимой сделки, направленной на создание видимости приобретения прав требования, не доказано. Не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. В данном случае, материалами дела подтверждено наличие воли и волеизъявления сторон договора цессии на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

Помимо этого, истцы по встречному иску не являются стороной сделки договора уступки требования от 05.08.2024, в связи с чем, передача права требования от одного кредитора другому не нарушает их права или охраняемые законом интересы и не повлекла неблагоприятные для них последствия.

На основании изложенного, установив в процессе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа от 13.07.2021, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований нового кредитора о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа от 13.07.2021 в сумме 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.07.2021 по 27.02.2025 в размере 492431 рубль 51 копейка.

Представленный ФИО1 расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа от 13.07.2021. ФИО3 расчет процентов не оспорен.

Кроме того, проценты за пользование займом, по ставке 6% в месяц на сумму основного долга в размере 250000 рублей, определяются к взысканию, начиная с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются и на не возвращенную в установленный договором срок всю сумму займа, и на невыплаченные договорные проценты.

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 27.02.2025, включительно, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременный возврат заемных денежных средств и оплату денежных средства за пользование займом (%)) за период с 14.09.2021 по 27.02.2025, в размере 148037 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд также проверил, признает его арифметически верными, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, суммы долга, размера процентов, а также размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора.

Также, учитывая изложенные выше нормы права, суд приводит расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2025 по 22.04.2025 (56 дней, действующая ключевая ставка в указанный период 21%): период с 28.02.2025 по 27.03.2025 (28 дней) - 749500*28*21%/365 = 12074,14; период с 28.03.2025 по 24.04.2025 (28 дней) – 764500*28*21%/365 + 12315,78. Итого сумма процентов за обозначенный период составляет 24389,90 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 24.04.2025 в размере 172427 рублей (14837,09+24389,90).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга и на невыплаченные договорные проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, также определяются к взысканию, начиная с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Между тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, цена иска – 982870,18 руб. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), размер госпошлины при указанной цене иска составил 24657,40 рублей. ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13029 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2024 г. № 411.

Судом удовлетворяется требования ФИО1 на сумму 914858,51 рублей, сумма государственной пошлины составит в данном случае – 23297,16 рублей.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13029 рублей, и в доход бюджета в сумме 10268,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гулову Азимджону о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гулова Азимджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана (вид на жительство иностранного гражданина серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), сумму основного долга по договору займа от 13.07.2021 в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2021 по 27.02.2025 в размере 492431,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 24.04.2025 в размере 172427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13029 рублей, а всего взыскать 914858,51 рублей.

Взыскать с Гулова Азимджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана (вид на жительство иностранного гражданина серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты в размере 6% годовых за пользование суммой займа в размере 250000 рублей за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа от 13.07.2021.

Взыскать с Гулова Азимджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана (вид на жительство иностранного гражданина серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга и на невыплаченные договорные проценты (6%), с 25.04.2025 по дату фактического исполнения договора займа от 13.07.2021.

Взыскать с Гулова Азимджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана (вид на жительство иностранного гражданина серии №) государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в сумме 10268,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гулова Азимджона, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

суда изготовлено 14.05.2025.