Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции №а-№

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 г., по делу №а-4604/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12-Н.К.,

судей ФИО11 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП в г.Махачкале УФССП по Республике Дагестан ФИО10, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП в г.Махачкале УФССП по Республике Дагестан ФИО10 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <дата>, признании незаконным его действий, выразившихся в направлении данного постановления в адрес ФИО1 в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании снять с ФИО1 ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП УФССП по Республике Дагестан ФИО10 <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданный Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: <.> на <.> детей, было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника, а именно, правом управления транспортным средством от <дата> При этом, ограничивая его указанных прав, судебный пристав-исполнитель не выяснил его место проживания, кто и где с ним проживает, ограничена ли транспортная доступность к его месту проживания, является ли транспортное средство для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, является ли он инвалидом, и с чем связано установление инвалидности. Кроме того, постановление от <дата> согласно положению, установленному ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежало направлению ему не позднее дня, следующего за датой вынесения, а было направлено в нарушение указанного срока <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО10, УФССП по РД о признании незаконным действий МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО10, выразившихся в направлении постановления от <дата> о временном ограничении пользования специальным правом в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании снять с ФИО1 ограничение в пользовании правом управления транспортным средством - отказать».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства истребованного судом апелляционной инстанции в оригинале, что <дата> судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Дагестан ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание <.> на содержание <.> ребенка ФИО6, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1, ежемесячно, начиная с <дата>, до достижения ребенком совершеннолетия.

<дата>, в рамках данного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП в г.Махачкале УФССП по Республике Дагестан ФИО10, в чьем производстве оно в последующем находилось, в связи с наличием у ФИО6 задолженности в размере 72946,08 руб. и непредставлением сведений об обстоятельствах, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Из представленного в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что постановление утверждено старшим судебным приставом, имеется соответствующая резолюция об этом начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не установлена. Должником ФИО1 без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнены, на момент установления временного ограничения на пользование специальным правом задолженность по исполнительному производству превысила 10 000 руб.; обстоятельств, препятствующих применению к должнику данного ограничения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве такое исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении требований исполнительного документа должник может быть ограничен в пользовании специальным правом. Часть 4 настоящей статьи содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника.

Так, согласно названной норме, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По материалам дела, а также материалам исполнительного производства, следует соблюдение судебными приставами-исполнителями предусмотренного Законом об исполнительном производстве порядка установления временного ограничения на пользование должниками специальным правом.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от <дата> у ФИО1 имелась задолженность <.> размере 72946,08 руб., что послужило основанием для его вынесения административным ответчиком.

При этом, в материалы административного дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность применения данного ограничения.

Не были представлены указанные доказательства ФИО6 и в службу судебных приставов-исполнителей.

Так, оспариваемое административным истцом постановление от <дата>, направлено должнику по исполнительному производству ФИО6 <дата> и получено последним согласно постовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, <дата>

При этом, с момента его получения, факт получения которого не отрицается ФИО1, на протяжении длительного времени, ФИО1 не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность применения данного ограничения, что являлось бы основанием для отмены службой судебных приставов оспариваемого им постановления.

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил о наличии указанных обстоятельств, исключающих возможность применения данного ограничения, не представил указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом, представленная к иску выписка из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, из которой следует, что вследствие несчастного случая на производстве <дата> ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность на 10% и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>, а также программа реабилитации, не свидетельствуют о том, что должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, поскольку инвалидность ему не установлена, либо на иждивении должника находятся лица, признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Кроме того, ФИО1 не представлены сведения о результатах очередного освидетельствования, установленного ему на <дата>, которые могли бы являться доказательствами наличия обстоятельств, исключающих возможность применения данного ограничения.

Судебная коллегия обращает внимание административного истца, что данное ограничение носит временный характер и действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление создает препятствия для транспортной доступности к его месту проживания, поскольку транспортное средство для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая тот факт, что административный истец с 2017 года систематически не исполняет свою обязанность по уплате <.>, доказательств обратного материалы дела не содержат, по настоящее время имеет задолженность по уплате <.> в размере 33286,82, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененной меры воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении в пользовании специальным правом и отсутствии условий, препятствующих его вынесению, и как следствие обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления и его отмене.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, из представленного судебным приставом-исполнителем уведомления о вручении следует, что постановление об ограничении в пользовании специальным правом направлено административному истцу по почте <дата> и получено ФИО1 <дата>

Между тем, административный иск подан в суд нарочно только <дата>, то есть по истечении 10-дневного срока, когда истцу стало известно о вынесении указанного постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованием об обжаловании принятого им акта.

В административном иске не указывается также, по какой причине он заявлен с нарушением установленного срока, не приводятся причины пропуска, которые могут быть приняты судом как основания для его восстановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от <дата> надлежит отказать и по пропуску срока его обжалования.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО10, выразившихся в направлении постановления о временном ограничении пользования специальным правом от <дата> в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на императивность правовых норм, устанавливающих такой способ доставки должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, как личное вручение, действующим законодательством допускается возможность направления его и по почте.

Как следует из материалов дела, и указано выше, оспариваемое административным истцом постановление от <дата> об ограничении в пользовании специальным правом направлено административному истцу - должнику по исполнительному производству ФИО6 по почте <дата>, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве срока, и получено последним согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, <дата>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе нарушение сроков направления постановления в его адрес, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления должнику своевременно не была направлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения каких-либо прав должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные заявителем в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, оспариваемое постановление им получено, само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления на иное не указывает.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям судебным приставом-исполнителем ФИО10, в частности письму за подписью начальника Управления Госавтоинспекции, полковника полиции ФИО8, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством на водительское удостоверение серии 9907 №, выданное ФИО1, подразделениями Госавтоинспекции МВД России не устанавливалось.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО9

судьи: ФИО11

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>