Дело №2-1189/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-001269-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

с участием: помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора военной 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с гражданина ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), паспорт серии (номер обезличен), выдан 14.02.2023 МВД по Карачаево-Черкесской Республике, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 12 084 896 (двенадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что вступившим 15 апреля 2024 года в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 04 апреля 2024 года по делу (номер обезличен), гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225 146 руб. 37 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, за перегрузку и хранение продукции из водных биологических ресурсов - 267 особей краба камчатского и 865 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 февраля 2024 года, сотрудникам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступила информация о нахождении на автостоянке в районе (адрес обезличен ), строение 6, (адрес обезличен ) грузового тягача седельного марки «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак P301CT/197RUS, с полуприцепом марки «SCF1MITZ SKO 24/L-13.4FP», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого причастен к перегрузке и хранению продукции из уловов водных биологических ресурсов, на которую отсутствуют документы, подтверждающие законность её происхождения. В ходе досмотра сотрудниками пограничного органа указанного транспортного средства установлено, что его владельцем является ФИО1, (дата обезличена) года рождения. В полуприцепе обнаружено 9 картонных коробок с секциями конечностей краба камчатского, общим весом 223,1кг., и 21 картонная коробка с секциями конечностей краба-стригуна опилио, общим весом 379,3 кг. Согласна протоколу изъятия вещей и документов от 16 февраля 2024 года, у гражданина ФИО1 изъято 9 картонных коробок песочного цвета с секциями конечностей краба камчатского, общим весом 223,1 кг, и 21 картонная коробка песочного цвета с секциями конечностей краба - стригуна опилио, общим весом 379,3 кг. В соответствии с пояснением специалиста – ихтиолога от 16 февраля 2024 года, изъятая продукция в виде секций конечностей краба, общим весом 223,1 кг, изготовлена из особей краба камчатского, и в виде секций конечностей краба, общим весом 379,3 кг., изготовлена из особей краба-стригуна опилио. Вся продукция находилась в варено-мороженном виде, в разделанном состоянии. Из ответа Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 06 марта 2024 года следует, что для изготовления 223,1 кг комплектов конечностей краба камчатского потребовалось 417,866 кг краба-сырца свежего; для изготовления 379,3кг. комплектов конечностей краба-стригуна опилио потребовалось 626,983кг. краба-сырца свежего. В подзоне Приморье средний вес одной особи в живом виде: краба камчатского - 1,560 кг; краба-стригуна опилио - 724г. Таким образом, количество особей составило: 267 особей краба камчатского (417,866 кг/1,560 кг) и 865 особей краба-стригуна опилио (626,983 кг/0,724 кг). Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения. Каких либо, разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их перегрузки и хранения продукции ФИО1 должностным лицам пограничного органа не предоставил. Таким образом, ФИО1 в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство в части перегрузки и хранения продукции из водных биологических ресурсов - 267 особей краба камчатского и 865 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин ФИО1 привлечён к административной ответственности, его действиями государству причинён ущерб. В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, независимо от размера и веса за 1 (одну) особь краба камчатского соответствует 7184 руб., за 1 (одну) особь краба-стригуна опилио - 4768 руб. Согласно примечанию №1 к таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. В соответствии с расчётом ущерба, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинён ущерб в следующем размере: 267 особей (краба камчатского) х 7184 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 3 836 256 руб.; 865 особей (краба-стригуна опилио) х 4768 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 8 248 640 руб. Итого размер причиненного государству ущерба составляет: 3 836 256 руб. + 8 248 640 руб. = 12 084 896 руб., который подлежит взысканию с виновного лица. До настоящего времени гражданином ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возмещен. В силу требований ст.55 Федерального закона «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и использовании животного мира и среды обитания, т.е. в том числе в нарушении правил рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда. Согласно п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон), рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В силу ч.1 ст.10 Федерального закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. В соответствии со ст.11 Федерального закона, добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения. В силу ч.1 ст.34 Федерального закона разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В силу ч.4 ст.43.1 Федерального закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 №285 (далее - Правила рыболовства). В соответствии с подпунктом «д» пункта 53 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское рыболовство: краба камчатского, краба синего, краба колючего, краба волосатого четырехугольного, крабов - стригунов в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении №7 к Правилам рыболовства. Согласно подпункту «г» статьи 55.1 Правил рыболовства, запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморье (в границах Приморского края): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов - с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля. Пунктом 2 приказа Минсельхоза России от 11.01.2023 №10 «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 годах» установлен запрет рыболовства, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, краба камчатского в подзоне Приморья по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024. Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. Также, вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов. Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке. Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены. Указанный правовой подход нашёл отражение в апелляционных определениях Приморского краевого суда от 10.10.2018г. по делу (номер обезличен), (адрес обезличен )вого суда от 20.01.2022г. по делу (номер обезличен), Архангельского областного суда от 24.08.2021 (номер обезличен) и др. Как разъяснено в п.п.6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1 и 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. В силу вышеизложенных норм права возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. В силу п.2 ст.1064, п.2 ст.401 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации, а также действующего законодательства и заключаются в том, что согласно п. «д» ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы обеспечения сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного ей вреда. В силу требований ч.1 ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью. Как следует из ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 №1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов. Учитывая, что в настоящее время вред, причиненный государству, не возмещён, указанные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд в защиту Российской Федерации с заявлением о возмещении причиненного ущерба, и прокурор действует в защиту интересов государства. Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, если этого требует защита охраняемых интересов государства. С учётом положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» прокурор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Из п.3 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В судебном заседании прокурор – помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме, в объяснениях привёла доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Материальный истец - представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя в силу отдалённости суда, исковые требования, изложенные военным прокурором, поддержал, возражения, ходатайства, заявления и дополнения отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, 26 августа 2025 года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республике поступило возражение на ФИО1, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен и просит их удовлетворении отказать полностью по следующим основаниям. Исковые требования основаны на факте привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за перегрузку и хранение продукции из водных биологических ресурсов без подтверждающих документов. Однако сам по себе факт административного правонарушения, связанного с нарушением правил перегрузки и хранения, не является достаточным и безусловным доказательством причинения именно того размера ущерба, который исчислен по таксам, предназначенным для случаев незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно ст.1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя, а также причинно-следственную связь между ними. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что именно он является лицом, непосредственно осуществившим незаконную добычу (вылов) краба, которая и является главным основанием для причинения вреда государству как собственнику ресурсов. Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» прямо указывает, что основанием для имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов. Ответственность по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1321, применяется именно за незаконную добычу (изъятие из природной среды), а не за любые последующие нарушения правил обращения с уже добытой продукцией. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями по хранению и перегрузке и тем ущербом, который был причинен природной среде в момент незаконного вылова неизвестными лицами. Кроме того, истец применяет таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, которые в соответствии со своим названием и содержанием предназначены для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, то есть непосредственно природной среде. В данном случае ущерб природной среде был причинён в момент незаконного вылова. Последующее хранение и перевозка уже изъятых из природы ресурсов, даже незаконные, не причиняют окружающей дополнительного ущерба в размере, эквивалентном их полной стоимости. Применение удвоенного размера таксы (100% надбавки) на основании Приложения №1 к таксам также является неправомерным, так как данная надбавка применяется за добычу в запретные периоды и/или в запрещенных районах. Истцом не доказано, что хранение им продукции происходило в запретный период или в запрещенном районе для непосредственно осуществления рыболовства. Требуемая к взысканию сумма (свыше 12 млн рублей) является крайне обременительной и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела. Он был привлечен к административной ответственности и уплатил административный штраф в размере 225 146 руб. 37 коп. за нарушение правил перегрузки и хранения. Предъявление к взысканию суммы, в 50 раз превышающей административный штраф, за те же самые действия, но в рамках гражданского судопроизводства, нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в ст. 1, 6, 1064 ГК РФ. Если вред водным биоресурсам был причинён в результате незаконной добычи, то надлежащими ответчиками по делу о возмещении ущерба являются лица, непосредственно осуществившие незаконный вылов. Истцом не представлено доказательств того, что он является таким лицом. Его ответственность как лица, осуществлявшего хранение, является производной и должна определяться в ином порядке и размере, нежели ответственность браконьеров. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 45, 56 Федерального закона «О животном мире», статьями 1, 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ФИО1 12 084 896 (двенадцати миллионов восьмидесяти четырех тысяч восьмисот девяноста шести) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, отказать полностью.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав представителя истца (прокурора), принимая во внимание возражение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не должен подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным или органом уполномоченным вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 04 апреля 2024 года (Дело (номер обезличен), УИН 18(номер обезличен)) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытое море, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения – 225 146,37 (двести двадцать пять тысяч сто сорок шесть рублей тридцать семь копеек).

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ответчиком административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 16 февраля 2024 года от начальника 2 отделения отдела режимно контрольных мероприятиях Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступила информация, что в районе (адрес обезличен ) на автостоянке, находится грузовой автомобиль, водитель которого возможно причастен к осуществлению рыболовства в части перегрузки и хранения продукции из уловов водных биологических ресурсов без документов позволяющих определить их законное происхождение и законное хранение. С целью проверки данной информации по указанному адресу была направлена инспекторская группа 2 отделения отдела режимно - контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Прибыл на автостоянку, в районе (адрес обезличен ), инспекторской группой был обнаружен автомобиль - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 с госномером Р 301 СТ 197 с полуприцепом марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP с госномером ЕМ 371977, владельцем данного автомобиля является ФИО1, (дата обезличена) года рождения. В результате досмотра данного автомобиля, с участием специалиста-ихтиолога, в полуприцепе, обнаружено 9 (девять) картонных коробок песочного цвета с секциями конечностей краба Камчатского варено-мороженного общим весом 223,1 нетто кг. и 21 (двадцать одна) картонная коробка песочного цвета с секциями конечностей краба-стригуна Опилио общим весом 379,3 нетто кг. Общий вес продукции из уловов водных биологических ресурсов составил 602,4 нетто кг. Взвешивание производилось на весы электронные тензометрические, свидетельство о поверке (номер обезличен)/СП/2023/306 (копия свидетельства прилагается). Данная продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя продукции из уловов водных биологических ресурсов, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация позволяющая установить законность происхождения обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов. Каких-либо документов, подтверждающих законное происхождение обнаруженных продукции из уловов водных биологических ресурсов, гражданин РФ ФИО1 не имел и в последующем не предоставил.

Факт совершения указанного административного правонарушения ответчиком и его вина были подтверждены собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Размер назначенного административного штрафа был определён исходя из количества незаконно добытых водных биологических ресурсов.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску военного прокурора.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Статьёй 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей, за 1 экземпляр краба камчатского составляет 7 184 рублей, краба стригуна опилио – 4 768 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причинённый вследствие незаконных действий ответчика, составляет 12 084 896 рублей, из расчета 267 особей (краба камчатского) х 7184 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 3 836 256 руб. + 865 особей (краба – стригуна опилио) х 4768 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 8 248 640 руб. (3 836 256+8 248 640 = 12 084 896).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО1, он через местный сайт «Форпост» нашёл объявление о продаже секций конечностей вареномороженного краба Камчатского и краба-стригуна опилио, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении (номер телефона он не помнит и не сохранил), договорился с продавцом, который представился Сергеем, о покупки 220 кг. Секций конечностей краба камчатского варено мороженного и 380 кг. Секций конечностей краба-стригуна опилио. Они договорились, что Сергей привезёт данную продукцию на автостоянку рядом с (адрес обезличен ) строение 6. 16.02.2024г. примерно в 14-00 по указанному адресу приехал человек, который представился Сергеем и привез крабовую продукцию. Он загрузил всего краба в полуприцеп марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP с госномером ЕМ 371977, принадлежащий ему. Сергею он передал 200 000 рублей, после чего Сергей уехал. Каких-либо документов на крабовую продукцию Сергей ему не предоставил, а он и не спросил. Кем добыт и сварен краб он не знает, к добычи никакого отношения не имеет. Вину в совершенном административном правонарушении, в части осуществления рыболовства в части перегрузки и хранения продукции из уловов водных биологических ресурсов без правоустанавливающих документов, признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Оценивая доводы ответчика о том, что вышеуказанные водные биологические ресурсы им не добывались, а были приобретены у неизвестного лица, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 11 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На дату совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №286 от 06 мая 2022 года (далее по тексту – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 1 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно пункту 49 Любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки 18 (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия. Граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных участках, должны иметь при себе путевку, а также документ, удостоверяющий личность. По окончании операции по добыче (вылову) гражданин, осуществляющий любительское рыболовство на предоставленном (выделенном) для этих целей рыболовном участке, должен внести в путевку сведения об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов, которые должны быть заверены в данной путевке отметкой пользователя рыболовным участком (дата, время и подпись пользователя рыболовным участком).

Согласно подпункту «а» пункта 52.1 Правил, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 55.1 Правил рыболовства запрещалось любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в подзоне Приморье (в границах Приморского края): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов - с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

Пунктом 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №10 от 11 января 2023 года «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 годах» установлен по 31 декабря 2023 года и с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года запрет рыболовства, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, краба Камчатского и краба синего в подзоне Приморье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учётом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечёт административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», следует, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из положений Закона о рыболовстве следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. Обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду никаких относимых и допустимых безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.

Данные выводы следуют также из правовой позиции, изложенной в том числе в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года № 88-9567/2021 по делу № 2-199/2021, от 15 февраля 2022 № 88-1659/2022 по делу № 2-1734/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению Российской Федерации вреда вследствие незаконной добычи (вылова) морских живых ресурсов, является ответчик.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, также освобождённой от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, он бы уплатил государственную пошлину в размере 94 297 рублей, если бы прокурор не был освобождён от её уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 94 297 (девяносто четыре тысячи двести девяносто семь) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора военной 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) (Паспорт гражданина РФ (серия, номер) (номер обезличен), выдан 14.02.2023 МВД по Карачаево-Черкесской Республике, код подразделения 090-008), зарегистрированного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 12 084 896 (двенадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 94 297 (девяносто четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Председательствующий – судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Хачиров З.Б.

Карачаево-Черкесской Республики

Решение на 29 сентября 2025 года в законную силу не вступило

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1189/2025г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.