Копия.

Дело №2-14/2023 г.

26RS0005-01-2022-000988-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 19 января 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о ФИО4 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_№ от <дата> в размере 55366,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 930,50 рублей, указывая в иске на следующее.

<дата> между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор №№ от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от <дата>, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75349,43 рублей, задолженность по основному долгу – 39967,72 рублей, задолженность по процентам за пользование – 15398,85 рублей, задолженность по штрафам -4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1269 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13483,36 рублей, задолженность по госпошлине – 930,5 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от <дата>.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность с <дата> по <дата> по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55366,57 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) при подаче иска о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела <дата> АО «Связной Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор №№, с лимитом задолженности 40 000 рублей под 45% годовых. Указанный договор кредитной карты был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами установлено, что обязательства банка по предоставлению ФИО5 кредита исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, и справкой по состоянию на <дата>.

<дата> АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», был заключен договор уступки прав требования №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

<дата> между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключен договор уступки прав требования № 2-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что также следует из дополнительного соглашения № от <дата>, акта приема-передачи прав требования к нему.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Регионалная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

В период с <дата> по <дата> включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 5366,57 рублей, которая состоит из: 39967,72 рублей - основной долг; 15398,85 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной позиции корреспондирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 24 -25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком платежи по договору не вносились, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам составила 55366,57 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по предоставленному кредитному договору. <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд <дата>.

Таким образом, с <дата> по <дата> течение срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ было прервано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, с учетом продления на шесть месяцев, суд полагает, что у истца было достаточно времени для предъявления иска в суд.

Согласно материалам дела истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности <дата> (согласно оттиску печати на конверте, поскольку исковое заявление подано посредствам почтовой связи), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная ФИО2» №, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в размере 55366 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей 50 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2023 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров