Дело № 2-193/2025(2-4388/2024)

УИД 24RS0046-01-2024-001224-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика «Газпромбанк» (АО)- ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО) о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО) о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что в результате действий третьих лиц, полагая, что оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов, по факту утечки персональных данных сотрудников правоохранительных органов, истцу в целях безопасности и сохранности денежных средств, выполняя инструкции неизвестного лица, который все время поддерживал связь с ней в телефонном режиме, ей необходимо подать заявку на кредит для предотвращения иных мошеннических действий связанных с оформлением кредита не ее имя, ей необходимо сотрудничать с ними, взяв кредит и переведя деньги на безопасный счет. После завершения операций ей было обещано, что денежные средства будут возвращены на безопасный счет. В результате мошеннических действий неустановленных лиц истец А2 оформила с ответчиками следующие кредитные договоры: кредитный договор № V625/0040-0364195 от 21.12.2023 заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, на сумму 1500 000,00 рублей; кредитный договор <***> от 21.12.2023 заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 на сумму 1300 000,00 рублей, кредитный договор от 25.12.2023 заключенный между (ПАО) «Промсвязьбанк» и ФИО1, на сумму 1250 000,00 рублей; кредитный договор от 26.12.2023 заключенный между (ПАО) «СБЕРБАНК» и ФИО1, на сумму 284 000,00 рублей. Своей воли на заключение оспариваемых договоров она не выражала, денежные средства по кредитным договорам, в результате указаний третьих лиц были ею сняты, а в последующем через банкоматы и терминалы «Альфа-банка» переведены на счета неизвестных лиц. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 177,178,179 ГК РФ, ФИО1 полагая, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, просит признать Кредитный договор № V625/0040-0364195 от 21.12.2023 заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, на сумму 1500 000,00 рублей, кредитный договор <***> от 21.12.2023 заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, на сумму 1300 000, 00 рублей, кредитный договор от 25.12.2023 заключенный между (ПАО) «Промсвязьбанк» и ФИО1, на сумму 1250 000,00 рублей, кредитный договор от 26.12.2023 заключенный между (ПАО) «СБЕРБАНК» и ФИО1, на сумму 284 000,00 рублей, недействительными.

«Газпромбанк» (АО) в лице своего представителя ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> от 21.12.2023 заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, последней предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1300 000,00 на срок до 15.12.2028, процентная ставка 24,9 процентов годовых, ежемесячный аннуитентный платеж составил 38409 руб. По состоянию на 30.07.2024 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1522 095,50 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1300 000, 00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 152832,64 рубля, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 2720,95 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 54185,50 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12356,41 рублей, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.07.2024 по дату расторжения кредитного договора, которые «Газпромбанк» (АО) просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21810,48 рублей,

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования истца в полном объеме, не применяя последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства банкам должны вернуть лица, получившие денежные средства. Относительно удовлетворения встречных исковых требований «Газпромбанк» (АО) возражали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО)- ФИО3, требования встречного искового заявления поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречно исковое заявление.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», извещенные надлежащим образом и своевременно в судебном заседании не присутствовали, предоставили отзывы на исковое заявление, ранее в судебных заседаниях просили истцу в иске отказать.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ФИО4, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание е явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сг.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возлагается на Банк.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178. пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу п.п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, в период времени с 20.12.2023 по 26.12.2023 истцу в мессенджер приходили сообщения от лиц, которые сообщили ей о необходимости совершения определенных действий (оформление кредитов и переводе денежных средств на безопасные счета) для сохранения своих денежных средств. Истец, полагая, что оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов, по факту утечки персональных данных, в целях безопасности и сохранности денежных средств, выполняя инструкции неизвестного лица, который все время поддерживал связь с ней в телефонном режиме, подала заявки на кредит для предотвращения иных мошеннических действий связанных с оформлением кредитов не ее имя.

Так, 21.12.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0040-0364195 на сумму 1500 000,00 рублей., по условиям которого банк предоставил указанную сумму истцу сроком на 60 месяцев под 24,4 % годовых. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, кредитные денежные средства в размере 1500000,00 рублей были зачислены на счет открытый на имя истца 21.12.2023 и сняты последней в тот же день.

25.12.2023 между ФИО1 и (ПАО) «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1250 000,00 рублей, по условиям которого банк предоставил указанную сумму истцу сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, кредитные денежные средства в размере 1250000,00 рублей были зачислены на счет открытый на имя истца, 1000000,00 рублей сняты через кассу Банка, 221436,78 рублей и 25000,00 рублей были перечислены в счет исполнения договора страхования. В последствии, после расторжения договора страхования денежные средства в размере 224998,22 рубля были направлены на частичное погашение кредитной задолженности.

26.12.2023 между ПАО «СБЕРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 284 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитные денежные средства в размере 284000,00 рублей были зачислены на счет открытый на имя истца и сняты в ВСП Банка 26.12.2023.

21.12.2023 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1300 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, кредитные денежные средства в размере 1300000,00 рублей были зачислены на счет открытый на имя истца.

Денежные средства по кредитным договорам, по указаниям третьих лиц были ею сняты, а в последующем через банкоматы и терминалы «Альфа-банка» переведены на счета неизвестных лиц. После завершения операций ей было обещано, что денежные средства будут возвращены на безопасный счет. Истец не отрицала факт подписания кредитных договоров и получения денежных средств, которыми впоследствии распорядилась, переведя их на счета третьих лиц. Вместе с тем, истец указывала на то, что сделка совершена под влиянием обмана неустановленных лиц, в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, полагая, что подписание кредитного договора является прикрытием, на самом деле ее волеизъявление было направлено на раскрытие и поимку преступной группировки, которая незаконно пыталась оформить на нее кредит. Своей воли на заключение оспариваемых договоров она не выражала.

Октябрьским районным судом г.Красноярска в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ККПНД № 1 от 12.08.2025 № 807/3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдала и не страдает каким либо психическим расстройством в настоящее время. В период времени с 20.12.2023 по 26.12.2023 ее поведение регулировалось не психопатологическим механизмом ( то есть не носило болезненного характера), а психологическим. В период заключения кредитных договоров, а также при переводе денежных средств в спорный период на счета третьих лиц путем внесения в устройства, ФИО1, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей в виде устойчивости интересов; упорства в отстаивании собственного мнения; стеничности установок; практичности; любви к аккуратности; верности собственным принципам; недоверчивости; трудностей переключения при внезапно меняющейся ситуации; просоциальности установок с эмоциональной нестабильностью и склонности к самовзвинчиванию; черт демонстративности; склонности к аффективной захваченности доминирующей идей; трудности «отпустить» переживания; некоторой социальной дистанционированности; превалирования мотивации избегания в субъективно сложных ситуациях со стремлением к избеганию решения сложных задач и подмене их на более простые; одновременным стремлением на мотивационном уровне, к тщательному планированию собственной деятельности с недостаточной оценкой внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности на целевом и оперциональном уровнях, а также недостаточной критичности в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат при в целом недостаточной гибкости мотивации в сочетании с эмоциональным напряжением в условиях манипулятивного воздействия и организации собственного поведения по внешнему инструктированию способствовали возникновению состояния психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями, а следовательно способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и способность руководить своими действиями в значимый период с 20.12.2023 по 26.12.2023.

Опрошенный в судебном заседании эксперт – врач судебный психиатр ФИО11 подтвердила выводы изложенные в заключении.

Истец ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы о совершенных в отношении нее преступлениях.

На основании постановления следователя СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 27.12.2023 в связи с тем, что в период времени с 20.12.2023 по 26.12.2023, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, с использованием сотовой связи и интернет соединений, посредством звонков на абонентский номер потерпевшей (ФИО1) по мобильной связи и в мессенджере «WhatsApp», имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 4 715 400 рублей, возбуждено уголовное дело № 12301040036001954.

Анализируя по правилам по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ККПНД № 1 от 12.08.2025 года № 807/3, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитных договоров № V625/0040-0364195 от 21.12.2023 заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, на сумму 1500 000,00 рублей, <***> от 21.12.2023 заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, на сумму 1300 000, 00 рублей, кредитный договор от 25.12.2023 заключенного между (ПАО) «Промсвязьбанк» и ФИО1, на сумму 1250 000,00 рублей, кредитный договор от 26.12.2023 заключенного между (ПАО) «СБЕРБАНК» и ФИО1, на сумму 284 000,00 рублей, ФИО1, не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в силу особенностей психоэмоционального состояния, нахождения под влиянием неустановленных лиц, что свидетельствует о доказанности факта отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение вышеуказанных договоров и влечет признание вышеуказанных сделок

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С другой стороны, обман заключается в сообщении информации, не соответствующей действительности, либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. Во всяком случае лицо, ставшее жертвой обмана, в момент совершения действий под влиянием обмана не понимает значение совершаемых против нее действий обманывающего (поскольку если бы человек понимал, что его обманывают, он бы не совершал действий под влиянием обмана).

Вместе с тем, действия истца по получению кредитов носили целенаправленный, последовательный характер. Согласно переписке, неустановленные злоумышленники обманывали истца относительно существующих для нее угроз лишиться свободы и имущества, но с помощью этих мошеннических способов цель ставили перед ней именно ту, которой истец в итоге и достигла – получить кредит.

Психическое состояние истца согласно материалам дела не искажало картины реальности для ее (истца) внутреннего восприятия. Истец понимала, что результатом ее действий является получение кредитных денежных средств, в чем убедились сотрудники банка, опрашивая ее о действиях истца, о понимании с ее стороны сути заключаемого договора, о нуждаемости в заемных средствах.

Однако истец была обманута относительно того, что злоумышленниками являются именно сотрудники банка, которые будут препятствовать ей в получении кредита, проинструктирована злоумышленниками, как отвечать на все вопросы, поэтому принятые банком меры предосторожности не смогли предотвратить преступление.

Выводы эксперта-психолога говорят о том, что в силу индивидуально-психологических особенностей ФИО1 (устойчивости интересов; упорства в отстаивании собственного мнения; стеничности установок; практичности; любви к аккуратности; верности собственным принципам; недоверчивости; трудностей переключения при внезапно меняющейся ситуации; просоциальности установок с эмоциональной нестабильностью и склонности к самовзвинчиванию; черт демонстративности; склонности к аффективной захваченности доминирующей идей; трудности «отпустить» переживания; некоторой социальной дистанционированности; превалирования мотивации избегания в субъективно сложных ситуациях со стремлением к избеганию решения сложных задач и подмене их на более простые и т.д.), которые ослабили критическую оценку сложившейся ситуации, истец не смогла распознать обман, совершаемый в отношении себя.

При таких фактических обстоятельствах заключения договора и при таких содержащихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу, что указанные сделки в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными как сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, поскольку заключенные между сторонами кредитные договоры признаются судом недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в этой связи встречные требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2023 заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, на потребительские цели в размере 1300 000,00 на срок до 15.12.2028 г., в размере 1522 095,50 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1300 000, 00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 152832,64 рубля, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 2720,95 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 54185,50 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12356,41 рублей, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 21810,48 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства полученные по кредитному договору в размере 1 500 000,00 рублей, в пользу «Газпромбанк» (АО) денежные средства полученные по кредитному договору в размере 1 300 000,00 рублей, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства полученные по кредитному договору в размере 1 250 000,00 рублей, с учетом погашенной части кредита за счет страхового возмещения, в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства полученные по кредитному договору в размере 284 000,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО) о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № V625/0040-0364195 от 21.12.2023, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Применить недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства полученные по договору в размере 1 500 000,00 рублей

Признать недействительным кредитный договор <***> от 21.12.2023, заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО).

Применить недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) денежные средства полученные по договору в размере 1 300 000,00 рублей.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 25.12.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

Применить недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства полученные по договору в размере 1 250 000,00 рублей

Признать недействительным кредитный договор от 26.12.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Применить недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства полученные по договору в размере 284 000,00 рублей

Встречные исковые требования «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.