Дело № 33а-3252/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.
Дело №2а-282/2023 (1 инстанция) Судья Дворникова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.,
судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 года,которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» о признании незаконным установленного диагноза, признании незаконной постановки на диспансерный учет и обязании снять с диспансерного учета.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница», о признании незаконным диагноза «****», признании незаконной постановки на диспансерный учет и возложении обязанности снять с диспансерного учета.
В обоснование требований указал, что 12.09.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам медицинского освидетельствования в октябре 2022 года поставлен на профилактический учет в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» с диагнозом «****». Полагает данный диагноз незаконным. Отмечает, что в отношении него производилось административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП РФ. Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Владимира в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, поскольку установлено употребление медицинских препаратов ****», отпускаемых в аптеке без специального разрешения врача. Указывает, что прием данных препаратов вызван крайней необходимостью, поскольку на протяжении пяти лет он страдает **** болезнью, ранее наблюдался в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница, 03.10.2022 ему постановлен ****. Указывает, что ранее обращался в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» по поводу **** болезни, однако его медицинская карта утеряна. Полагает, что диагноз установлен и на профилактический учет он поставлен без учета имеющегося у него заболевания «****». Указывает, что с октября 2022 года ежемесячно посещает **** по месту регистрации в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», на основании направлений от 18.10.2022, 15.11.2022 и от 05.12.2022 проходил обследование на выявление **** веществ методом иммунохролмотографии, по результатам которого в его организме **** и запрещенных препаратов не выявлено, все тесты отрицательные, что свидетельствует о том, что пагубной зависимостью он не страдает, диагноз выставлен неправильно, оснований для постановки на учет не имелось (л.д.45-46 т.1).
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2019 - 2020 годах обращался в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» в поликлинику в п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области по поводу ухудшения здоровья в связи с ****, врачом-терапевтом ему назначено лечение препаратами ****», с этого времени в момент ухудшения состояния здоровья принимает данные препараты. В октябре 2022 года у него произошло ухудшение состояния здоровья и ему поставлен диагноз «****». Также пояснил, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которое в настоящее время обжалуется.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что оснований для выставления диагноза «пагубное употребление фенобарбитала», равно как постановки на соответствующий учет, не имелось.
Представитель административного ответчика ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» по доверенности ФИО3 требования не признала. Пояснила, что ФИО1 принят на учет в наркологический кабинет ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» 18.10.2022 на основании копии амбулаторной карты, полученной из ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер». По данным амбулаторной карты, ФИО1 12.09.2022 в 04:35 час. в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» проводилось освидетельствование на состояние опьянения по направлению полиции, в ходе которого в моче выявлено наличие **** в концентрации более 500 нг/мл и **** в концентрации более 200 нг/мл (предварительное исследование на Рефлекоме). При проведении исследования мочи ФИО1 в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» подтверждено наличие препарата **** в концентрации не менее 300 нг/мл. На основании результатов освидетельствования ФИО1 врачом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», проводившим освидетельствование, установлен диагноз: ****. Данному диагнозу по классификации МКБ-10 соответствует шифр F13.1, в связи с чем ФИО1 подлежит учету в **** кабинете, так как препарат ****» относится к списку № 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. На момент освидетельствования и постановки на учет ФИО1 о наличии у него гипертонической болезни, принятии препаратов ****» не сообщил, соответствующие сведения в акте освидетельствования и медицинской карте не отражены. Согласие на диспансерное наблюдение ФИО1 дано 18.10.2022, находится в амбулаторной карте и подписано собственноручно. Пояснила, что приказ Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "****" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» определяет срок диспансерного наблюдения 1 год с **** при условии отказа от немедицинского употребления психотропного вещества, соблюдении сроков осмотра и при необходимости - лечения.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 был доставлен сотрудником ГИБДД в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» 12.09.2022 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола 33 АГ 0000732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт от 12.09.2022 № 1182. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен ****. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-**** ФИО4 вынесено медицинское заключение: «установлено состояние опьянения», установлен диагноз (предварительный) «****. ФИО1 даны разъяснения в письменном виде относительно дальнейших действий. Копия амбулаторной карты ФИО1 направлена врачу-психиатру-**** по месту регистрации освидетельствуемого в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» для проведения диагностических мероприятий на наличие (отсутствие) наркологических заболеваний. Также суд проинформирован о том, что ранее ФИО1 находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-**** ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с 30.04.2013 с диагнозом «****. Решением врачебной комиссии ГБУЗ ВО «ОНД» от 16.08.2018 диспансерное наблюдение в отношении ФИО1 прекращено по ремиссии.
Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Владимирской области будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что допрошенная в ходе судебного заседания врач психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» ФИО5 пояснила, что диагноз «****» поставлен ФИО1 врачом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Р.М.В., последний в свою очередь пояснил, что поставленный в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» диагноз является предварительным. По мнению автора жалобы, из объяснений врачей следует, что фактически и юридически диагноз не был установлен ни одним из врачей, в связи с чем постановка на диспансерный учет произведена с нарушением. Отмечает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 принимались медицинские препараты «****», которые отпускаются в аптеке без специального назначения врача. Обращает внимание на то, что диагноз и постановка на профилактический учет осуществлены в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» без учета имеющегося у него заболевания «****», который был поставлен этим же медицинским учреждением и о наличии которого врачу-**** должно быть доподлинно известно. Указывает, что с октября 2022 года ежемесячно посещает врача-**** по месту регистрации в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница». В ходе ежемесячно проводимого обследования в его организме **** препаратов не выявлено, все тесты отрицательные, что свидетельствует об отсутствии у него зависимости и, как следствие, неверно выставленном диагнозе. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что протокол судебного заседания от 06.02.2023 фактически был изготовлен лишь 17.04.2023, замечания на протокол были поданы 20.04.2023, в связи с чем у судьи не имелось оснований восстанавливать срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данный срок не был нарушен (л.д.46-47 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» по доверенности ФИО6 просил оставить решение без изменения.
Представители административного ответчика ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», заинтересованного лица Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья отнесены, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
В пункте 3 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона определено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, к которым с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относятся, в частности психические расстройства и расстройства поведения (F 00 - F 99).
В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, значится фенобарбитал.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в соответствии с приказом Минздава России от 18.12.2015 № 933н.
Пунктом 22 вышеуказанного Приказа № 933н предусмотрено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.
В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.
В силу пункта 13.1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» учет больных наркоманией осуществляется посредством внесения сведений в медицинскую карту амбулаторного наркологического больного или медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма № 025у).
В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).
Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).
Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).
Из материалов дела следует, что 12.09.2022 ФИО1, управлявшего транспортным средством, задержали сотрудники ГИБДД на стационарном посту, расположенном по адресу: ****, ****, с признаками опьянения, в результате чего он был направлен для установления наличия (отсутствия) состояния опьянения в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспенсер».
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатром-**** ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Р.М.В. у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.09.2022 № 1182.
При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 о приеме по назначению врача лекарственных препаратов в медицинских целях не сообщил.
В пунктах 11, 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.09.2022 № 1182, составленного ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», не содержится сведений об употреблении ФИО1 медицинских препаратов по назначению врача (л.д.61 т.1).
Одновременно 12.09.2022 ФИО1 осмотрен врачом-психиатром-**** ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Р.М.В. с отражением данных объективного осмотра в медицинской карте амбулаторного наркологического больного (л.д.139-142 т.1)
Согласно справке ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсилогического исследования от 14.09.2022, проведенного по направлению врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Р.М.В., в моче ФИО1 обнаружен ****, согласно иммунохроматографическому тесту концентрация **** составляет не менее 300 нг/мл. (л.д.65 т.1).
24.09.2022 врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Р.М.В. в медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО1 внесена запись о диагнозе - «****» (л.д.140 т.1).
ФИО1 разъяснено, что в связи с выявлением состояния интоксикации, факта употребления психоактивных веществ, ему необходимо в течение месяца явиться к врачу-психиатру-**** для решения вопроса о наличии (отсутствии) у него **** заболевания, что подтверждается соответствующим бланком от 12.09.2022, заверенным личной подписью ФИО1 (л.д.141 т.1).
Копия медицинской карты амбулаторного наркологического больного ФИО1 была направлена врачу-психиатру-наркологу по месту регистрации в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» и получена лечебным учреждением 05.10.2022.
18.10.2022 ФИО1 подписано добровольное согласие на наблюдение врачом - **** ГБУЗ «Суздальская районная больница» (л.д.143 т.1).
С 18.10.2022 ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-**** ГБУЗ «Суздальская районная больница» с диагнозом «****», что подтверждается данными медицинской карты ФИО1, а также письмом главного врача ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» (л.д.38, 145 т.1).
Из материалов дела также следует, что 29.12.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, как усматривается из текста постановления, одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является акт медицинского освидетельствования от 12.09.2022 № 1182 (л.д.54-56 т.1).
Полагая незаконной постановку на диспансерный учет с диагнозом «****», ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п.3 ст.12, п.5 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 13,13.1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", п.п. 2,3,4 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н, установил, что факт употребления ФИО1 12.09.2022 препарата, содержащего **** подтвержден документально по результатам проведённого ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» химико-токсилогического исследования; **** включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, что полностью исключает его применение в немедицинских целях, в связи с чем основанием для установления состояния опьянения является наличие данного препарата, независимо от его объема и концентрации.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что обнаружение в ходе исследований в моче «****» обусловлено употреблением медицинских препаратов «****» ввиду наличия заболевания «****», суд исходил из того, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 о наличии заболевания и приеме лекарственных препаратов врача-психиатра-**** ФИО4, проводившего освидетельствование, не проинформировал; данных свидетельствующих о том, что указанные лекарственные препараты назначались врачом ФИО1, в материалах дела не имеется; по поводу заболевания «****» ФИО1 обратился в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» после 12.09.2022 (л.д. 195 т.1).
Довод ФИО1 о том, что заболевание ****» было диагностировано ранее, однако медицинская карта утрачена, безоснователен как не подтвержденный документально.
Тщательно исследуя вопрос о соблюдении порядка постановки ФИО1 диагноза «****» и его обоснованности, суд первой инстанции, допросив в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов врача-**** ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО4 и врача-**** ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» У.Л.В. установил, что данный диагноз ФИО1 поставлен двумя врачами - специалистами на основании проведенных клинических и диагностических исследований, а также с учетом того обстоятельства, что после употребления **** веществ ФИО1 управлял транспортным средством, что недопустимо.
Судом установлено, что решение о постановке ФИО1 на диспансерное наблюдение принято врачом-**** ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии письменного информированного согласия ФИО1, которая разъяснила ФИО1, что с диагнозом ****», продолжительность диспансерного наблюдения составляет один год при условии ежемесячного посещения врача-**** и сдачи анализов на исследование.
Отклоняя ссылку административного истца на вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру 07.10.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, по основаниям ст. 24.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1 КоАП РФ, суд правильно исходил из того, что указанное постановление вынесено в рамках правоотношений, регулируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае постановка ФИО1 на диспансерное наблюдение осуществлена с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н.
Судом также приняты во внимание сведения ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» о том, что ранее ФИО1 находился на диспансерном наблюдении у врача-**** ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с 30.04.2013 с диагнозом «**** Решением врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 16.08.2018 диспансерное наблюдение в отношении ФИО1 прекращено по ремиссии.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение по установленному ему диагнозу при наличии добровольного информированного согласия; данных о том, что постановка на диспансерное наблюдение нарушила права и законные интересы административного истца, судом не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления диагноза, судебной коллегией приняты во внимание объяснения специалиста К.Н.В. врача - ****, заведующей организационно-методическим отделом ГБУЗ ВО «Владимирский областной диспансер», которая пояснила, что диагноз ****» выставлен с учетом того, что ФИО1 без предоставления сведений о медицинских показаниях употреблял два лекарственных препарата с **** и садился за руль. Диагноз «****» поставлен двумя врачами-****. Врач -**** ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Р.М.В. на основании результатов проведенного исследования поставил предварительный диагноз и направил административного истца на дообследование к врачу по месту жительства. Врач-**** районной больницы согласилась с этим диагнозом и предложила диспансерное наблюдение. При этом диагноз поставлен не только на основе результатов анализа, проводится комплекс мероприятий: сбор жалоб, анамнез заболевания, химико-социологические исследования, психологические исследования, иные объективные данные. Также пояснила, что минимальная доза для **** не предусмотрена, все время пока **** присутствует в организме, пациент будет находиться в угнетенном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что все проводимые в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» с октября 2022 года ежемесячно в отношении ФИО1 тесты являются отрицательными, правильность поставленного диагноза под сомнение не ставит, поскольку, как следует из объяснений специалиста К.Н.В.., ФИО1 поставлен диагноз не «****», а «****», что обуславливает продолжительность диспансерного наблюдения в течение одного года.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о несвоевременном ознакомлении административного истца с протоколом судебного заседания от 06.02.2023, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовал право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 06.02.2023, от 03.03.2023, которые рассмотрены судом с вынесением определений (л.д.227-231,235,236 т.1).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства, регулирующего порядок постановки на профилактическое наблюдение, не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.
Председательствующий А.В.Семёнов
Судьи Е.В.Кутровская
О.И.Емельянова