Производство № 1-289/2023
УИД 62RS0004-01-2023-003229-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера № от 04 октября 2023 года, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг., точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 11 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, которому достоверно было известно, что приобретение наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, является незаконным, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления путем покупки через приложение «Telegram» тайника-«закладки» с наркотическим средством у неустановленного лица, использующего ник-нейм №) (далее сокращенно – неустановленного лица).
Реализуя свой прямой преступный умысел, дд.мм.гггг. в 19 часов 11 минут ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Huawei» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, воспользовавшись приложением «Telegram», связался с неустановленным лицом, осуществляющим незаконную продажу наркотических средств, с целью приобретения у последнего наркотического средства в крупном размере. После этого дд.мм.гггг. в 19 часов 28 минут ФИО1 бесконтактным способом совершил оплату за приобретаемое им наркотическое средство, получив затем от неустановленного лица посредством приложения «Telegram» сообщение, содержащее фотографии и адрес местонахождения тайника – «закладки» с наркотиком.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, дд.мм.гггг. примерно в 19 часов 45 минут ФИО1 прибыл на участок местности размерами 0,5х0,5 метров, расположенный на расстоянии 11 метров южнее от южного угла дома № по ул. Затинная г. Рязани и на расстоянии 8 метров восточнее от восточного угла дома <адрес> г. Рязани в полосе географических координат: «№», находясь на котором в щели у основания деревянной конструкции обнаружил в тайнике – «закладке» полимерный пакетик, с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) массой не менее 2,71 грамма, который был обернут изоляционной лентой.
Отделив изоляционную ленту, ФИО1 поместил полимерный пакетик с указанным наркотическим средством в правый передний карман джинсовых брюк, надетых на нем, тем самым незаконно приобретя наркотик с целью личного употребления.
Однако преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, которые около 20 часов 35 минут дд.мм.гггг. остановили ФИО1 возле дома <адрес> г. Рязани и в период времени с 20 часов 58 минут по 21 час 13 минуты того же числа, находясь на участке местности размером 0,5х0,5 метров, расположенном на расстоянии 10 метров южнее от южного угла дома №<адрес> г. Рязани и на расстоянии 11 метров восточнее от восточного угла жома № по улице Затинной г. Рязани, в полосе географических координат: «№» в ходе проведения досмотра ФИО1 в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых в тот момент на нём, обнаружили и изъяли полимерный пакетик с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,71 грамма.
Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 2,71 грамм, относится к крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:
В показаниях обвиняемого ФИО1, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что с октября 2022 года он является наркопотребителем. дд.мм.гггг. около 19 часов 10 минут он находился по адресу своего проживания: <адрес>, и захотел употребить наркотическое средство мефедрон. С этой целью со своего телефона он через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство у неустановленного лица и оплатил за него 2 300 рублей через приложение Сбербанк. После оплаты ему пришла фотография с местоположением тайника-«закладки» с наркотиком. В этот же день он направился к месту тайника-«закладки» и обнаружил в щели деревянного заброшенного сарая вблизи дома <адрес> г. Рязани сверток из изоленты. Развернув указанный сверток, он увидел пакетик с наркотиком, после чего изоленту выкинул, а пакетик с мефедроном положил в правый передний карман надетых на нем джинсов. Около 20 часов 30 минут, когда он находился у дома <адрес> Рязани, к нему подошли двое сотрудников ППС. В это же время к нему подошли полицейские в гражданской одежде, которые предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что у них есть основания полагать, что при нем есть наркотические средства. Затем в присутствии двух представителей общественности (понятых) был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей и изъятие смывов с кистей рук, на что он согласился. В ходе досмотра незаконно приобретенный им наркотик, мобильный телефон марки «Huawei», с помощью которого он его купил, а так же полимерная трубка были изъяты и надлежащим образом упакованы. Так же были надлежащим образом упакованы смывы с его рук на ватном тампоне /т.1 л.д. 141-144, 149-152, 173-175/.
Свои показания ФИО1 подтвердил на месте и в ходе проверки показаний с участием защитника указал на участок местности размерами 0,5х0,5 метра, расположенный на расстоянии 11 метров южнее от южного угла дома <адрес> г. Рязани и на расстоянии 8 метров восточнее от восточного угла дома <адрес> г. Рязани в полосе географических координат: «№», пояснив, что на указанном участке местности дд.мм.гггг. в щели у основания деревянной конструкции он обнаружил заказанный ранее сверток из изоленты с наркотиком, после чего убедился, что содержимым свертка является пакетик с мефедроном, убрал его в карман брюк для дальнейшего употребления. После этого ФИО1 на участке местности размерами 0,5х0,5 метра в 10 метрах южнее от южного угла дома <адрес>. Рязани и на расстоянии 11 метров восточнее от восточного угла дома <адрес> г. Рязани в полосе географических координат: «№» сообщил, что тут дд.мм.гггг. сотрудниками полиции в ходе его досмотра был обнаружен и изъят пакетик с наркотиком внутри /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.153-161/.
Указанные выше участки местности, на которых ФИО1 обнаружил тайник-«закладку» с наркотиком и где последний был у него изъят, были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника протоколами осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.162 - 167/, тем самым были точно установлены места приобретения ФИО1 наркотического средства и изъятия последнего из незаконного оборота.
Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на местности, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, содержанием вышеуказанных протоколов проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.
При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 201-203/.
Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является следующее:
дд.мм.гггг. оперуполномоченными ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативного наблюдения примерно в 20 часов 34 минуты у дома № по улице Затинной г. Рязани был установлен ФИО1, стоящий с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. В этот момент было принято решение об остановке ФИО1 для проведения в присутствии понятых ОРМ с его участием.
Результаты оперативного наблюдения и факт остановки ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков нашли своё отражение в рапортах оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №2 и инспектора ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №6 /т.1 л.д.11, 54/.
Согласно протоколу досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг. с 20 часов 58 минут по 21 час 13 минут /т.1 л.д.13-15/, на улице в 10 метрах от дома <адрес> г. Рязани у ФИО1 в присутствии граждан ФИО7 и Свидетель №5 в левом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei», в правом переднем кармане тех же брюк – полимерный пакетик с веществом светлого цвета, которое является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,71 грамма /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. в т.1 л.д.52, заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т.1 л.д. 81-84/ и полимерная трубка, на поверхностях которой обнаружены следы того же самого наркотического средства /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т.1 л.д. 89-92/.
Кроме того, дд.мм.гггг. в ходе проведения с 20 часов 43 минут до 20 часов 54 минут ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» /протокол в т.1 на л.д.12/ у ФИО1 на том же самом участке местности были изъяты смывы с рук на ватный тампон, на (в) котором были обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т.1 л.д.65-68/.
При оперативном исследовании вышеуказанного изъятого сотового телефона ФИО1 с участием подсудимого, который сообщил пароль для разблокировки аппарата /протокол ОРМ от дд.мм.гггг. в томе 1 на л.д. 21-41/ в приложении «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом по поводу покупки наркотика от дд.мм.гггг., а в приложении «Галерея» - скриншот от дд.мм.гггг. из приложения Сбербанк о переводе денежных средств за наркотик в размере 2 300 рублей.
Замечаний, жалоб, возражений от ФИО1 при производстве вышеуказанных ОРМ и других участвующих лиц не поступило.
Изъятые в ходе ОРМ предметы были осмотрены /протоколы осмотров от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 71-75, от дд.мм.гггг. в т.1 л.д.95-99, от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 109-114/. Осмотрами установлено, что поступившие после экспертиз ватный тампон белого цвета со смывами с рук ФИО1, на (в) котором обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), пакетик, внутри которого находится сам наркотик, полая трубка из полимерного материала, на поверхностях которой обнаружены следы указанного наркотического средства, надлежаще упакованы в полимерные пакеты, имеющие пояснительные надписи, подписи и оттиски печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печатей повреждений не имеют. В мобильном телефоне «Huawei» содержится информация, подтверждающая участие ФИО1 в незаконном приобретении за безналичный расчет наркотического средства у неустановленного лица за 2 300 рублей дд.мм.гггг., получение подсудимым от неустановленного лица координат тайника-«закладки» с наркотиком.
Обстоятельства остановки подсудимого ФИО1, проведения ОРМ, в том числе оперативного наблюдения, факт, обстоятельства и результаты его досмотра, изъятия смывов с рук, подтвердили допрошенные на следствии оперуполномоченные ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, инспектор ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №6, при этом указанные оперативные сотрудники, осуществлявшие данные ОРМ, так же показали, что эти мероприятия проводились в связи с полученной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств /т.1 л.д. 120-125, 129-131, 135-137/.
С их показаниями согласуются показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые на следствии показали, что вечером дд.мм.гггг. были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности для участия в проведении досмотра гражданина на улице недалеко от дома № г. Рязани по подозрению в незаконном обороте наркотиков, а так же сбора у него смывов с рук для сравнительного исследования. При проведении досмотра мужчины, представившегося ФИО1, было обнаружено и изъято: в левом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1 - мобильный телефон марки «Huawei», в правом переднем кармане - полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, там же полимерная трубка. Перед досмотром у ФИО1 были изъяты смывы с рук с помощью ватного тампона. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало. Какого-либо физического либо психологического воздействия на подозреваемого мужчину в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции не оказывалось /т.1 л.д. 126-128, 132-134/.
Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, сотрудники полиции находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, и они, а так же свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет.
Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Сотрудниками полиции не осуществлялись какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимого, являющегося наркопотребителем, к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при нем были обнаружен сам наркотик, трубка со следами наркотического средства, а так же мобильный телефон с соответствующего рода перепиской.
Справка об исследовании и заключения экспертиз в отношении наркотического средства, а так же изъятых объектов, на которых были обнаружены его следы, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе физико-химических лабораторных исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизы объектов исследований, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении физико-химических экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1.
Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц в досмотре ФИО1, и подтвердивших обнаружение и изъятие при них пакетика, в котором в последующем был установлен наркотик; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ в отношении ФИО1 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.
Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В то же время, из оглашенных в судебном заседании рапортов /т.1 л.д. 11, 54/ и показаний полицейских /т.1 л.д. 120-125, 129-131, 135-137/, а так же других исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, следует, что ФИО1 был установлен в ходе ОРМ «Наблюдение», а затем остановлен около 20 часов 35 минут дд.мм.гггг. около дома № по улице Затинной г. Рязани, неподалеку от которого перед этим он незаконно приобрел наркотик, спрятанный в тайнике. Изъятие наркотика произошло спустя короткое время в ходе досмотра, проведенного на улице рядом с этим же домом.
Таким образом, приведенные выше в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 был замечен сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после обнаружения наркотического средства в тайнике и незаконного приобретения его таким способом, остановлен неподалеку от тайника и его противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотика.
Время остановки ФИО1, зафиксированное в материалах дела, незначительно отличается от времени реализации ФИО1 на местности своего преступного умысла, которое указано в предъявленном ему обвинении.
При таких обстоятельствах ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует об излишней квалификации органами предварительного следствия его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО1, так как наркотическое средство было заказано им посредством мессенджера «Telegrаm» и оплачено безналичными денежными средствами через соответствующее банковское приложение, а затем было обнаружено при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке» по полученным координатам, после чего незаконно приобретено и предназначалось для личного потребления, поскольку подсудимый является наркозависимым.
Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вмененного преступления.
Вид и размер незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. <...> не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. <...> не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ ФИО1 не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <...>
Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в следственно-судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.
При этом, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в г. Рязани /т.1 л.д.127/, где он проживает с матерью и пожилой бабушкой – <...> в быту и по прежнему месту работы в ГАУК «Рязанская областная филармония», а так же по месту учёбы в Тамбовском государственном музыкально-педагогическом институте им. ФИО6 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало /т.1 л.д.180-181, 192/, в настоящее время на добровольной основе самостоятельно проходит курс социальной реабилитации и психологической коррекции в реабилитационном центре АНО «РЦ «Троицкий», где так же характеризуется положительно.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений за занятие творчеством и награждение юбилейной медалью «ФИО9 – 100 лет» /т.1 л.д.182-186/, оказание благотворительной поддержки воинским формированиям Российской Федерации /т.1 л.д.187-188/.
Несмотря на то, что пояснения ФИО1, данные без участия адвоката до возбуждения уголовного дела, не отвечают критериям допустимости и не могут составлять часть доказательств его виновности, само по себе его первоначальное поведение в ходе отобрания у него объяснения, а так же его поведение в ходе проверки и расследования преступления, когда он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые пояснения, а затем показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, пароль для доступа к своему мобильному телефону, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (исследование телефона в рамках ОРМ, проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, в ходе которых были точно установлены и описаны места обнаружения подсудимым наркотика и его изъятия), в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления и указывают на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.
<...>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения наркотического средства и поведением после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в крупном размере, установленном для данного вида наркотического средства. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стал содействовать расследованию, признал свою вину и раскаялся. Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, а так же не поспособствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ, но вследствие наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - не в максимально возможном размере, который определяется в данном случае на основании применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Ввиду квалификации судом действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ и назначения ему основного наказания виде лишения свободы положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ из-за признания подсудимого больным наркоманией и нуждающимся в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу неё, о чем указано экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы, применению по делу не подлежат. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).
В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, его молодой возраст, постпреступное поведение ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые /т.1 л.д.196-197/, после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, самостоятельно принял меры к прохождению курса социальной реабилитации и психологической коррекции от наркотической зависимости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд считает необходимым для обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, а так же, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, причины совершения преступления, и выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, осуждённого следует обязать пройти курс лечения от наркомании, поскольку нахождение ФИО1 в реабилитационном центре на добровольных началах во внесудебном порядке к такому курсу приравнено быть не может.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие в настоящее время у него официального источника доходов ввиду увольнения из <...> цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, суд по гуманным соображениям считает правильным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным назначение ФИО1 лишения свободы условно.
Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 нет, в связи с чем меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из уголовного дела в отношении ФИО1 дд.мм.гггг. были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т.1 л.д.205/, и по данному факту следствием возбуждено уголовное дело /т.1 л.д.207/.
При таком положении, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО10», вещественные доказательства по делу: пакетик, внутри которого содержится вещество в виде порошка белого цвета, которое является наркотическим средством – мефедроном (4 – метилметкатиноном), хранящийся в УНК УМВД России по Рязанской области, следует оставить там же на хранении, а мобильный телефон «Huawei» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле, до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как уничтожение наркотического средства и конфискация телефона, принадлежащего подсудимому, который он использовал для удалённой связи с продавцом наркотика, покупки последнего, отыскания тайника на местности по полученным координатам, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления (абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») могут воспрепятствовать судопроизводству по другому уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом в случае направления другого уголовного дела в суд, привести к нарушению права на защиту, всесторонности и объективности разбирательства по другому уголовному делу с учетом соответствующего письма следователя от 11.10.2023 года.
Оставшиеся вещественные доказательства, указанные следствием в обвинительном заключении: трубку из полимерного материала, на поверхностях которой обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), ватный тампон белого цвета, на котором обнаружены следы того же наркотического средства, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить, так как они не имеют доказательственного значения ни по настоящему, ни по новому уголовному делу, о чем указано в письме следователя от 11.10.2023 года.
Процессуальных издержек, подлежащих распределению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, пройти курс лечения от наркомании (противопоказания и сроки лечения определяются в индивидуальном порядке непосредственно в процессе лечебных мероприятий).
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья – подпись.
Копия верна. Судья С.В. Сафронов