№ 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 07 марта 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре В.В. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности, выплаченной взыскателю в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности, выплаченной взыскателю в рамках исполнительного производства, и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Астра» было возбуждено исполнительное производство № 32546/22/69008-ИП на сумму 689345 рублей 96 коп.

За период с 05.12.2022 по 07.12.2022 ООО «Альянс» в счет задолженности ответчика перед взыскателем ООО «Астра» в рамках указанного исполнительного производства платежными поручениями № 59 от 05.12.2022, № 60 от 06.12.2022, № 61 от 07.12.2022 в совокупности было перечислено 689345 рублей 96 коп. Вышеуказанные денежные средства были приняты в счет оплаты задолженности ответчика перед взыскателем.

08.12.2022 истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав кредитора на сумму 689345 рублей 96 коп.

16.12.2022 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в срок не позднее 23.12.2022 В обеспечение исполнения указанного обязательства между истцом и гражданином Ожогиным Константном Алексеевичем в тот же день, 16.12.2022, был заключен договор поручительства, согласно которому он обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО1, установленных соглашение мо порядке погашения задолженности от 16.12.2022.

В установленные соглашением и договором поручительства сроки обязательства по погашению задолженности исполнены ответчиками не были, в связи с чем 26.12.2022 в их адрес были направлены досудебные претензии с требованием о немедленном погашении образовавшейся задолженности, которые исполнены не были.

Переход прав кредитора от взыскателя ООО «Астра» к истцу ФИО1 не оспаривался. Неисполнение обязательства ответчиками по погашению задолженности в установленные соглашением и договором поручительства сроки истец квалифицирует как нарушение своего субъективного права на возврат денежных средств в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 16.12.2022 предусмотрена ответственность ФИО1 в форме неустойки в размере 1,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 основной долг в сумме 689345 рублей 96 копеек и неустойку в сумме 144762 рубля 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11541 рубль.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении директор ООО «Альянс» ФИО3 просил рассматривать дело без участия представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астра» и ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В представленном суду заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассматривать дело без участия представителя отделения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. В представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 32546/22/69008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункта 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 той же статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 026013142 от 25.07.2022, выданного Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-1735/2022, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32546/22/69008-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Астра» денежных средств в сумме 689345 рублей 96 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Альянс» в счет погашения задолженности ФИО1 перед взыскателем ООО «Астра» платежными поручениями № 59 от 05.12.2022, № 60 от 06.12.2022 и № 61 от 07.12.2022 в совокупности было перечислено 689345 рублей 96 коп.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав кредитора на сумму 689345 рублей 96 коп., полученное ответчиком 13.12.2022. Переход прав кредитора от взыскателя ООО «Астра» к ООО «Альянс» ФИО1 не оспаривался.

Учитывая, что обязательство ФИО1 перед кредитором по исполнительному производству было исполнено ООО «Альянс», исполнение кредитором принято, по смыслу вышеприведенных норм права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования выплаты в размере 689345 рублей 96 коп.

16.12.2022 между ООО «Альянс» и ФИО1 было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности. Согласно п. 1 названного соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 23.12.2022 погасить задолженность перед ООО «Альянс» в сумме 689345 рублей 96 коп.

В обеспечение исполнения указанного выше обязательства между истцом и ФИО2 16.12.2022 был заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО1, установленных Соглашением о порядке погашения задолженности от 16.12.2022.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В установленные Соглашением о порядке погашения задолженности и договором поручительства сроки обязательства по погашению задолженности ответчиками исполнены не были, в связи с чем в их адрес были направлены досудебные претензии с требованием о немедленном погашении образовавшейся задолженности, полученные ответчиками 05.01.2023 и 12.02.2023. Сведений об исполнении данных претензий в материалах дела не имеется.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 16.12.2022 предусмотрена ответственность ФИО1 за нарушение сроков погашения задолженности в форме неустойки в размере 1,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. В силу п. 1.4 договора поручительства, заключенного с ФИО2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, содержащегося в представленном исковом заявлении, размер заявленной к взысканию неустойки за период с 26.12.2022 по 19.01.2023 (14 дней просрочки исполнения обязательств) составляет 144762 рубля 65 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представили, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт заключения соглашения о порядке погашения задолженности и договора поручительства на указанных истцом условиях, а также факт уклонения ответчиков об исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11541 рубль, подтвержденные платежным поручением № 1 от 23.01.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности, выплаченной взыскателю в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, хх.хх.ххх года рождения, уроженца г. ххххххххххххх Тверской области, паспорт хх хх № хххххх, выдан УМВД Росии по Тверской области 31.07.2018, ИНН ххххххххххххх, и ФИО2, хх.хх.ххх года рождения, уроженца г. хххххх Тверской области, паспорт хх хх № хххххх, выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Ржевском районе хх.хх.хххх, ИНН ххххххххххххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН хххххххххххх, задолженность по соглашению о порядке погашения задолженности и договору поручительства от 16.12.2022 в сумме 689 345 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 96 копеек, неустойку за период с 26.12.2022 по 19.01.2023 в сумме 144762 (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин