№2-337/2022

УИД 36RS0038-01-2022-000348-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 сентября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания - Меремьяниной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его адвоката - Семенихина С.В.,

помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Турищева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.Е. о взыскании имущественного вреда в размере 91 710 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в размере 7 000 рублей, причиненных вследствие ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут М.В.Е., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на ее мать – Щ.М.В., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. По данному факту проводилась проверка в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по , по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.В.Е. состава преступления. В связи с погребением матери она понесла расходы на общую сумму 116 710 рублей. Страховой компанией истице была произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, из которых 475 000 руб. ей перечислены как выгодоприобретателю и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Щ.М.В. была самым близким ей человеком, она получила неизгладимые нравственные страдания в связи с ее гибелью. После смерти матери у неё ухудшилось состояние здоровья. Считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Х.Т.П. и ее представитель Х.Г.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик М.В.Е. и его представитель адвокат С.С.В. не оспаривая факт наезда М.В.Е. на потерпевшую, которая от полученных травм скончалась, представив письменные возражения, указав, что в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, а пешеход нарушила ПДД. Указанная в исковом заявлении сумма материального и морального ущерба является явно завышенной, в силу закона расходы на погребение Щ.М.В. должны были быть возмещены страховой компанией, в которой была застрахована ответственность М.В.Е., и с учетом материального положения ответчика, и того, что он является инвалидом II группы, у него имеются онкологические заболевания, размер компенсации морального вреда следует снизить до 50 000 рублей, а в части взыскания имущественного вреда отказать полностью.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания – СПАО «Ингосстрах» о дне и времени рассмотрения дело извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, письменного отзыва на исковое заявление не прислала.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Т.Ю.В., полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствующем размере, а расходы на погребение компенсировать в сумме 43 710 рублей, в остальной части иска – отказать, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст.1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов, вблизи проспекта Патриотов , произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2644РА, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя М.В.Е., двигавшегося по проезжей части проспекта Патриотов со стороны в направлении и пешехода Щ.М.В. переходившей проезжую часть проспекта Патриотов. В результате произошедшего ДТП, Щ.М.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Щ.М.В. в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ (согласно которого, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин) и в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ (согласно которого, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) пересекала проезжую часть проспекта Патриотов вне регулируемого пешеходного перехода, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля М.В.Е. и вышла на полосу движения автомобиля под управлением последнего из-за передней части автомобиля типа фургон, двигавшегося в попутном автомобилю М.В.Е. направлении, справа относительно движения автомобиля под управлением последнего. В результате произошедшего наезда пешеходу Щ.М.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

В ходе проведенной проверки установлено, что в условиях произошедшего ДТП водитель автомобиля Газель 2644РА, государственный регистрационный знак <***> М.В.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Щ.М.В. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик М.В.Е. подтвердил.

Доводы стороны истца о том, что водитель М.В.Е. располагал технической возможностью избежать ДТП, основаны на субъективном мнении и противоречат имеющимся материалам дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки Щ.М.В. наступила от внутричерепной травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: ушиб стволового отдела головного мозга, ушиб левой лобной доли, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, краевой перелом альвеоллярного отростка нижней челюсти, ссадина в лобной области справа и слева, области носа слева, левой щечной области и рана на ее фоне в лобной области слева, множественные ссадины на переходной кайме обеих губ слева, подбородочной области слева, щечной области слева, передней поверхности шеи слева, ссадина на коже нижней губы справа. Указанные повреждения, их тяжесть, множественность и обширность позволяют расценивать их в совокупности, как повреждения несовместимые с жизнью и находящиеся, таким образом, в прямой причинной связи с наступлением смерти. Морфологические особенности, характер, взаиморасположение, локализация повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови Щ.М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.12% (л.д. 30-36).

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Из протокола осмотра от 18.12.2021г. следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при полуестественном (городском) освещении.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Е. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловано.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником транспортного средства Газель с государственным регистрационным знаком <***> является М.В.Е.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, погибшая Щ.М.В. являлась матерью истца Х.Т.П. (л.д.28,29).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.

При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истице Х.Т.П. морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характер деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществлявшему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися материалами дела, Щ.М.В. в момент ДТП в нарушение требований п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекала проезжую часть 6-ти полосной дороги справа налево, относительно движения автомобиля ответчика, в условиях недостаточной видимости, пасмурной погоды, в темное время суток, в неустановленном для этого месте, в пределах видимости регулируемого пешеходного перехода, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место грубая неосторожность и неосмотрительность самой потерпевшей, что привело к негативным для неё последствиям.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, отсутствии вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшей и истицей, возраст и семейное положение истца в момент смерти матери, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого для Х.Т.П. человека повлекла значительные нравственные страдания, а также материальное положение ответчика, который является инвалидом II группы, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере – 100 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу правил статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле». Статья 3 Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могиле, склепе), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ). Так в соответствии с положениями вышеуказанного закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

По смыслу п.1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемыми при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 (ред. от 20.04.2021) «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленным документам Х.Т.П. понесла расходы за ритуальные услуги, связанные с погребением Щ.М.В. в сумме 105 710 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от 20.12.2021г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Договором №5131 «Об оказании платной немедицинской услуги от 21.12.2021», заключенным с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», за комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению и облачение в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается чеком от 21.12.2021г. и актом выполненных работ в рамках оказания платной услуги, предусмотренной договором №5131 от 21.12.2021г. (л.д. 9,10).

В соответствии с п.«а» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 30.04.2021 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению №335667 от 07.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Х.Т.П. 500 000 рублей (л.д.42).

Поддерживая требование в части возмещения расходов на погребение Х.Т.П. пояснила, что просит взыскать с ответчика 91 710 руб. в связи с вычетом из общей суммы расходов 25 000 рублей, полученных от страховой компании на погребение.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом копии документов, с достоверностью не подтверждают несение ею расходов в заявленном размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, по запросу суда ООО «РИТ Плюс», оказывавшее услуги истцу Х.Т.П., направило в суд документы, подтверждающие несение расходов на погребение истцом в заявленном размере. Имеющиеся неточности в заполнении документов, не свидетельствуют об отсутствии оплаты Х.Т.П. за оказанные ритуальные услуги.

Согласно п.5 ст.16 Закона о погребении, органами местного самоуправления бесплатно предоставляется участок на кладбище. Таким образом, предоставление места на кладбище не влечет расходов организатора похорон, а соответственно, отсутствует и основание для их возмещения. В связи с чем, расходы Х.Т.П. по приобретению места на кладбище в размере 40 тыс. рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение о захоронении матери на указанном кладбище рядом с родственниками ее супруга, являлось личной инициативой истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на ритуальные услуги в размере 68 710 рублей (49060+3000+16650) рублей, включающие в том числе, расходы по оплате отпевания в храме в сумме 3 000 рублей, а также изготовление и установку оградки в сумме 16 650 рублей, которые не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для осуществления достойных похорон матери, не являются чрезмерными. С учетом полученной истцом от страховой компании страховой выплаты на погребение в сумме 25 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 43 710 рублей (68710-25000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г. минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления установлены в размере – 10 000 рублей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 13.05.2022г. (л.д.7).

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, находя их размер разумным и справедливым, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика М.В.Е.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика М.В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 811 рублей 30 коп. (1511 рублей 30 копеек – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ф., паспорт серии в пользу Х.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , расходы на погребение в сумме 43 710 (сорок три тысячи семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 150 710 (сто пятьдесят тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части иска Х.Т.П. - отказать.

Взыскать с М.В.Е. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2022г.