Дело №

УИД 16RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО7 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 взыскано солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783 922 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 23 копейки.

В рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано 381 831 рубль, а с ФИО1 – 381 406 рублей.

Так как ФИО3 в наследственном имуществе выделена доля пережившего супруга, составившая ? часть, а в оставшейся ? части наследственного имущества определены доли наследников по 1/5, что составила 1/10 часть, то у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, возникло право собственности в порядке наследования на 1/10 часть имущества, а у ФИО3 – на 6/10 частей.

Таким образом, размер ответственности ФИО2 и ФИО1 составляет 1/10 часть задолженности, что составляет 79 497 рублей у каждого.

Просят взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 302 334 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 058 рублей, в пользу ФИО1 301 909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 048 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с пенсии и вкладов удержаны денежные средства в сумме 381 406 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Уточнил, что просит взыскать в порядке регресса средства, взысканные в погашение долга перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с пенсии и вкладов удержаны денежные средства в сумме 381 831 рубль, которые она просит взыскать с ответчиков. Уточнила, что просит взыскать в порядке регресса средства, взысканные в погашение долга перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, и ее представитель ФИО8 иск признали частично, не согласились с размером задолженности, пояснили, что с ФИО3 также взыскивалась задолженность по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истцов, ответчика ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 взыскано солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783 922 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 23 копейки, всего 794 962 рубля 20 копеек.

После вступления решения в законную силу выписаны исполнительные листы, которые переданы на принудительное исполнение в Мамадышское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП произведены списания с пенсии истцов и с их банковских счетов.

С ФИО1 взыскано в погашение задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 260 130 рублей 23 копейки, с ФИО2 – 278 104 рубля 76 копеек.

Оставшаяся сумма взыскана с ответчика ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Указанное подтверждается и представленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по запросу суда сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

Доказательств того, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 также производились взыскания суду не представлено, судом не добыто.

Как следует из материалов наследственного дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из наследников принял наследство в размере 1/5 части от наследственного имущества и обязательств, соответственно каждый из наследников обязан был погасить по 158 992 рубля 44 копейки.

Таким образом, ФИО2 излишне уплачено 119 112 рублей 32 копейки (278 104,76-158 992,44), а ФИО1 101 137 рублей 79 копеек (260 130,23 – 158 992,44), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Поскольку ФИО3 погасила задолженность в размере более 158 992 рублей 44 копеек, требования истцов о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов о том, что с них взыскали в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) большую сумму: 381 831 рубль с ФИО2 и 381 406 рублей с ФИО1, опровергается следующим.

Как следует из материалов дела, с истцов и ответчиков, как наследников ФИО7, производились взыскания задолженностей по кредитным договорам не только в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), но и ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также с ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 747 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 542 рубля 42 копейки.

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также с ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 758 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину в размере 912 рублей 42 копейки.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также с ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 198 407 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 168 рублей 16 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также с ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 495 рублей 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 204 рубля 86 копеек.

Судом были истребованы копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств и сведения о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП.

Сведения о данных исполнительных производствах представлены суду сторонами как подтверждение того, что с них взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Вместе с тем, в рамках данных исполнительных производств взыскивалась не только задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), но и перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», а с ФИО2 еще и перед ООО «Гринта», также взысканы исполнительские сборы.

Таким образом, поскольку истцами заявлено требование о взыскании в порядке регресса денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод истцов о том, что с ответчика ФИО3, супруги умершего ФИО7, подлежит взысканию задолженность, составляющая 6/10 долей от общей суммы задолженности, так как ей выделена доля пережившего супруга, судом проверен, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть положен в основу решения по настоящему делу, так как задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством супругов не признавалась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 034 рубля 13 копеек в пользу ФИО1 и 4 573 рубля 37 копеек пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 101 137 (сто одна тысяча сто тридцать семь) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 119 112 (сто девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.