Решение по делу № 2А-11087/2022 от 21.02.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил

Первоначально АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение в порядке упрощенного (письменного) производства, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО4

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 142 882,45 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма списана в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 216 265,55 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в адрес заявителя не поступала. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание. Также, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, списание произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований о наличии у должника срока для добровольного исполнения.

Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию суммы в размере 359 148 рублей являются незаконными, нарушающими имущественные права АО «ДК Нижегородского района», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влечет неосновательное обогащение получателя указанных средств.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» суммы 392 718,58 рублей (с учетом выделенных требований -359 148 рублей).

Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 392 718,58 рублей (с учетом выделенных требований -359 148 рублей).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» денежной суммы 359 148 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и возвратить незаконно взысканные денежные средства, так как действия нарушают имущественные права АО «ДК Нижегородского района».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, пояснив суду, что должнику по исполнительному производству не была предоставлена возможность добровольно исполнить решение суда, поскольку постановления в его адрес не направлялись.

Заинтересованное лицо ФИО2 посчитала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 347 028 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный физическим и юридическим лиц, в пользу взыскателя: ФИО2.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится строго определенный перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таких оснований судебный пристав – исполнитель при поступлении заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства не усмотрел.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов исполнительного производства следует, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах не содержится сведений о направлении ему копии постановления. Из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указан неверный адрес местонахождения должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения об адресе юридического лица.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

В части 3 статьи 68 того же Закона перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением. В тексте постановления указано, что денежные средства перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взыскателя.

Из смысла действующего законодательства, а также существа изложенных ранее норм следует, что неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности дальнейших действий, совершаемых судебных приставом – исполнителем, в том числе, связанных с применением мер принудительного исполнения, а также с совершением исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, поскольку, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника не наступил, его также нельзя считать истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по ненаправлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета административного истца в ПАО «Банк ВТБ» в размере 359 148 рублей незаконными. Довод о незаконности действий по списанию денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» судом отклоняется ввиду отсутствия факта списания денежных средств с указанного счета, что также подтверждается представленными в материалы дела административным истцом инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 265 рублей 55 копеек и 142 882 рубля 45 копеек.

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> вернуть незаконно списанные денежные средства, однако данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 359 148 рублей поступили на депозитный счет службы судебных приставов, распределены на счет взыскателя постановлениями от 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали денежные средства, подлежащие распределению между сторонами исполнительного производства, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу о невозможности административным ответчиком совершить действия по возврату денежных средств, отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

К тому же следует учитывать и тот факт, что на административном истце как на должнике по исполнительному производству лежала обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная обязанность должником не исполнялась в течение длительного времени, а именно с момента вынесения решения суда до момента возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть у должника по исполнительному производству было достаточное количество времени на исполнение решения суда, о котором ему было доподлинно известно. Возврат списанных денежных средств, перечисленных в счет взыскателя, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Двойного списания денежных средств по данному исполнительному листу и исполнительному производству судом не установлено.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты начинает течь срок на обращение в суд за защитной нарушенного права.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК <адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил

административное исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО3 по взысканию с расчётного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде денежных средств в размере 359 148 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина