Дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 4 июля 2022 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак , застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) . Вторым участником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак , нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ . В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 018 925,81 руб. С указанного момента к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с Законом об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 618 925,81 руб. (1 018 925,81 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389,26 руб.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Альфамобиль» и ООО «Геламко», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что не оспаривает обстоятельства и факт ДТП, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, полагая ее завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Альфамобиль» и ООО «Геламко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменные отзывы на заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении деда без своего участия. В письменном отзыве указал, что ПАО СК «Росгосстрах» по обращению АО «СОГАЗ» было выплачено в порядке суброгации 400 000 руб. в связи с наступлением страхового случая с участием водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ .

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Кia, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, Toyota, государственный регистрационный знак , под управлением 3, Kia, государственный регистрационный знак , под управлением 4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак – ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.21).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

Таким образом, суд находит установленным, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО1, в результате действий которого при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный знак , на дату ДТП являлся непосредственно сам виновник ДТП (водитель) ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ (л.д.38).

Поврежденный автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак , на основании договора лизинга от 18.03.2020 передан лизингодателем ООО «Альфамобиль» во временное владение и пользование (до 28.02.2025) лизингополучателю ООО «Геламко», застрахован от ущерба по автокаско в АО «СОГАЗ», договор страхования от 26.03.2020 (далее – Договор КАСКО) (л.д.16-20).

Согласно Договору КАСКО от 26.03.2020, в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по договору является лизингодатель (ООО«Альфамобиль»). В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель (ООО «Геламко») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга от 18.03.2020. Срок действия Договора КАСКО установлен с 27.03.2020 по 26.03.2025. Страховая сумма в первый год действия Договора КАСКО составляет 1 794 000 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно страховому акту от 20.02.2021 (л.д.15 оборотная сторона), событие, имевшее место 09.11.2020 с участием, в том числе автомобилей Кia, государственный регистрационный знак , Toyota, государственный регистрационный знак , признано страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного Договора КАСКО, по данному страховому случаю, за счет АО «СОГАЗ» был произведен ремонт автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак (л.д. 20 оборотная сторона, л.д.21 оборотная сторона - 37).

Согласно счету ООО «», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Toyota, составила 1 018 925,81 руб.; указанная сумма страхового возмещения согласно платежному поручению от 25.02.2021 № 1835945 была перечислена АО «СОГАЗ» в пользу ООО «» (л.д.15).

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак , является завышенной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак , после ДТП, имевшего место 09.11.2020, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» эксперту ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № 02.06.22 от 17.06.2022, на основании проведенного исследования эксперт установил, что повреждения панели переднего рег. знака, бампера переднего, накладки буксировочной проушины, наполнителя бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, фары левой, фары правой, поперечины панели передка верхней, облицовки панели передка верхней, дефлектора радиатора левого, конденсатора кондиционера, сигнала звукового левого, клеммы звукового сигнала, крыла переднего левого, панели передка левой, панели передка правой, усилителя правой панели передка, усилителя арки колеса передней левой, решетки переднего бампера, бампера заднего, спойлера бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого наружного, кронштейна заднего бампера правого наружного, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего левого наружного, панели задка, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, замка крышки багажника, крышки петли багажника левой, крышки петли багажника правой, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, кронштейна заднего бампера левого внутреннего, накладки заднего левого фонаря внутренней, накладки заднего правого фонаря внутренней, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, боковины задней левой, пола багажника, защиты пола багажника, панели заднего левого фонаря, обивки крышки багажника, накладки пола багажника под инструмент, настила пола багажника, облицовки панели задка, замка крепления запасного колеса, облицовки скобы замка багажника, накладки запасного колеса, накладки водостока багажника левой, накладки водостока багажника правой, крючка багажника, ответной части замка багажника, соединителя пола багажника левого и лонжерона заднего левого автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак , указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2020, акте осмотра № 13-11-02-03 от 13.11.2020 ООО «», акте согласования дополнительных ремонтных воздействий от 23.11.2020 05:13 ООО«» и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.11.2020.

Каких-либо повреждений крыла переднего правого, обивки багажника левой, суппорта правого фонаря, арки наружной задней левой, полки салона задней, клапана вентиляции левого, замка капота, усилителя переднего бампера и гайки крепления лючка б/б, указанных в акте согласования дополнительных ремонтных воздействий от 23.11.2020 05:13 ООО «» при исследовании представленных фотографий автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак , не обнаружено, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным (ответ по вопросу № 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак , без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 09.11.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из цен официального дилера автомобилей Toyota в Московском регионе ООО «», составляла 929 848,72 руб. (ответ по вопросу № 2).

Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что с учетом нахождения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак , на гарантийном периоде эксплуатации, иных способов восстановления поврежденного автомобиля, после ДТП, имевшего место 09.11.2020, примененных на СТОА ООО «» и указанных экспертом в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (см. приложение № 1), не существует (ответ по вопросу № 3).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта, находя его полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ и принимает его за основу при вынесении решения по делу.

Сторонами мотивированных возражений, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 09.11.2020, наличие оснований для возложения на ответчика ФИО1, являющегося собственником и управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак , обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД РФ, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак , риск причинения ущерба которому был застрахован у истца по Договору КАСКО, оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, в связи с чем к истцу, осуществившему оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежных средств подлежит частичному удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 529 848,72 руб. (929 848,72 руб. – 400 000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389,26 руб. (л.д.7).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037,94 руб. (529848,72 руб. х 9389,26руб./618925,81 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 529 848 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 72 коп., а также в возврат государственной пошлины 8037 (восемь тысяч тридцать семь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков