УИД 66RS0027-01-2023-000198-28

Дело № 33а-10620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 11 июня 2023 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, в том числе клубы, кафе, рестораны, бары, иные развлекательные учреждения; запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив срок административного надзора и исключив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов. Полагает установленный срок административного надзора и указанное административное ограничение чрезмерно суровыми, назначенными без учета его характеристики.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в письменном заключении указал на необходимость изменения решения суда в части срока административного надзора и административного ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов и исключении дополнения «если это не связано с трудовой деятельностью», поскольку материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем. При этом указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного ответчика и отсутствии оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по месту отбывания уголовного наказания, откуда освободился 11 июня 2023 года.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3, пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Курганского областного суда от 27 марта 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 июня 2018 года по отбытию наказания.

Ленинским районным судом города Тюмени от 19 марта 2020 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 24 января 2022 года, с учетом апелляционного определения Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2022 года, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору от 19 марта 2020 года. С учетом части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 11 июня 2023 года. За период отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Постановлением начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, в отношении ФИО1 одновременно имелись два основания для установления административного надзора:

по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2020 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, - на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ);

по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2020 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, совершенное в период административного надзора, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 4 части 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2020 года на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, поскольку законом в данном случае предусмотрен более длительный срок административного надзора.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде, в частности, лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам «б», «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку условное осуждение по приговору от 19 марта 2020 года отменено на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи от 24 января 2022 года, ФИО1 направлен к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, следовательно, судимость по приговору от 19 марта 2020 года не погашена, а срок погашения исчисляется согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации - по истечении восьми лет после отбытия наказания (11 июня 2023 года).

Соответственно, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора на основании пункт 1 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ сроком на три года, не может быть признан законным.

В данном случае административный надзор подлежит установлению сроком на восемь лет, который равен сроку погашения судимости за тяжкое преступление по приговору от 19 марта 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, а также пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что срок административного надзора в данном случае устанавливается на основании положений действующего законодательства, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенное в период административного надзора, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о снижении срока административного надзора основан на неверном понимании и толковании положений Закона № 64-ФЗ.

Установленное судом первой инстанции административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время соответствует положениям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, чрезмерным не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным административным ограничением подлежат отклонению и не препятствуют установления такого ограничения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что устанавливая запрет пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, суд первой инстанции не учел положений пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ночное время.

В этой связи для исключения неоднозначного толкования установленного ограничения оно подлежит уточнению в резолютивной части судебного акта путем исключения условия «если это не связано с трудовой деятельностью».

Одним из ограничений, установленных судом, является запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, в том числе клубы, кафе, рестораны, бары, иные развлекательные учреждения. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков. При этом ссылка на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами настоящего дела.

В приговоре от 19 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, в том числе клубы, кафе, рестораны, бары, иные развлекательные учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что для обеспечения должного государственного наблюдения за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора, является целесообразным установление ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной территории в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и намерен проживать после освобождения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Курганской области без разрешения органа внутренних дел. Настоящее административное ограничение не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Таким образом, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность свидетельствуют о том, что установленные административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года изменить.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2020 года, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы Курганской области без разрешения органа внутренних дел».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева