УИД 60RS0025-01-2021-000337-45
РЕШЕНИЕ Дело № 2-184/2022
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,
при секретаре Изместьевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в браке с ФИО2.
В период брака между истцом и ответчиком, а именно, 20 мая 2020 г., был заключен договор дарения имущества, согласно которым ответчику было подарено следующее недвижимое имущество:
земельный участок, <данные изъяты>;
жилой дом, <данные изъяты>.
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 21 июля 2020 года.
С момента заключения договора дарения ответчица отказалась от своих обязанностей проживать в доме, принять дом и земельный участок, как свое имущество, следить за его состоянием, после регистрации договора дарения бездействовала в отношении подаренного ей имущества и не проявляла к нему интереса, не производила и не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшении состояния жилого дома и земельного участка.
С момента заключения спорного договора дарения и до настоящего времени в доме постоянно проживает отец истца - ФИО3. Истец совместно со своим отцом пользуется спорными объектами недвижимости как своим собственным, несет расходы по содержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии.
Регистрация перехода права собственности к другому лицу не доказывает принятия одаряемой ФИО2 подаренного имущества. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
06 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора дарения с предложением заключения соглашения о расторжении договора дарения, но требования истца ответчиком были проигнорированы.
Ссылаясь на ст. ст. 573, 131 п.1, 572, 166 п.1, 170 п.1 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка, <данные изъяты> и жилого дома, <данные изъяты>, заключенный 20.05.2020 г., между ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили суду вышеизложенное.
ФИО1 также пояснил, что в свое время он приватизировал принадлежащую ему жилплощадь на Невском проспекте и поменял ее на жилплощадь на проспекте Обуховской Обороны в г. Санкт-Петербурге, где проживали его мама и отец, чтобы соединиться с семьей. На каждую комнату в коммунальной квартире на проспекте Обуховской Обороны у них был выписан отдельный ордер, родители приватизировали свои комнаты, а он не мог, так как уже использовал свое право на приватизацию, в связи с чем, приватизировал свою долю на дочь от первого брака, ей тогда было 13 лет. Затем дочь уехала от него жить к своей матери, а позже, когда ей было уже 33 года, решила продать комнату, в которой фактически проживал он и двое его несовершеннолетних детей, чтобы улучшить свое материальное положение. В результате ему пришлось взять кредит и выплатить ей стоимость жилья, чтобы официально оформить комнату на себя.
В связи с этим, когда они уже были официально зарегистрированы с ФИО2 и разговаривали с ней на эту тему, ФИО2 предложила оформить все недвижимое имущество на нее через договор дарения, чтобы не повторилась ситуация, когда дочь будет претендовать на его имущество, в том числе, по наследству. Он тогда доверял ФИО2, думал, что она заменит его детям мать, которая у них умерла, поэтому согласился сделать договор дарения земельного участка с домом в д. Сковородка на нее.
В действительности дарить недвижимость у него намерений не было, дом был построен его родителями, подарен с земельным участком ему матерью перед ее смертью, домом и участком продолжает пользоваться его отец ФИО3, проживает там, он с детьми приезжает в дом и был намерен им пользоваться. ФИО2 просила его не переживать, убеждала, что дом и земельный участок как были, так и будут за его семьей, притязаний к данному имуществу она иметь не будет и сразу вернет имущество назад, как только он захочет. Практически сразу после оформления договора дарения ФИО2 уехала, а затем расторгла брак. Он просил ее расторгнуть договор, но ФИО2 сказала, что он ничего не получит.
ФИО2 в этом доме практически не появлялась, была 3-4 раза в период их брака, проездом, после оформления договора дарения и расторжения брака, в д. Сковородка не приезжала, состоянием дома и земельного участка не интересовалась. Он, как и раньше, приезжает в дом с детьми и пользуется им и земельным участком.
Считает, что ФИО2 воспользовалась его доверчивостью, а он не подумал о последствиях. Просит признать договор мнимой сделкой и расторгнуть.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Как следует из ее отзыва, с исковыми требованиями она не согласна. Указывает, что ответчик в 2019 году по нотариально удостоверенной сделке передал безвозмездно (подарил) ей спорное недвижимое имущество.
Оснований для признания договора дарения в соответствии со ст. 168-171, 176-766 ГК РФ недействительной сделкой нет, поскольку она не нарушает требования закона или иного правового акта, совершена дееспособными лицами, не нарушает основы порядка и нравственности, не является мнимой и притворной.
Истцом не представлены доказательства, что договор дарения совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель в период заключения сделки пребывал в заблуждении относительно природы сделки, не понимал суть сделки, находился под обманным влиянием дарителя или третьего лица, в деле не имеется.
ФИО2 дар приняла. Факт передачи подтверждается путем вручения одаряемой правоустанавливающих документов.
Истец никогда не страдал психиатрическими заболеваниями, на учете нарколога и психиатра не состоял, следовательно, при совершении сделки отдавал отчет своим действиям.
Доводы истца, о том, что ответчик отказался от дара голословны, ответчик с момента совершения договора дарения заботиться об имуществе, поддерживает в надлежащем состоянии, застраховал имущество от возможных несчастных случаев, оплачивает, установленные действующим законодательством налоги.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, что было и сделано истцом.
Доводы истца, что ответчик не проживает в данном доме, не может служить доказательством того, что ответчик не принял дар. На момент дарения и на данный момент в доме проживает ФИО5 и в момент совершения сделки истец просил дать своему отцу «дожить свой век» не покидая дом, данное слово и договоренности ответчик соблюдает и дает возможность спокойно проживать отцу истца в спорном домовладении.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1.
Суду пояснил, что дом в д. Сковородка он построил собственными руками, вложил в него все свои силы и душу, проживает в нем, обрабатывает и пользуется земельным участком, платит налоги, зарегистрирован в нем. Юридически земельный участок с домом были оформлены на его жену <данные изъяты>.. Дарить данный земельный участок и жилой дом ни у него, ни у его жены чужим людям желания не было. Перед смертью, в 2018 г., его супруга, с его согласия оформила договор дарения земельного участка и дома их сыну ФИО1
О том, что ФИО1 передарил земельный участок и дом ФИО2, он узнал только после заключения договора, что стало для него неожиданностью. ФИО1 потом объяснил, зачем он это сделал, пояснил, что подарил, чтобы дом не могла отобрать старшая дочь. ФИО2 практически не приезжала в деревню, только заезжала проездом с ФИО1, после расторжения брака в доме не появлялась. Он просил ФИО2 расторгнуть договор, так как сыну тяжело растить одному двоих детей, но она не согласилась, сказала, что она тоже должна что-то поиметь. Сын с внуками, как и прежде, продолжает приезжать в дом, помогает ему по хозяйству.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 2018 г..
Решением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 09.07.2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, брак сторон был расторгнут.
Общих детей у сторон не имеется.
Из представленных ФИО1 документов следует:
что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, которые проживают с отцом ФИО1 по адресу <адрес>
мать детей <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из свидетельства о смерти, <данные изъяты>;
03.08.2017 г. ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в Невском районе ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал в соответствии с ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026,00 рублей;
согласно договора купли-продажи от 06.09.2018 г. <данные изъяты>. ( дочь истца) продала, а ФИО1 ( истец) и ФИО2 ( ответчица) купили за 800 000 рублей. состоящих из личных срдств покупателей и средств материнского ( семейного) капитала, предоставленных ФИО1, в общую долевую собственность по 7/50 долей каждый принадлежащие продавцу 14/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.. В пользовании находится комната №
в соответствии с договором о распределении долей в квартире в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского ( семейного) капитала от 16.12.2019 г., в общую долевую собственность <данные изъяты> перешли 5/50 долей в праве собственности, в общую долевую собственность <данные изъяты> перешли 5/50 долей в праве собственности, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 перешли 4/50 долей в праве собственности, на квартиру по адресу: <адрес>
15 февраля 2018 г. <данные изъяты> (мать истца) и ФИО1 заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого <данные изъяты>. подарила ФИО1 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом <данные изъяты>
Из договора следует, что указанный земельный участок с жилым домом принадлежит М.З.В.. на основании решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19.05.2010 г. № 2-91/2010.
20.05.2020 г. ФИО1 ( истец) и ФИО2 ( ответчик) заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого, ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок, <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с <данные изъяты>
Прово собственности ФИО2 по настоящему договору зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 21.08.2020 г..
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силуп.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу закона целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно ( в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимых характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Оценивая предоставленные суду доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.
Из материалов, представленных в суд Росреестром, в отношении спорных объектов недвижимости следует, что спорные дом и земельный участок в д. Сковородка, Стругокрасненского района Псковской области были возведены и длительное время использовались родителями истца: <данные изъяты>.. По их обоюдному согласию спорное недвижимое имущество по договору дарения от 15.02.2018 г. перешло к их сыну ФИО1, на тот момент не состоящего в зарегистрированном браке и одним воспитывающего своих несовершеннолетних детей. Учитывая преклонный возраст М-вых, произошедшая сделка не вызывает каких-либо сомнений в ее действительности, а с учетом объяснений ФИО3 в судебном заседании, была направлена на создание гарантий последующего пользования домом и земельным участком их сыном и внуками, их материального благополучия.
С момента строительства дома, так и после смерти ФИО6, до настоящего времени спорным имуществом продолжает пользоваться ФИО3, он зарегистрирован по указанному адресу, следит за техническим состоянием дома и состоянием земельного участка, также спорным имущество пользуется ФИО1, который с детьми приезжает в дом, что следует из показаний свидетелей Г.,Ц.,Г.,, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что ответчица после заключения договора дарения в д. Сковородка, Стругокрасненского района не приезжала, за техническим состояние дома и состоянием земельного участка не следила. Таким образом, она вела себя так, как и до заключения договора дарения.
Свидетель Г.. также пояснила, что была знакома ФИО3, <данные изъяты>., ФИО1, присутствовала в МФЦ при подписании договора дарения истцом и ответчиком, была удивлена тому, что ФИО1 дарит дом и земельный участок в д. Сковородка своей жене, поскольку, он не так давно получил данное имущество по договору дарения от матери, обратила внимание на излишне хорошее, льстивое отношение ФИО2 к ФИО1.
Свидетель Г. также пояснил, что он знал о намерениях ФИО1 подарить дом и земельный участок в д. Сковородка ФИО2, цель данного дарения - чтобы на имущество не претендовала дочь после первого брака, в связи с уже ранее бывшим конфликтом между ними, инициатором осуществления такой сделки была ФИО2, он уговаривал ФИО1 не подписывать договор дарения, но ФИО1 был уверен был уверен в добросовестности жены, последняя уверяла его, что если что-то случиться, она вернет дом и земельный участок.
Учитывая изложенное, объяснения истца о мотивах и целях сделки, которые не опровергнуты ответчиком и косвенно подтверждаются письменными доказательствами, как то - договор купли-продажи жилого помещения между истцом и его дочерью ( Т. принимая во внимание нахождение сторон в браке и отсутствие каких-либо иных причин совершения сделки дарения между ними, при том, что в доме на момент дарения проживал отец истца ФИО7 и продолжает проживать в нем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от последующих притязаний на него со стороны третьих лиц.
Суд учитывает также, что как собственник ФИО2 обязана уплачивать налоги, страхование имущества, как следует из договоров страхования, было осуществлено сразу после заключения договора дарения, то есть в период нахождения в отношениях с истцом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 20.05.2020 г. между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок, <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с <данные изъяты> недействительным.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Карпова
Мотивированное решение изготовлено – 18.07.2022 г.