Решение по делу № 2-233/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Дело №2-233/2023

27RS0004-01-2022-008081-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 апреля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2022 она приобрела в магазине ИП ФИО4 мебельный гарнитур-изделие: диван «Сенатор» плюс угол плюс пенал, стоимостью 101 000 руб. В связи с производством ремонта в квартире, по согласованию с ответчиком достигнутой во время покупки (безвозмездно для нее) диван в комплекте с уголком и пенал - были доставлены в квартиру в начале июля 2022, при этом с момента его доставки в квартиру она диваном не пользовалась, поскольку в квартире производился ремонт.

Сразу после доставки дивана стало очевидно, что диван имеет внешние недостатки и скрытые дефекты: отсутствует упругость внутренней набивки полимерного материала; отсутствует натяжка изнутри по всей площади дивана; наружная покровная ткань дивана морщится и «бугрится»; швы на стыках ткани выполнены некачественно, торчали нитки по длине шва и выглядели не эстетично; диван не был мягким на ощупь; диван, как изделие фабрики ИП ФИО4, не имел внешнего вида нового изделия; поверхность дивана по ширине внешнего покрытия не восстанавливала плотность объема после пользования; с внешнего вида возникали неровности и ямы (провалы) в местах, куда пробовали после доставки изделия (дивана в комплекте) ИП ФИО4 садиться члены ее семьи.

Посредством телефонной связи она обратилась к ответчику с устной претензией. В августе 2022 после предъявления устных претензий ФИО4, диван вывезен ответчиком из ее квартиры для исправления дефектов. Обратно диван в комплекте ей был возвращен в конце августа 2022.

Однако дефекты внешнего вида так и не были устранены: диван не держит объем формы; швы расходятся по наружной длине швов, что придает неопрятный вид дивану; видны нитки швов и части внутренней конструкции дивана, в связи с чем, из за низкого качества изделия и неудовлетворительного эстетического вида дивана, она не может пользоваться им.

До настоящего времени ИП ФИО4 не устранил недостатки внешнего вида дивана, денежные средства за товар ей не возвращены.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 101 000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 01.11.2022 по 06.01.2023 в сумме 101 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что после проведения экспертизы ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 101 000 руб., что не является досудебным урегулированием спора. 07.11.2022 с 10.00 до 14.00 час. он находился в квартире истца, однако ответчик не организовал передачу дивана.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду показал, что до подачи иска в суд ответчиком была организована проверка качества товара, при этом ФИО3 уклонилась от предоставления товара, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда подлежат снижению. После проведения судебной экспертизы ответчиком 12.04.2023 на счет истца переведены денежные средства в сумме 101 000 руб., что составляет стоимость товара.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ИП ФИО4 угловой диван-кровать с пеналом «Сенатор» стоимостью 101 000 руб., который по договоренности сторон был доставлен истцу в начале июля 2022. В связи с выявлением в товаре недостатками, в августе 2022 ответчиком диван вывезен из квартиры истца для устранения дефектов, возвращен истцу в конце августа 2022. По утверждению истца недостатки в товаре устранены в полном объеме не были.

20.10.2022 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных ею за диван в сумме 101 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ответ на которую 25.10.20522 ФИО4 предложил истцу передать товар для проверки его качества. Одновременно указав, что диван будет доставлен за счет ответчика. При условии передачи истцом товара, его осмотр с целью проведения экспертизы состоится 07.11.2022 в 09.00 час. по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова-77 и по результатам проведенной экспертизы будет принято решение по вопросам, изложенным в претензии.

Вместе с тем, передача товара от истца к ответчику не состоялась, 11.11.2022 ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы при заявлении требований в течение гарантийного срока, равно как и бремя доказывания причин возникновения недостатков, возлагается на продавца.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком (25.10.2022 в ответе на претензию, 26.10.2022 посредством письма направленного по электронной почте) истцу предлагалось передать за счет ответчика товар для проверки его качества, вместе с тем, в досудебном порядке проверка качества товара проведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 10.01.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 22.03.2023 №40-т/23 угловой диван-кровать с пеналом «Сенатор» имеет значительные дефекты производственного характера. Снижение качества дивана в связи с имеющимися дефектами составляет 37%. Снижение стоимости дивана в связи с имеющимися дефектами составляет 37 808,76 руб.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы выявлены производственные дефекты товара, доказательств, подтверждающих, что недостаток товара образовался вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения товара ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в товаре возникли не по вине истца. Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истцу был продан товар с недостатками, в связи с чем, ФИО3 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Платежным поручением от 12.04.2023 ФИО4 произведен возврат ФИО3 денежных средств за приобретенный ею диван в сумме 101 000 руб., что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, который не настаивал на удовлетворении требований в этой части.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее исчисления в соответствии с положениями ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку данной нормой установлена ответственность за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как в отсутствие доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг, рассматриваемые отношения регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 01.11.2022 по 06.01.2023 составляет 67 670 руб. (101 000*1%*67).

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судом учтено, что ФИО4 в досудебном порядке предлагалось истцу передать товар для проверки его качества, с учетом результатов которого ответчиком была бы рассмотрена претензия ФИО3 от 20.10.2022. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что им с истцом согласовывалось время транспортировки товара на экспертизу. Не смотря на это, истец, зная о намерении продавца провести досудебную проверку качества товара, будучи осведомленной о том, что такая проверка назначена на 07.11.2022, не представила доказательств того, что до указанной даты она предоставляла ответчику возможность и доступ в квартиру с целью вывоза дивана для проверки качества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в непроведении ответчиком проверки качества товара, а как следствие нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 33 835 руб. (67 670:2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 21 917,50руб. (33 835+10 000):2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав 19.10.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 35 000 руб., в том числе: досудебная подготовка, подготовка материалов, подготовка мировых соглашений, печатание исковых заявлений и ведение переписки - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2022, квитанция от 19.10.2022 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по существу удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно консультационные услуги, сбор документов, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенных договоров, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО3 в заявленной к взысканию сумме в размере 35 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, с учетом объем заявленных и удовлетворенных требований, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем ответчика определенной соглашением.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1515,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ИП ФИО4 ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №) неустойку в сумме 33 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; штраф в размере 21 917,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1515,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Судья: И.Ю. Суворова