Дело № 2-3217/2025

УИД: 23MS0249-01-2025-001303-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 7 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошика,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что, 07.09.2024 г. произошло страховое событие по риску «Ущерб» стеклянного элемента автомобиля марки <данные изъяты>), а именно сколы и трещины на лобовом стекле от отлетевших камушков не понятно откуда. В этот же день ФИО1 сообщила в СК ПАО «Росгосстрах» на горячую линию тел. № о страховом событии, где был зафиксирован звонок с личного номера ФИО1, а также последней предоставлены все необходимые документы и фото осмотра автомобиля в личном кабинете страховой компании для дальнейшего рассмотрения и оценки ущерба.

14.06.2024 г. между ФИО1, и страховой компанией Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № (продукт Росгосстрах авто «Защита») КАСКО.

05.10.2024 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено Заявление о смене СТОА, а также выдачи письменного направления на СТОА. 09.10.2024 г. ФИО1 получен ответ от 14.10.2024 г. № с отказом в удовлетворении требований, по причине выдачи направления на технический ремонт № от 17.09.2024 г. на СТОА ООО «Темп Авто К», находящегося в г. Краснодар. 14.10.2024 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена Претензия с требованием предоставить новое направление на ремонт к Официальному дилеру в связи с удаленностью между г. Сочи и г. Краснодар, либо в случае невозможности решения вопроса ремонта, истец согласна была получить денежную компенсацию по ремонтно-восстановительным работам, а также предоставить калькуляцию оценщика по расчетам страховой премии.

07.11.2024 г. ФИО1 получен ответ от 18.10.2024 г. № с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении вышеуказанных требований заявленных в Претензии от 14.10.2024 г. 23.11.2024 г. ФИО1 было направлено Обращение под № в Службу Финансового Уполномоченного в связи с досудебным урегулированием вопроса ремонта по полису КАСКО а также проведена независимая экспертиза (оценка) по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

26.12.2024 г. Служба Финансового Уполномоченного приняла Решение об удовлетворении требований ФИО1 в части выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) на Официального дилера «CHERY» в г. Сочи, либо взыскания страхового возмещения в денежной форме; возложив обязанность на ПАО СК «Росгострах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений полученных 07.09.2024 г., предусматривающие ремонтные воздействия, установленные заключением эксперта от 18.12.2024 г. № ООО «АВТО-АЗМ», на СТОА Официального дилера «CHERY» в г. Сочи.

29.01.2025 г. истцом получен ответ от ПАО СК «Росгострах» от 21.01.2025 г. о признании заявленного события страховым случаем и организации направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА ООО «Темп Авто К», находящегося в г. Краснодаре, то есть страховой компанией проигнорировано решение Службы Финансового Уполномоченного.

Истец указывает, что транспортное средство <данные изъяты> ею приобреталось в г. Сочи, ДТП 07.09.2024 г. произошло на территории страхования, проживает она также в г. Сочи, при этом официальный дилер марки «CHERY» находится в г. Сочи, при этом ООО «Темп Авто К» не является официальным дилером поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на ст. 15,15.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение эксперта № от 18.12.2024 г. ООО «АВТО-АЗМ», истец просит с учетом уточненных требований выплатить ей страховое возмещение на суму ремонта согласно предварительной заявки на ремонтно-восстановительные работы у Официального дилера в г. Сочи «CHERY», в размере 58 600 руб.; неустойку за период с 21.01.2025 по 30.06.2025 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по возврату денежных средств по товару (услуги) в размере 94 346 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, в размере 1621,99 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки и штрафа (т.1 л.д.101-103).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в материалы дела представил заключения, в котором просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном рядке и компенсации морального вреда (т.2 л.д.2-5).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д.53).

14.06.2024 г. между ФИО1, и страховой компанией Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее Финансовая организация, ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с 29.06.2024 по 28.06.2025 г. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции действующей на дату заключения настоящего договора, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. По договору КАСКО были застрахованы следующие риски: «Ущерб» и «Хищение» (т.1 л.д.36-38).

Согласно п.10.1 Договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты утраты товарной стоимости.

Судом установлено из искового заявления, а также пояснений истца, что, 07.09.2024 г. произошло страховое событие по риску «Ущерб» автомобиля марки <данные изъяты>, а именно повреждено лобовое стекло.

Истец ФИО1 сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» на горячую линию тел. № о страховом событии, где был зафиксирован звонок с личного номера ФИО1, а также ею предоставлены страховщику все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования. По инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 28.09.2024 г. Финансовая организация направила в адрес истца направление на технический ремонт для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Темп Авто К», расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62).

05.10.2024 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено Заявление, в котором она просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера марки «CHERY» в г. Сочи, однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложила осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Темп Авто К».

14.10.2024 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена Претензия с требованием предоставить новое направление на ремонт к Официальному дилеру в связи с удаленностью между г. Сочи и г. Краснодар, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, однако письмом Финансовая организация ей отказала в удовлетворении заявленных требований и предложила осуществить ремонт у официального дилера на СТОА ООО «Темп Авто К» (т.1 л.д.61).

ФИО1 было направлено Обращение под № № уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера в г. Сочи либо взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2024 г., требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера в г. Сочи, либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, удовлетворено частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средств <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера «CHERY» в г. Сочи, а также организовать проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства для устранения повреждений, полученных 07.09.2024 г. предусматривающие ремонтные воздействия, установленные заключением эксперта от 18.12.2024 №, подготовленным ООО «Авто-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера «CHERY» в г. Сочи. В удовлетворении остальной части требований, отказано (т.1 л.д.149-154).

29.01.2025 г. истцом получен ответ от ПАО СК «Росгострах» от 21.01.2025 г. о признании заявленного события страховым случаем и организации направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА ООО «Темп Авто К», находящегося в г. Краснодаре (т.1 л.д.78).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшею, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на транспортное средство распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на отсутствие у страховщика на момент обращения ФИО1 возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в г. Сочи, так как ООО «Темп Авто К» является официальным дилером марки «CHERY» при этом, отклоняя доводы истца о том, что, она проживает в г. Сочи, и расстояние от ее места жительства до СТОА не соответствует пределам допустимости и разумной удаленности, более того, решением Финансового уполномоченного на ответчика была возложена обязанность по выдаче истцу направления в СТОА в г. Сочи, данное решение подлежало исполнению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 дней, вместе с тем, финансовой организацией после принятия данного решения истцу был дан ответ о признании заявленного события страховым случаем и организации направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА ООО «Темп Авто К», находящегося в г. Краснодаре (21.01.2025 г.), не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями пунктов 15.2, 15.3 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения прав ФИО1 при выдаче направления на ремонт на СТОА, позволили последнему требовать от страховщика смены формы возмещения, выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ и сумм неустойки.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несмотря на его волеизъявление, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

При обращении истца к Финансовому уполномоченному, для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению эксперта от 18.12.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 58 600 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 600 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать сумму возмещения исходя из проведенной независимой технической экспертизы, в размере 58 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 21.01.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 94 346 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В п. 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 55 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

При определении размера штрафа суд, учитывая наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, о снижении суммы штрафа, считает возможным взыскать штраф с ответчика в размере 15 000 руб., с что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. и понесенные истцом почтовые расходы, в размере 1621 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы, в размере 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ