Судья Борохова О.Д. 22-3293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 июля 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Палий Э.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО3, посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Палий Э.С. в интересах осужденного ФИО3, по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6.03.2023, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1) приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 27.01.2016 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2016 по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 27.03.2020 по отбыванию наказания, судимости не погашены,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 время содержания под стражей с 30.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 32.000 рублей.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 25 000 рублей;

он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6000 рублей;

он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 32 000 рублей.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону 26.07.2022, 30.07.2022, 13.08.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил суду, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, в период времени с 1.02.2022 по 27.07.2022 находился на территории г.Липецка.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Палий Э.С. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. В нарушение положений п.1 ст.42 УПК РФ и п.2 ст.156 УПК РФ, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 признаны потерпевшими неправомочными на это должностными лицами и в соответствии со ст.83 УПК РФ является недопустимым использование допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в качестве доказательства обвинения, в том числе в обвинительном заключении. Просит учесть, что следователем ФИО9 29.08.2022 вынесено постановление о принятии к своему производству уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1, однако оно подписано следователем ФИО25 Следователем ФИО26 без постановления о принятии к своему производству дела вынесено постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей по данному уголовному делу и она допрошена в качестве потерпевшей. Потерпевший №1 на имя ФИО27 подано исковое заявление о признании ее гражданским истцом, которое постановлением следователя ФИО28 удовлетворено. В ходе допроса в качестве свидетеля следователь ФИО29 пояснила, что она намеренно нарушила УПК РФ по дате вынесения постановления о признании потерпевшим по указанию руководства ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на- Дону. При проведении проверки показаний на месте принимал участие в качестве понятого ФИО11, однако в нарушение п.3 ст.166 УПК РФ в протоколе допроса указан ФИО11 и неверно указано место рождения данного свидетеля. Таким образом, в соответствии со ст.83 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 являются недопустимыми. Считает, что следственное действие проверка показаний на месте проведена формально. Судом 1-ой инстанции не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и показаний в качестве подозреваемого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступлений. К местам совершенных ФИО3 преступлений все участвующие в данном следственном действии лица передвигались на двух автомобилях сотрудников ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону и при этом ФИО3 находился в одном автомобиле, а его адвокат в другом. Считает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. Судом 1-ой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО20 и подозреваемого ФИО4 об обстоятельствах продажи похищенного велосипеда, ввиду чего показания ФИО20 являются недопустимыми. Просит учесть, что постановление о соединении уголовных дел от 10.10.2022 является некорректным, так как имеется ошибка в номере уголовного дела, не указана сумма причиненного ущерба и принадлежность имущества по одному из преступлений. Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 30.09.2022 является также некорректным, так как имеется ошибка в дате возбуждения уголовного дела. Органом предварительного следствия в нарушение п.1 ст.73 УПК РФ не установлено точное время события преступления по эпизоду хищения телевизора у Потерпевший №3 В уголовном деле в нарушение п.1 ст.86 УПК РФ отсутствуют какие-либо записи с камер видеонаблюдения, в том числе подтверждающие или опровергающие причастность ФИО3 к совершению преступлений. В нарушение п.1 ст.56 УПК РФ и п.1 ст.86 УПК РФ не принято мер к установлению полных данных свидетеля ФИО14 и его допросе. По уголовному делу по всем преступлениям отсутствуют какие-либо вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ. Все обвинение основывается только на первоначальных показаниях ФИО3, которые, с его слов были от него получены под давлением со стороны сотрудников МВД. Обращает внимание, что в нарушение п.1 ст.73 УПК РФ по всем трем преступлениям не установлен размер вреда, причиненного преступлением, не установлена точная стоимость похищенного имущества и техническое состояние на момент хищения. Выражает несогласие с тем, что суд 1-ой инстанции не принял во внимание доводы о том, что в период времени с 20 часов 25.07.2022 по 17 часов 27.07.2022 ФИО3 находился в г.Лебедянь Липецкой области, где работал в организации и приехал железнодорожным транспортом в г.Ростов-на-Дону только в 12 часов 11 минут 29.07.2022, а в период времени с 21 часа 12.08.2022 по 11 часов 30 минут 13.08.2022 ФИО3 находился на расстоянии около 100 км от г.Ростова-на-Дону в районе Привольный Багаевского района Ростовской области, что подтвердили свидетели защиты ФИО30 ФИО15 Просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Просит учесть, что на момент совершения преступлений он находился в г.Лебедянь Липецкой области, что подтверждается представленными адвокатом Палий Э.С. в суд 1-ой инстанции документами. Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 признает частично, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вину не признает. Указывает, что 29.07.2022 он совместно с Потерпевший №3 и ФИО31 распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №3 предложила ему продать свой телевизор и сказала адрес, где его купят без документов. 30.07.2022 Потерпевший №3 отдала свой телевизор, он его продал, отдал потерпевшей денежную сумму в размере 2 000 рублей, остальные деньги они пропили. Отмечает, что с 1.08.2022. по 20.09.2022 он вышел на работу в поля, что подтверждается журналом учета работников, показаниями свидетелей защиты ФИО32 и ФИО15 Просит учесть, что написал явку с повинной по факту кражи телевизора у Потерпевший №3, а также по двум эпизодам по факту хищения велосипедов, потому что сотрудник полиции по имени ФИО33 пообещал ему, что дело будет рассмотрено в особом порядке, срок наказания будет 1 год 6 месяцев и предложил водку, продукты питания и средства личной гигиены, на что он согласился. Приговор содержит противоречия, наказание назначено за преступления, которые он не совершал. Обращает внимание, что он в суде 1-й инстанции отказался от предъявленного обвинения, так как на него было оказано давление сотрудником уголовного розыска ФИО19 Считает, что понятой ФИО11 вступил в предварительный сговор с сотрудниками уголовного розыска АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Просит учесть, что во время дачи им показаний в машине находился понятой ФИО11, в то время как адвокат Палий Э.С. находился в другой машине. Просит привлечь к уголовной ответственности понятых ФИО11, ФИО16, свидетеля ФИО17 за дачу ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ. На основании вышеизложенного просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 государственным обвинителем ФИО18 поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО11, ФИО20, ФИО34 ФИО15, ФИО35 ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО3, который первоначально не отрицал факт хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО3 и о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение по делу в отношении ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 31.10.2022, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д.236). Установленных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: протоколов допроса на досудебной стадии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, протокола допроса свидетеля ФИО11 от 04.10.2022, протокол допроса свидетеля ФИО20 от 23.10.2022, протокола проверки показаний на месте от 30.09.2022, являются несостоятельными, так как потерпевшие, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, допрошены уполномоченным на это должностным лицом, с разъяснением указанным лицам прав и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов следователями и руководителем следственного органа, а именно неверное указание фамилии и места рождения понятого ФИО11, ошибка в номере уголовного дела и отсутствие суммы ущерба в постановление о соединении уголовных дел от 10.10.2022, ошибка в дате возбуждения уголовного дела в постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от 30.09.2022, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данный довод был предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, по данному ходатайству вынесено постановление суда об отказе в его удовлетворении (т.3 л.д.12). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы об исключении из доказательств протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 5.07.2019 как недопустимого доказательства. Проверка показаний на месте судом исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. При ее проведении не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ст.194 УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательством. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.164, ст.166, ст.194 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что при проверке показаний на месте не было его защитника адвоката Палий Э.С., поскольку согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.09.2022 защитник подсудимого адвокат Палий Э.С. принимал участие в данном следственном действии, что подтверждается наличием в протоколе проверки показаний на месте его подписи и отсутствием замечаний на протокол следственного действия в этой части (т.1 л.д.54-58).

Доводы осужденного и его адвоката о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в суде, ФИО3 дал в результате оказанного на него давления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого, ФИО3, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление и нарушение требований УПК РФ, давал развернутые и подробные показания, детально описывая совершенное преступление, показания давал добровольно, никаких замечаний и заявлений относительно протокола не поступало. Указанные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 46, ст.47, ст.189, ст.190 УПК РФ. ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственных действий от ФИО3 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО3 какого-либо давления, не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, которая сама предложила продать телевизор, судом 1-ой инстанции расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, отрицавшей утверждения ФИО3 в этой части (т.1 л.д.152-155), а также показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Изменение показаний ФИО3 по данному эпизоду вызвано его желанием избежать ответственности за совершенное преступление, а также тем, что потерпевшая в период рассмотрения дела в суде скончалась, что подтверждено документально (т.2 л.д.196-205).

Указание в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката о том, что ФИО3 не мог совершить хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, так как в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 находился в Багаевском районе Ростовской области также были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и не могут служить достаточным основанием для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора за отсутствием события преступления по эпизоду в отношении хищения имущества Потерпевший №1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Свидетель ФИО20 в судебном заседании прямо указала на ФИО3 как на лицо, у которого она приобрела 13.08.2022 велосипед, при этом утверждает, что он предъявил ей свой паспорт. Оснований не доверять ее показаниям у сада не имелось. Доводы стороны защиты о наличии некоторых противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 и признании их недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, расценены как добросовестное заблуждение, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена точная стоимость похищенного имущества и его техническое состояние на момент хищения подлежат отклонению, так как согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.86) имеется справка о стоимости похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №3 в комиссионном магазине на дату обращения. Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается протоколом допроса потерпевшей от 29.08.2022 (т.1 л.д.120-123) и заявленным ею гражданским иском на сумму похищенного имущества (т.1 л.д.126).

Показания свидетелей ФИО36 ФИО15 подтвердивших то обстоятельство, что ФИО3 в августе 2022 года находился на работе в Багаевском районе Ростовской области, получили надлежащую оценку суда 1-ой инстанции в приговоре, с выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие вещественных доказательств по делу не может служить основанием для признания ФИО3 невиновным, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать вывод о его виновности в предъявленном ему обвинении.

Показания осужденного ФИО3 в суде 1-ой инстанции о непричастности к хищению имущества у потерпевших обоснованно критически оценены судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В тоже время доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного по эпизоду в отношении хищения имущества Потерпевший №2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заслуживают внимания. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении осужденного, которого касаются допущенные нарушения.

Из материалов уголовного дела следует, что доказательствами вины ФИО3 по данному эпизоду судом 1-ой инстанции признаны показания самого ФИО3, признававшего вину в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний с его участием, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства. Все остальные доказательства, приведенные в приговоре суда по данному эпизоду, даны лицами, которые не являлись очевидцами данного преступления, это показания понятых ФИО21, ФИО16, ФИО37 ФИО19 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлен проездной документ из которого следует, что ФИО3 находился в г.Липецке и 28.07.2022 выехал оттуда в г.Ростов-на-Дону. Данных подтверждающих нахождение ФИО3 26.07.2022 в г.Ростове-на-Дону, то есть в период совершения хищения имущества Потерпевший №2, материалы уголовного дела не содержат. Осужденный отрицает свою причастность к совершению данного преступления. При этом, каких-либо доказательств того, что именно осужденный совершил противоправные действия по хищению имущества потерпевшей в суд не представлено. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда 1-ой инстанции содержит в себе лишь предположение о том, что ФИО3, тайно завладел имуществом Потерпевший №2

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности осужденного ФИО3 к совершению, инкриминированного ему преступления, предусмотренного "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Как усматривается из п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. В связи с изложенным, приговор суда 1-ой инстанции в части признания ФИО3 виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 следует отменить, по данному эпизоду его оправдать в связи с недоказанностью причастности ФИО3 к совершенному преступлению. Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.134 УПК РФ признает за ФИО3 право на реабилитацию по данному эпизоду.

В остальной части, суд 1-ой инстанции дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО3 в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Действия ФИО3 по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного ФИО3 В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на досудебной стадии, о чем свидетельствуют его явки с повинной (т.1 л.д.90, л.д.134), его возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив совершения преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), такие исключительных обстоятельств не усматривается. Суд 1-ой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему минимально возможное наказание по каждому эпизоду.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО3 наказания. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО3 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6.03.2023 в отношении ФИО3 в части его осуждения по эпизоду от 26.07.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, оправдать его по данному обвинению в связи с непричастностью к преступлению.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить, считать его осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья