Дело № 2-554/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-000634-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 09 июня 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
представителя истца – адвоката Пожилых И.Э.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2019 в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО3.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО9
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование».
03.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком 06.09.2019. Также в страховую компанию был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не осуществлена, направление на ремонт в установленный срок не выдано. Срок истек 25.09.2019.
С целью получения страхового возмещения ФИО3 направил в страховую компанию 30.09.2019 претензию, в ответ на которую получен отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, от которого 22.11.2019 получено решение об удовлетворении требований на сумму 30 600 рублей в счет страхового возмещения с учетом износа, 2 600 рублей в счет финансовой санкции, однако неустойка по момент фактической выплаты взыскана не была. С данным решением ФИО3 не согласился.
28.11.2019 от АО «АльфаСтрахование» поступило страховое возмещение в размере 30 600 рублей.
06.12.2019 от АО «АльфаСтрахование» поступила финансовая санкция в размере 2 262 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области от 28.01.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался.
04.01.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что был получен отказ.
03.02.2022 ФИО3 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
22.02.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.
С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласен, поскольку не взыскано страховое возмещение без учета износа, не взыскана неустойка. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа ранее не заявлялось.
Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Консалтинг Групп» от 12.11.2019 №У-19-48113/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 300 рублей.
В связи с изложенным ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 700 рублей, штраф в размере 7 350 рублей, неустойку за период с 26.09.2019 по 16.03.2022 в размере 132 741 рубль, неустойку за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 147 рублей за 1 день просрочки, почтовые расходы в размере 191 рубль, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по ордеру – адвокат Пожилых И.Э. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з. Р545УР36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Шевроле Круз. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0062131168 (л.д. 12).
03.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Данные документы получены ответчиком 06.09.2019. Кроме того, автомобиль истца был предоставлен страховщику для организации его осмотра. Ответчик в предусмотренные законом сроки не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 30.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Данную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. 15.10.2019 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 30 600 рублей, финансовая санкция в размере 2 600 рублей. Страховое возмещение выплачено ответчиком 28.11.2019, финансовая санкция 06.12.2019.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.01.2020, вступившим в законную силу (л.д. 13-18).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.
04.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства (л.д. 19-20).
18.01.2022 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 21), в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-22-11267/8020-003 от 22.02.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что данное обращение было рассмотрено ранее в рамках обращения №У-19-48113, а также решением суда взыскана сумма неустойки (л.д. 35-41).
Между тем, суд не находит оснований согласиться с мнением финансового уполномоченного, поскольку обращаясь с обращением в 2019 году ФИО3 осуществил свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, тогда как в обращении 2022 года ФИО3 просит возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
Согласно положениям ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в виде страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу вышеприведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в данном случае требовать возмещения необходимых на проведение расходов на ремонт без учета износа транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 вправе требовать от страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением ООО «Консалтинг Групп» от 12.11.2019, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и составила 30 600 рублей с учетом износа, 45 300 рублей без учета износа.Поскольку ответчиком исполнены обязательства в виде выплаты страхового возмещения в размере 30 600 рублей, то убытки истца в рассматриваемом случае составляют 14 700 рублей (стоимость ремонта без учета износа 45 300 рублей – выплаченное страховое возмещение 30 600 рублей).
Ответчиком размер причиненного ущерба, установленный ООО «Консалтинг Групп» не оспорен. Более того, страховщиком осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 30 600 рублей согласно вышеуказанного заключения.
Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ и установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 16.03.2022 в размере 132 741 рублей на основании абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
В силу абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку заявление истца о страховом возмещении не удовлетворено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Неустойка за период с 27.09.2019 по день вынесения решения суда 09.06.2022 от суммы 14 700 рублей и ставки 1% в день составляет 144 942 рубля.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая заявление ответчика, размер причиненного ущерба, обстоятельства дела, в частности то, что ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, а ФИО3 заявил о реализации своего права на полное возмещение убытков только в январе 2022 года, что привело к увеличению периода начисления неустойки, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей. Такой размер неустойки по мнению суда будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета 147 рублей за каждый день просрочки (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 14 700 рублей).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 350 рублей на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку права ФИО3 как потребителя были нарушены, о чем страховщику было достоверно известно, при этом после от возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, ответчик уклонился и после предъявления соответствующей претензии, а также после обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления в суд и в адрес ответчика к судебным издержкам и определяет расходы на почтовые услуги в размере 191 рубля разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Судом установлено, что 04.01.2022 между ФИО3 и ИП Пожилых И.Э. заключен договор №В0401-22 об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи, в том числе досудебной, по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2019.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 1 500 рублей за составление заявления в страховую компанию, 1 500 рублей за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, 6 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании.
Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 13 000 рублей, из которой 500 рублей за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, 500 рублей за составление заявление в страховую компанию, 4 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 18.04.2022, 16.05.2022 (по 4 000 рублей за каждое заседание).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 851 рубля, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 700 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 350 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего в общей сумме 42 241 (сорок две тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.