<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 30 января 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лебедко К.В.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО3,

специалиста ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Фирма «Бакра» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 40 мин. произошел пожар – самопроизвольное возгорание указанного выше автомобиля, находящегося в гараже по адресу: Красноярский край, Рыбинский район№. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, поврежден гараж и находившееся в нем имущество. Согласно сведений ОНД и ПР по Рыбинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства, а именно неисправность электросистемы нагревательного элемента правой по ходу движения, форсунки стеклоомывателя лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тойота Мотор» начало отзывную компанию на автомобили Leхus RX 200t. Причиной отзыва транспортных средств явились особенность уплотнителя, форсунок стеклоомывателя лобового стекла, который удерживает нагреватель внутри форсунки, существует вероятность образования зазора между уплотнителем и корпусом форсунки, что со временем может привести к появлению трещины в нагревателе. При возникновении такой ситуации, вода с антигололедными реагентами может проникнуть в нагревательный элемент и привести к его короткому замыканию, а в худшем случае к возгоранию, рекомендована замена форсунок. О начале отзывной компании истцу известно не было, уведомлений не получала, замену форсунок стеклоомывателя лобового стекла не производила. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере рыночной стоимости автомобиля 3 860 000 руб., неустойку в размере 3 860 000 руб., неустойку на сумму взысканной стоимости автомобиля в размере 1% в день со дня следующего за датой, вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе заявителю во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Напротив, из отчета финансовой деятельности ответчика, следует, что чистая прибыль ответчика в 2021 г. по сравнению с результатами 2020 года увеличилась на 25,8%, убытки у общества отсутствуют <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на 1 год), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Зюзинского районного суда г. Москвы, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указав, что требования истца предъявлены за рамками гарантийного срока, гарантия на автомобиль истекла в 2019 году, гарантийный срок составляет три года с момента передачи первому собственнику. Первому собственнику автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, на момент обращения с иском за пределами гарантийного срока, предусматривается определенный порядок, установленный ч.6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей. Так, требование может быть предъявлено исключительно об устранении недостатка, требование о замене или о возврате стоимости в принципе может быть сразу предъявлено при условиях течения гарантии. Потребителем должны быть представлены доказательства того, что недостаток автомобиля является производственным и существенным. Вместе с тем, из претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что ни одно из требований закона соблюдено не было. Во-первых, истица сразу, минуя требование об устранении недостатка, потребовала возврат стоимости автомобиля. Во-вторых, исходя их тех приложений, которые были представлены, никаких доказательств о наличии в автомобиле производственных существенных недостатков представлено не было. Поэтому полагает, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и безусловным основанием для отказа о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не было предъявлено требования, которое ответчик мог бы удовлетворить в досудебном порядке.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. А в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, если она исчислена в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ г., просит отказать (<данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Бакра»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 2, 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Фирма «Бакра» и ФИО1 заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства марки Leхus RX 200t, идентификационный номер №, цвет темно-синий, 2016 года выпуска. Стоимость товара определена в 2 600 000 руб. <данные изъяты>

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в 02.43 час. на пульт диспетчера 93 ПСЧ от ФИО1 поступило сообщение о пожаре расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> По прибытию на место возгорания было обнаружено горение автомобиля, гаража и частичное горение кровли по указанному выше адресу. В 04.40 час. пожар ликвидирован. В результате пожара от термического воздействия повреждены (уничтожены) автомобиль и конструктивные элементы гаража, а также находящееся имущество в гараже. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой проведено ряд экспертиз.

Так, согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в правой передней по ходу движения части автомобиля в районе крыла и стойки кузова. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания – тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), открытого огня.

Таким образом по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой версия умышленного уничтожения чужого имущества не нашла своего подтверждения, так как признаков поджога в ходе проверки не установлено, версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем не нашла своего подтверждения, установлено, что перед пожаром никаких работ с применением огня в гараже и в автомобиле не производилось. Рассматривая версию возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования установлено, что ООО «Тойота Мотор» 24.01.2020 года начала отзывную кампанию автомобилей «Лексус RX200t». Причиной отзыва транспортных средств явилась особенность уплотнителя, форсунок стеклоомывателя лобового стекла, который поддерживает нагреватель внутри форсунки, существует вероятность образования зазора между уплотнителем и корпусом форсунки, что со временем может привести к появлению трещины в нагревателе. При возникновении такой ситуации, вода с антигололедными реагентами может проникнуть в нагревательный элемент и привести к его короткому замыканию и перегреву, а в худшем случае к возгоранию, рекомендована замена данных форсунок (<данные изъяты>

Согласно сообщению ООО «Тойота Мотор» в отношении автомобилей марки «LEXUS RX200t» инициировались следующие отзывные кампании в том числе 19SMD-121 замена форсунок омывателя лобового стекла на автомобилях LEXUS, в том числе LEXUS RX200t, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) <данные изъяты>

На основании определения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза (<данные изъяты>

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № № г., выполненному ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ года очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля Leхus RX 200t, идентификационный номер № 2016 года выпуска, государственный номер № находился в моторном отсеке в районе задней правой его части. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (расположенных в очаге пожара) от теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (правой о ходу движения автомобиля форсунки омывателя ветрового стекла). Причиной пожара явилась техническая неисправность правой форсунки омывателя ветрового стекла, что относится к производственному дефекту. Признаков нарушения правил эксплуатации, выполнения некачественных работ по техническому обслуживанию и ремонту, последствия участия в ДТП, которые могли бы повлиять на возникновение неисправности форсунки и привести к пожару, не выявлено. <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, ФИО13. пояснили, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электрооборудования автомобиля, а именно правой по ходу движения автомобиля форсунки омывателя ветрового стекла, то есть из-за технической неисправности правой форсунки омывателя ветрового телка, что относится к производственному дефекту. Кроме того, указали, что представитель ответчика дважды приглашался для проведения экспертизы, однако не явился <данные изъяты>

Между тем, стороной ответчика представлена рецензия выполненная экспертом ФИО14., относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Из содержания рецензии следует, что экспертами ограничена полнота исследования – осмотрен лишь автомобиль, при этом объектом пожара является электрифицированный гараж с расположенными внутри предметами – среди которых имеется предмет похожий на бытовой холодильник, а также другое электрооборудование и стоящий там припаркованный автомобиль с заглушенным двигателем и выключенным зажиганием. Не приняты во внимание фотоснимки поврежденного автомобиля и гаража, сделанные сразу после пожара, не исследованы показания свидетелей в полном объеме, показания некоторых свидетелей, в частности ФИО5, проигнорированы. Не рассмотрены версии всех возможных в данном случае источников зажигания, рассмотрена только возможность возникновения аварийной работы электросети автомобиля. Сама версия аварийной работы электросети, положенная в основу выводов заключения противоречит установленным в ходе исследования фактам, логике работы системы подогрева форсунок, описанной в технической документации, основана лишь на ни чем не подкрепленных предположений экспертов. С той же вероятностью можно предположить, что возгорание возникло от провода с изоляцией белого цвета и выключенной из розетки вилкой, лежащего на красном радиаторе отопления у левой стены гаража, или в результате попадания разряда молнии в форсунку омывателя (<данные изъяты>

Данные обстоятельства ФИО17., привлеченный по делу в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области, науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, поскольку Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит ответы, на поставленные судом вопросы, выполнено квалифицированными экспертами, заключение не допускает неоднозначного толкования, эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности комплексного заключения экспертов № № г. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Тойота Мотор» инициировалась отзывная кампания автомобилей марки «LEXUS RX200t» для замены форсунок омывателя лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло возгорание автомобиля «LEXUS RX200t» 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, в результате пожара транспортное средство уничтожено, при этом причиной возгорания автомобиля явилось техническая неисправность правой форсунки омывателя ветрового стекла, что относится к производственному дефекту, признаков нарушения правил эксплуатации, выполнения некачественных работ по техническому обслуживанию и ремонту, последствия участия в ДТП, которые могли бы повлиять на возникновение неисправности форсунки и привести к пожару, не выявлено, следовательно, недостатки возникли до передачи товара потреьителю.

Принимая во внимание, что недостатки автомобиля, выявленные в результате судебной экспертизы, относятся к производственному дефекту, то истец вправе требовать с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также возмещения разницы между ценой товара, установленного договором и ценой автомобиля, по состоянию на дату приобретения автомобиля и на дату, приближенную к рассмотрению спора, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства «LEXUS RX200t» 2016 года выпуска, выполненным ООО «Финансовые системы» 27ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость автомобиля составляет 3 860 000 руб. <данные изъяты>

Суд полагает возможным принять данную информацию в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля «LEXUS RX200t» 2016 года выпуска, соответствующего приобретенному ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это сведения о последней известной стоимости автомобиля такой марки, при этом доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной при заключении первоначального договора купли-продажи 2 600 000 рублей и разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований в размере 1 260 000 рублей (3 860 000 - 2 600 000), всего 3 860 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истек гарантийный срок на автомобиль, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предъявлении потребителем претензий пол качеству товара в период после истечения гарантийного срока и до истечения десяти лет, если срок службы не установлен, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из того, что судом установлен существенный недостаток приобретенного автомобиля, учитывая, что признаков нарушения правил эксплуатации, выполнения некачественных работ по техническому обслуживанию и ремонту, последствий участия в ДТП, которые могли бы повлиять на возникновение неисправности форсунки и привести к пожару, не выявлено, десять лет не истекло, то и срок требований истца не пропущен.

Также судом отклоняются доводы ответчиком, что истцом нарушен порядок предъявления требований к импортеру, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части проведения безвозмедного ремонта, поскольку, учитывая, что транспортное средство уничтожено полностью, то потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Тойота Мотор» с требованием в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль Leхus RX 200t, в комплектации по договору купли-продажи транспортного средства (идентификационный номер ( VIN № с производственным дефектом на автомобиль той же марки (этой же модели (или) артикула) или на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или возместить в полном объеме убытки, причиненные ей вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, путем перечисления денежных средств на её банковский счет. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответе ООО «Тойота Мотор» на претензию ФИО1 следует, что по итогам проведения исследования (дополнительной проверки качества автомобиля) и подготовки соответствующего технического заключения, ООО «Тойота Мотор» будут приложены усилия для мотивированного ответа по существу заявленных требований <данные изъяты>

Таким образом, с даты получения ответчиком претензии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком его исполнения в течение 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., никаких мер со стороны ответчика о добровольном урегулировании спора принято не было.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков должна взыскиваться, при этом исчислять ее следует, исходя из следующего расчета 3 860 000 (рыночная стоимость автомобиля) х 449 дней просрочки (период с 20.07.2021 г. по 11.10.2022 г. испрашиваемый истцом) х 1% (за каждый день просрочки) : 100% = 17 331 400 руб.

Между тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены в размере средней рыночной стоимости автомобиля – 3 860 000 руб., являются обоснованными.

Представителем ответчика (<данные изъяты>) заявлено о несоразмерности размеров неустойки и штрафа, определенных истцом. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит выводу о том, что расчетный размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г. на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в последствии с 07.10.2020 г. продлен на три месяца постановление от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория га возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Далее постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий был введен на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено досье № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что чистая прибыль ООО «Тойота Мотор» в 2021 году по сравнению с результатами 2020 года увеличилась на 25,8%, убытки у общества отсутствуют (<данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика

Ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 2 065 000 руб. (3 860 000 руб. + 250 000 руб. + 20 000 руб.)/2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, заявления ответчика, и полагает необходимым снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной пожарно-автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Тойота Мотор», как сторону заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы.

ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» заявлено о взыскании расходов на проведении судебной пожарно-автотехнической экспертизы в размере 85 000 руб. (<данные изъяты>). Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по ходатайству ответчика (<данные изъяты>), которое было поддержано представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., были вызваны эксперты ФИО15. для дачи пояснений в по проведенной судебной пожарно-автотехнической экспертизы.

Расходы ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» за вызов экспертов ФИО16 в судебное заседание составили 10 000 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не были оплачены, вызов экспертов в судебное заседание осуществлен по ходатайству стороны ответчика, а также тот факт, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тойота Мотор» в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной пожарно-автотехнической экспертизы в размере 85 000 руб., расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 29 050 руб. (28 750. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 860 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 руб., а всего 4 380 000 руб.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 3 860 000 руб. в размере 1% с 31 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной пожарно-автотехнической экспертизы в размере 85 000 руб., расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 10 000 руб., а всего 95 000 руб.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>